Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-2612/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Копаневой И.Н., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Волковой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Левченко Т.И. по доверенности Соловова В.М. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 25 мая 2016 года по делу по иску Левченко Т.И. к Барановой З.М. о взыскании двойной суммы задатка.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

Левченко Т.И. обратилась в суд с иском к Барановой З.М. о взыскании двойной суммы задатка.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, в лице ее представителя по доверенности Левченко Б.А., и Барановой З.М. заключено соглашение о задатке, оформленное в виде расписки, согласно которому Баранова М.И. получила от неё "данные изъяты" в счет заключения в будущем (в течение 30 дней) договора купли-продажи части земельного участка ориентировочно площадью "данные изъяты", с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес".

Однако обязательство по продаже ей части земельного участка ответчицей не исполнено по причине не готовности землеустроительной документации, в связи с чем Баранова З.М. обязана возвратить ей двойную сумму задатка.

Просила взыскать с ответчицы в ее пользу двойную сумму задатка в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты"

В судебное заседание истица Левченко Т.И. не явилась, судом извещалась надлежащим образом.

Представитель истицы Левченко Б.А. по доверенности Соловов В.М. исковые требования поддержал по тем же основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчица Баранова З.М. в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом.

Представители ответчицы Барановой З.М. по доверенностям Баранов М.И. и Козлов А.А. иск не признали, ссылаясь на то, что полученные ответчицей денежные средства в размере "данные изъяты" являются авансом, а не задатком. Барановой З.М. ведутся работы по межеванию земельного участка, однако со стороны истицы чинятся препятствия.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Левченко Б.А. удовлетворены частично.

С Барановой З.М. в пользу Левченко Т.И. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований Левченко Т.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Левченко Т.И. по доверенности Соловов В.М. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Левченко Т.И. по доверенности Соловова В.М., возражения представителя Барановой З.М. по доверенности Козлова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 3 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

По смыслу указанной нормы материального закона задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Задатком обеспечивается не обязательство по заключению договора, а обязательство об уплате суммы по заключенному договору. Одно только намерение заключить в будущем договор не означает возникновения обязательства по уплате платежей.

Таким образом, задаток служит доказательством заключения между сторонами договора, а в случае отсутствия основного обязательства отсутствует и такое обязательство как задаток.

В соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Баранова З.М. получила от Левченко Б.А., действующего по доверенности от имени Левченко Т.И., денежные средства в размере "данные изъяты" за часть земельного участка ориентировочно площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, что подтверждается соответствующей распиской.

В расписке также указано, что в течение 30 дней Баранова М.И. обязуется заключить договор купли-продажи с последующей регистрацией в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Между тем, ни предварительный, ни основной договор купли - продажи земельного участка между сторонами не заключался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Левченко Б.А. показал, что, действуя по доверенности от имени Левченко Т.И., он передал Барановой З.М. "данные изъяты" в счет будущей покупки части земельного участка, принадлежащего ответчице, о чем имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ Однако ни предварительного, ни основного договора купли-продажи земельного участка стороны не заключали.

При таких обстоятельствах, правильно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Левченко Т.И., обоснованно исходя из того, что поскольку задаток может существовать лишь при условии действия основного обязательства, а в данном случае между сторонами какого-либо обязательства не возникло, то переданные ответчице денежные средства являются не задатком, а авансом. Представленная расписка может подтвердить только намерение сторон в будущем заключить договор купли-продажи части земельного участка и факт передачи денежной суммы.

При этом суд верно указал, что использование в тексте расписки термина "задаток" само по себе в силу требований п. 2 ст. 380 ГК РФ не является достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в это понятие смысл, указанный в п. 1 данной статьи.

Доводы представителя истицы о том, что данная расписка является, по сути, предварительным договором купли-продажи, суд правильно признал несостоятельными, т.к. его существенные условия сторонами не определялись.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя Левченко Т.И. по доверенности Соловова В.М. о том, что переданная по расписке денежная сумма является задатком, который обеспечивал в будущем заключение договора купли-продажи земельного участка, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они аналогичны мотивам обращения в суд с иском, являлись предметом проверки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кимовского городского суда Тульской области от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Левченко Т.И. по доверенности Соловова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи