Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-2622/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.,

при секретаре Комкове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузнецова М.В, на решение Советского районного суда г. Тулы от 22 июня 2016 года по иску Кузнецова М.В. к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области", Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействий), возложении обязанности по выдаче индивидуальной программы реабилитации.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

установила:

Кузнецов М.В. обратился в суд с иском к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области", Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействий), возложении обязанности по выдаче индивидуальной программы реабилитации.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2006 году при установлении бессрочной группы инвалидности, ему не выдали программу реабилитации инвалида (ИПР). Неоднократно в 2014 году он обращался к ответчику с просьбой выдать данную программу реабилитации или выписку из нее, хранящуюся в архиве медико-социальной экспертизы, однако необходимый документ не получил, поскольку дело было утеряно.

В феврале 2015 года при очередном обращении ему было разъяснено о необходимости вновь пройти комиссию медико-социальной экспертизы. Для прохождения медицинской комиссии в поликлинике, ему потребовались выписки и акты МСЭ, в этой связи, он вновь обратился в МСЭ с просьбой выдать ему индивидуальную программу реабилитации, однако вновь получил отказ, так как данные документы не сохранились.

Просил суд признать незаконными действия (бездействия) по невыдаче инвалиду индивидуальной программы реабилитации, обязать ответчика устранить допущенные нарушения путем выдачи ему индивидуальной программы реабилитации инвалида и акта медико-социальной экспертизы 2006 года.

В судебное заседание истец Кузнецов М.В. не явился, о дате и времени слушания извещался надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФКУ "Государственного бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации по доверенности Баженов М.Г. в судебном заседании исковые требования Кузнецова М.В. не признал, просил отказать в их удовлетворении.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 22 июня 2016 года Кузнецову М.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Кузнецов М.В. просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Кузнецова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, возражения представителя Федерального казенного учреждения "Государственного бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области", согласно представленной доверенности Баженова М.Г., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судом решения.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что Кузнецов М.В. является инвалидом 3 группы бессрочно по общему заболеванию, ему разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида, сроком на 1 год.

На обращения Кузнецова М.В. о выдаче индивидуальной программы реабилитации ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации был дан ответ, что выдать копии выписок из актов освидетельствования не предоставляется возможным, в связи с истечением срока хранения документов.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания (л.д.32-33), Кузнецов М.В. отказался получать индивидуальную программу реабилитации инвалида и акт освидетельствования от 2006 года в судебном заседании, поскольку, по его мнению, эта другая индивидуальная программа реабилитации, в ней написана дата следующего проведения 2006 год, в то время как у него не может быть следующего проведения, так как программа реабилитации считается оконченной бессрочной инвалидностью. При этом указал, что данные документы желает получить иным путем в соответствии с законом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кузнецова М.В., руководителем экспертного учреждения ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации направлено письмо, в котором было сообщено о возможности получения необходимых ему документов, а именно индивидуальной программы реабилитации, акта освидетельствования от 10 июня 2016 года по месту нахождения ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ указанные документы были направлены ответчиком в адрес истца заказным почтовым отправлением, согласно квитанции N.

Установив, что иная, кроме как к акту освидетельствования N от 7 июля 2006 года индивидуальная программа реабилитации инвалида отсутствует, требуемые Кузнецовым М.В. документы (имеющаяся индивидуальная программа реабилитации инвалида и акт освидетельствования БМСЭ от 7 сентября 2006 года) направлены истцу, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований Кузнецова М.В. об обязании устранить допущенные нарушения, путем выдачи индивидуальной программы реабилитации инвалида и акта освидетельствования.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что в процессе рассмотрения дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что ему были направлены для ознакомления медицинские документы.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами жалобы, поскольку они опровергаются материалами гражданского дела (л.д. 41-43).

Доводы жалобы о том, что судом без внимания и оценки остались доводы, что предлагаемая ответчиком программа реабилитации вовсе не тот документ, который просит выдать истец, по мнению судебной коллегии являются необоснованными, поскольку исследовались в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции и в процессе рассмотрения дела установлено, что иная, кроме как к акту освидетельствования N N от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальная программа реабилитации инвалида отсутствует.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в силу статьи 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" индивидуальная программа реабилитации инвалида представляет собой разработанный на основе решения уполномоченного органа, осуществляющего руководство федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных или утраченных функций организма, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности. Она носит для инвалида рекомендательный характер, и в силу пункта 9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ N н "Об утверждении форм индивидуальной программы реабилитации инвалида, индивидуальной программы реабилитации ребенка инвалида, выдаваемых федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, порядка их разработки и реализации" индивидуальная программа реабилитации инвалида может быть разработана на один год, два года или бессрочно, а при необходимости внесения дополнений или изменений оформляется новое направление на медико-социальную экспертизу и составляется новая индивидуальная программа реабилитации инвалида.

С учетом приведенных обстоятельств существенных оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Тульской области от 22 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи