Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-2631/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.,

при секретаре Моисеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО " Управляющая компания 21 век" на решение Центрального районного суда г. Тулы от 24.02.2016 года по делу по иску Золиной АА и Золиной ЛС к ООО " Управляющая компания 21 век" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

установила:

Золина А.А. и Золина Л.С. обратились в суд с указанным иском, обосновав его тем, что им принадлежит на праве собственности жилое помещение - "адрес" дата произошел залив указанной квартиры из вышерасположенного чердака при пробном пуске внутридомовой системы отопления. Данный факт зафиксирован в акте от дата В результате залива квартиры пострадали помещения спальни, детской, мебель, вещи и предметы домашнего обихода. Виновным в заливе принадлежащей истцам квартиры считают ООО "УК 21 век", которое ненадлежащим образом проверило оборудование дома перед запуском отопления. Заключением эксперта Тульской торгово-промышленной палаты N от дата подтверждено, что в результате залива в квартире требуется проведение ремонтно-восстановительных работ на сумму " ... " стоимость фактических затрат на замену матраса составляет " ... " постельных принадлежностей " ... " и предметов домашнего обихода " ... " дата истцы направили в ООО "УК 21 век" претензию с требованием возместить причиненный ущерб, однако получили отказ. С учетом уточнения исковых требований просили суд взыскать в свою пользу с ООО "УК 21 век" в возмещение причиненного ущерба " ... " фактические затраты на замену матраса, постельных принадлежностей и предметов домашнего обихода в общей сумме " ... " расходы, связанные с проведением экспертизы, неустойку и штраф.

В судебном заседании Золина А.А. и Золина Л.С. поддержали исковые требования и просили суд их удовлетворить.

Представитель ООО "УК 21 век" по доверенности Рыбин В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считал их необоснованными.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 24.02.2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК 21 век" в пользу Золиной А.А. и Золиной Л.С. в возмещение ущерба взыскано " ... " неустойка в размере " ... " штраф в размере " ... " С ООО "УК 21 век" в пользу Золиной А.А. взысканы убытки в размере " ... " В удовлетворении остальной части исковых требований Золиной А.А. и Золиной Л.С. отказано. С ООО "УК 21 век" в бюджет муниципального образования г. Тула взыскана государственная пошлина в размере " ... " С ООО "УК 21 век" в пользу экспертного учреждения ООО Б взыскано " ... "

В апелляционной жалобе ООО "УК 21 век" просит отменить решение Центрального районного суда г. Тулы от 24.02.2016 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя ООО "УК 21 век" по доверенности Муравьева А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013 года) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Согласно п. 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, и иного имущества, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Золиной А.А. и Золина Л.С. принадлежит на праве собственности жилое помещение - квартира "адрес"

Управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома является ООО "УК 21 век", которое приняло на себя обязанность по оказанию услуг, выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от дата договором N

Судом установлено, что дата произошел залив указанной квартиры, расположенной на последнем этаже многоквартирного жилого дома, из вышерасположенного чердака при пробном пуске внутридомовой системы отопления, что подтверждено актом от дата

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В акте от дата отражено, что при пробном пуске системы отопления была залита квартира "адрес" расположенная на последнем этаже данного дома. Залиты помещения: комната (спальня) - потолок подвесной из гипсокартона, окрашенный водоэмульсионной краской, стены оклеены обоями, залита мебель: кровать, матрас, шкаф; на полу залит ламинат, оконные блоки (из дерева), электропроводка; вторая комната (спальня) - пострадала стена, оклеенная обоями.

Из акта повторного осмотра от дата следует, что после просыхания залитых помещений установлены следующие повреждения: в комнате N1 потолок из гипсокартона обвалился, обои на стенах отошли, на окне ржавые потеки на откосах, дверная коробка разбухла, на полу покоробился ламинат, ортопедический матрас пришел в негодное состояние, в комнате N2 на стене, примыкающей к комнате N1 деформировались обои.

Из заключения эксперта Тульской торгово-промышленной палаты N следует, что в результате залива, в квартире истцов требуется проведение ремонтно-восстановительных работ на сумму " ... " Относительно домашних вещей экспертом отмечено, что в связи со значительным уровнем снижения качества от подмочки в " ... " восстановительный ремонт предъявленного матраца экономически нецелесообразен, вследствие чего он подлежит замене. Двуспальная кровать, люстра подлежат восстановительному ремонту, а подушка и одеяло - химической чистке, стоимость которых можно определить по фактическим затратам.

В связи с оспариванием размера причиненного ущерба определением суда от 15.12.2015 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Б

Заключением ООО Б N подтверждено, что рыночная стоимость работ, материалов (с учетом износа " ... "), необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истцов, составляет " ... " рыночная стоимость имущества составляет: " ... "

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, определенная экспертом, может быть взята за основу расчета возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по вышеуказанному адресу с учетом установленного ООО Б процента износа применительно к материалам.

Суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом решении, что с ООО "УК 21 ВЕК" подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа ( " ... ").

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в возмещение ущерба определена сумма в размере " ... " без учета стоимости матраса, который вследствие залива квартиры истцов стал непригодным для использования.

Судебная коллегия считает необходимым помимо суммы в размере " ... " взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на приобретение матраса в размере " ... " подтвержденные кассовым чеком.

В связи с этим решение суда в данной части подлежит изменению. Всего в возмещение причиненного ущерба с ООО "УК 21 ВЕК" в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере " ... "

Помимо этого, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью вывода суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания п.п. 1, 3 ст. 31 Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истицам вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, заявленная истцами ко взысканию с ООО "УК 21 век" в порядке п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение срока исполнения в добровольном порядке требования потребителя, взысканию не подлежит.

В этой связи решение суда в данной части постановлено с нарушением норм материального права и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела установлено нарушение права истцов как потребителей услуги, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика штрафа с учетом требований ст. 333 ГПК РФ в размере " ... "

Таким образом, с ООО "УК 21 век" в пользу Золиной А.А. и Золиной Л.С. в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма в размере " ... " а также штраф в размере " ... " в пользу Золиной А.А. подлежат взысканию убытки в размере " ... " С ООО "УК 21 век" в пользу экспертного учреждения ООО Б подлежит взысканию сумма в размере " ... "

В связи с изменением решения суда размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула, составит " ... "

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 24.02.2016 года в части взыскания с ООО "УК 21 век" в пользу Золиной А.А. и Золиной Л.С. неустойки отменить.

Вынести в данной части новое решение, которым Золиной А.А. и Золиной Л.С. в удовлетворении исковых требований к ООО "УК 21 век" о взыскании неустойки, отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО "УК 21 век" в пользу Золиной А.А. и Золиной Л.С. денежных средств в возмещение ущерба изменить.

Взыскать с ООО "УК 21 век" в пользу Золиной А.А. и Золиной Л.С. в возмещение ущерба сумму в размере " ... "

Взыскать с ООО "УК 21 век" в бюджет муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере " ... "

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК 21 век" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи