Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-2648/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Илюшкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Донченко Т.В. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 7 июня 2016 года по делу по иску Детенковой Н.В. к Красниковой О.С., Донченко Т.В. об установлении местоположения границ земельного участка и исключении сведений в государственном кадастре недвижимости о границах земельных участков.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Детенкова Н.В. обратилась в суд с иском к Красниковой О.С., Донченко Т.В. об установлении местоположения границ земельного участка и исключении сведений в государственном кадастре недвижимости о границах земельных участков.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью " ... " расположенного по адресу: "адрес". Право собственности на данный земельный участок она приобрела на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с Трусовым В.В, границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, однако были определены на местности с учетом забора между соседями, дорогой, деревьями, остатками фундамента сгоревшего дома, калиткой. Фактическое обозначение границ земельного участка которые полностью совпадает с планом земельного участка в техническом паспорте N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Алексинским Бюро технической инвентаризации.

В результате проведенных измерений по уточнению границ принадлежащего ей земельного участка было установлено, что забор снесен, фундамент сгоревшего дома демонтирован, на месте старой калитки начаты строительные работы - заливка фундамента, а соседние земельные участки, принадлежащие Красниковой О.С. с кадастровым номером N и Донченко Т.В. с кадастровым номером N, отмежеваны по границам принадлежащего ей земельного участка.

С учетом уточнений просила суд установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N общей площадью " ... ", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу "адрес" в соответствии с заключением эксперта N ООО " ... " исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N в точках пересечения с установленными границами принадлежащего ей земельного участка.

В судебном заседании истец Детенкова Н.В. и ее представитель в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Пуханов С.Л. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчики Красникова О.С. и Донченко Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Красниковой О.С. в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Челноков С.Ф. в судебном заседании исковые требования Детеновой Н.В. не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Донченко Т.В. по доверенности Донченко С.Е. исковые требования не признал Детенковой Н.В., просил отказать в их удовлетворении.

Представители третьих лиц Администрации муниципального образования город, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 7 июня 2016 года исковые требования Детенковой Н.В. удовлетворены.

Суд установилместоположение границ земельного участка с кадастровым номером N общей площадью " ... " категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с заключением эксперта N ООО " " ... " и исключил сведения в государственном кадастре недвижимости о границах земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N в точках пересечения с установленными границами принадлежащего истцу земельного участка.

В апелляционной жалобе Донченко Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Донченко Т.В. по доверенности Донченко С.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Детенковой Н.В.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с положениями ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Детенковой Н.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Трусовым В.В., принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью " ... " по адресу: "адрес", "адрес" Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Красникова О.С. является собственником земельных участков, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, площадью " ... " с кадастровым номером " ... " с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Границы земельного участка с кадастровым номером N установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Донченко Т.В. является собственником земельного участка общей площадью 1650 кв.м с кадастровым номером 71:01:020208:103, расположенного на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находится примерно в 94м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка и земельного участка общей площадью 2500 кв.м с кадастровым номером 71:01:020208:144, расположенного на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, участок находится примерно в 28м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентиров: "адрес", д. Б. Шелепино. Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 71:01:020208:144 содержаться в государственном кадастре недвижимости.

В результате выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, принадлежащего истцу с кадастровым номером " ... ", было установлено, что данный земельный участок является многоконтурным, состоящим из двух контуров площадью " ... " в границах которого ранее был расположен сгоревший жилой дом, и площадью " ... " разрешенным использованием "для ведения личного подсобного хозяйства", расположен на землях категории "земли населенных пунктов". Границы фактического пользования земельного участка с К N по периметру определены: контур " ... " смежного с контуром (1) и фактически отмежеванного по границам разрушенного дома, ранее расположенного в границах земельного участка с К N. Наличие данных ошибок является препятствием для внесения уточненных сведений в кадастровый учет по земельному участку с К N.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона " О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка в силу ч. 9 указанной статьи, их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из заключения эксперта N, выполненного ООО " ... " имеет место наложение границ земельных участков: земельный участок с кадастровым номером " ... " занимает часть земельного участка с кадастровым номером " ... " земельный участок с кадастровым номером N занимает часть земельного участка с кадастровым номером " ... " Также данным заключением эксперта установлено фактическое местоположение границ спорного земельного участка с определением его уникальных характеристик - площади, координат характерных точек границы с описанием их на местности, указанная позиция в процессе рассмотрения дела была подтверждена экспертом " ... "

Проанализировав представленные сторонами доказательства в части фактического использования принадлежащих им земельных участков, оценив свидетельские показания в данной части, суд пришел к правильному выводу о том, что формирование земельных участков ответчиков и установлении границ этих земельных участков было произведено без учета фактического расположения земельного участка истца на местности.

При этом то обстоятельство, что земельный участок истца не обрабатывался и был заброшен, не свидетельствует об отсутствии у данного земельного участка собственника и не доказывает отсутствие на местности обозначения его границ.

Так из представленных документов усматривается, что в границах земельного участка, принадлежащего истцу, имелись остатки строений и фундамента, часть металлического забора.

Исходя из того, что по смыслу закона, местоположение границ вновь образованных земельных участков и его площадь должны определяться с учетом уже сложившегося фактического землепользования и сведений о ранее учтенных земельных участках, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования Детенковой Н.В. об установлении границ земельного участка с исключением сведений из государственного кадастра недвижимости в точках пересечения с границами принадлежащих ответчикам земельных участков.

При этом судом первой инстанции было учтено, что истец доказала фактическое существование границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, которое совпадает с имеющимися документами на данный земельный участок, в то время как ответчиками не представлено доказательств того, что границы их земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством с согласованием данных границ со всеми смежными землепользователями.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, которые подтверждены материалами дела и не противоречат действующему законодательству.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановилрешение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Донченко Т.В. о том, что суд неправильно оценил представленные письменные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительного того, что судом нарушены нормы процессуального права, ввиду замены судьи при рассмотрении дела по существу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании, согласно части второй статьи 157 ГПК РФ разбирательство дела происходит при неизменном составе судей. В то же время допускается возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном Гражданским процессуальным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случае прекращения или приостановления его полномочий. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала. Целью такого правового регулирования является обеспечение возможности правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел с учетом разумных сроков судопроизводства

Из материалов дела следует, что разбирательство по настоящему делу было произведено судьей, вынесшим решение по существу, с самого начала, получены объяснения явившихся участников процесса, исследованы доказательства по делу, что не дает оснований полагать, что был нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела.

Таким образом, при рассмотрении дела после замены судьи вся последовательность процессуальных действий, отнесенных законодателем к судебному разбирательству, была соблюдена, то есть какие-либо процессуальные права сторон нарушены не были.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 7 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Донченко Тамары Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи