Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-2662/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Копаневой И.Н., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Волковой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Королева Д.А. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 31 мая 2016 года по иску Королева Д.А. к Королевой Е.А., Алешкиной А.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права общей собственности на земельный участок и жилой дом.

Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия

установила:

Королев Д.А. обратился в суд с иском к Королевой Е.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права общей собственности на земельный участок и жилой дом, ссылаясь на то, что 04 июня 2015 года умер его (Королева Д.А.) отец Королев А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти которого открылось наследство, состоящее из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес". В установленный законом шестимесячный срок он (истец) не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку о смерти отца узнал только после получения документов из Пролетарского районного суда г. Тулы в феврале 2016 года. Совместно с отцом в последние годы не проживал, в течение последних полутора лет с ним редко общался из-за того, что их серьезно рассорила супруга отца Королева Е.А., которая и не пригласила его, истца, на похороны отца и поминальный обед, не разрешала посещать квартиру, в которой она с отцом проживала по адресу: "адрес". Он (истец) является "данные изъяты". Другой наследник Королева А.И. - Мельниченко Т.Г. - мать умершего и его (истца) бабушка, как и Королева Е.А., не пропустила установленный срок и обратилась с заявлением о принятии наследства. При этом Мельниченко Т.Г. и Королева Е.А. сознательно не включили его в число наследников, пытаясь тем самым искусственно увеличить свои доли в наследстве. Они знали о том, где его (истца) можно найти, но не сделали этого. Просил восстановить ему (Королеву Д.А.) срок для принятия наследства после смерти Королева А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусом г. Тулы Петренко А.М. Королевой Е.А. на ? долю земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" признать за ним (Королевым Д.А.) право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по указанному адресу.

Определением суда от 04 мая 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Алешкина А.А., являющаяся наследницей Мельниченко Т.Г., умершей 29 октября 2015 года, по завещанию.

В судебное заседание истец Королев Д.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель Королева Д.А. по доверенности Егоров В.В. исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что последние полтора года до смерти Королева А.И. истец 3-4 раза в год созванивался с отцом, знал о наличии у Королева А.И. заболевания легких. Однако о смерти Королева А.И. истец узнал только в феврале 2016 года, ответчица Королева Е.А. на похороны его не приглашала, хотя знала о том, что истец проживает на расстоянии двух остановок от места жительства отца. Иных причин пропуска срока для принятия истцом наследства не имеется.

Ответчица Королева Е.А. не возражала против вступления истцом Королевым Д.А. в наследство после смерти отца Королева А.И., против восстановления ему срока для принятия наследства.

Ответчица Алешкина А.А. в судебном заседании также не возражала против восстановления истцу срока для принятия наследства после смерти Королева А.И., против удовлетворения иных заявленных требований возражала.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Тульской области и третье лицо - нотариус г. Тулы Петренко А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд решил:

исковые требования Королева Д.А. к Королевой Е.А., Алешкиной А.А. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Королева А.И., умершего "данные изъяты" года, признании недействительными свидетельства о праве на наследства, признании права общей собственности на земельный участок и жилой дом оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Королев Д.А. просит отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неправильной оценке судом первой инстанции всей совокупности доказательств, а также о непринятии во внимание ряда обстоятельств, в том числе то, что причиной пропуска истцом срока для принятия наследства после смерти отца Королева А.И. явилось плохое состояние здоровья Королева Д.А., наличие у него 3 "данные изъяты", а также то, что Королев Д.А. в 2009 году перенес операцию "данные изъяты", ввиду чего нуждался в постоянном лечении, посторонней помощи, поэтому общался с отцом в силу возможностей и состояния здоровья.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Королева Д.А., возражения Королевой Е.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

По смыслу ст. ст. 218 и 1111 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. ст. 1113, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса РФ со смертью гражданина открывается наследство. Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Королев А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ (повторное свидетельство о смерти серии II-БО N, выданное ДД.ММ.ГГГГ комитетом ЗАГС администрации "адрес" сектор ЗАГС по регистрации смерти).

После смерти Королева А.И. открылось наследство, в состав которого вошли земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес"

Королев А.И. завещания не оставил.

Наследниками Королева А.И. первой очереди по закону являются его супруга Королева Е.А., мать Мельниченко Т.Г. и сын Королев Д.А. от первого брака.

Супруга и мать умершего - Королева Е.А. и Мельниченко Т.Г. - в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Королева А.И.

При этом Королева Е.В. в своем заявлении одним из наследников Королева А.И. назвала его сына от первого брака Королева Д.А., указав, что адрес последнего не известен.

Королев Д.А. в установленный действующим законодательством шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО5, не обратился.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО11 выданы Королевой Е.А. свидетельства о праве на наследство по закону серии "адрес"4 и серии "адрес"5 на ? долю земельного участка с К N и ? долю индивидуального жилого дома общей площадью 64,5 кв.м, находящихся по адресу: "адрес"

07 апреля 2016 года Королев Д.А., считая, что в соответствии с нормами права он также имеет право на наследство, открывшееся после смерти Королева А.И., последовавшей 04 июня 2015 года, обратился в суд с иском о восстановлении ему срока для принятия данного наследства, признании выданных Королевой Е.А. свидетельств о праве на наследство по закону незаконными и признании за ним права собственности на 1/3 долю наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Таким образом, срок для принятия наследства может быть восстановлен наследнику лишь в том случае, если последний представит доказательства не только того, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

В силу положений п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в п. 40 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии хотя бы одного из вышеназванных условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Между тем доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Королев Д.А. не только не знал, но и не должен был знать о смерти наследодателя, а, следовательно, и об открытии наследства, в материалах дела не имеется.

Из содержания искового заявления Королева Д.А. и пояснений участвующих в деле лиц, в том числе представителя истца по доверенности Егорова В.В., данных в судебном заседании суда первой инстанции, усматривается, что срок принятия наследства, открывшегося после смерти Королева А.И., пропущен Королевым Д.А. ввиду отсутствия у него сведений о смерти отца, о которой он узнал только в феврале 2016 года из документов, полученных из Пролетарского районного суда г. Тулы; в течение последних полутора лет истец находился в ссоре с отцом, из-за чего редко общался с последним, хотя знал о наличии у Королева А.И. заболевания "данные изъяты"; с бабушкой Мельниченко Т.Г. - матерью Королева А.И. истец также не общался, поскольку она всегда отстаивала позицию своего сына и отца истца, то есть Королева А.И.; Мельниченко Т.Г. даже не знала адреса и телефона Королева Д.А.

Из изложенного следует, что Королев Д.А., зная о наличии у своего отца Королева А.И. соответствующего заболевания, но находясь в ссоре с последним, а также с его матерью и своей бабушкой Мельниченко Т.Г., не предпринимал длительное время никаких действий, направленных на получение какой-либо информации об отце.

В п. 40 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что к числу уважительных причин пропуска наследником срока принятия наследства следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Однако доказательства того, что Королев Д.А. лишен был возможности получать сведения об отце по состоянию своего здоровья, и/или что в период с 04 июня 2015 года и в течение всего установленного законом 6-месячного срока принятия наследства он (Королев Д.А.) страдал каким-либо тяжким заболеванием и находился в беспомощном состоянии, в материалах дела тоже отсутствуют.

Сами по себе факты наличия у истца "данные изъяты" и то, что он в 2009 году перенес операцию "данные изъяты", не свидетельствуют о невозможности получения Королевым Д.А. сведений об отце, а, следовательно, не свидетельствуют и об отсутствии у него возможности своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, реализовать свои наследственные права.

С учетом вышеизложенного, то обстоятельство, что об открытии наследства после смерти своего отца Королева А.И., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, Королев Д.А. узнал только в феврале 2016 года из судебных документов, само по себе не указывает на то, что он не должен был знать об этом ранее, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции в своем решении, родственные отношения наследника и наследодателя подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя, тем более, в случае, когда они являются близкими родственниками (отец и сын).

Вышеуказанное же свидетельствует о том, что Королев Д.А. фактически никакого интереса к судьбе своего отца Королева А.И. не проявлял, хотя, как сын должен был проявлять такой интерес, и при его наличии он мог своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, мог реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок, что им сделано не было.

Личные мотивы, вследствие которых Королев Д.А. не интересовался судьбой наследодателя в течение продолжительного времени, уважительность пропуска им срока принятия наследства не подтверждают и не могут служить основанием для восстановления этого срока.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных, не зависящих от Королева Д.А. обстоятельств, препятствующих ему получать информацию о состоянии здоровья Королева А.И., своевременно узнать о его смерти и открытии наследства, в соответствии с нормами ст. 56 ГПК РФ стороной истца представлено не было.

Все вышеуказанное в совокупности свидетельствует о том, что Королев Д.А. не был объективно лишен возможности узнать об открытии наследства и реализовать свои правопритязания на наследственное имущество в установленные законом сроки, совершив для этого необходимые действия.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Королева Д.А. о восстановлении ему срока для принятия наследства после смерти Королева А.И., умершего 04 июня 2015 года, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных нотариусом Королевой Е.А. на ? долю земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" признании за ним (Королевым Д.А.) права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по указанному адресу, является обоснованным и правильным.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность также не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы Королева Д.А. не ставят под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения.

По существу все доводы апелляционной жалобы основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.

Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Щекинского районного суда Тульской области от 31 мая 2016 года по доводам апелляционной жалобы Королева Д.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 31 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Королева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи 2 подписи