Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-2689/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.,

при секретаре Горобец З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чистякова Б.В. по доверенности Исайчевой Н.Н. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 16.02.2016 года по иску Морозова АМ к Чистякову БВ о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

установила:

Морозов А.М. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что дата между Кузнецовым И.О. и Чистяковым Б.В. был заключен договор займа на сумму " ... " Указанные денежные средства Кузнецов передал ответчику, что подтверждено распиской от дата составленной Чистяковым Б.В. Срок исполнения обязательства по возврату долга установлен до дата Однако свои обязательства по данному договору Чистяков Б.В. выполнил не в полном объеме, вернув Кузнецову И.О. сумму в размере " ... " Оставшаяся часть денег в размере " ... " до настоящего времени не возвращена. дата между Кузнецовым И.О. и Морозовым А.М. подписан договор уступки прав требований по вышеуказанному договору, в том числе в отношении процентов за пользование чужим денежными средствами. Морозов А.М. просил суд взыскать с Чистякова Б.В. в свою пользу задолженность по договору займа в размере " ... " а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "

Морозов А.М., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель Морозова А.М. по доверенности Холхалов С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Чистяков Б.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Адвокат Захаров Н.Д., привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя Чистякова Б.В., в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 16.02.2016 года с Чистякова Б.В. в пользу Морозова А.М. взыскана задолженность в размере " ... " а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " С Чистякова Б.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " В удовлетворении остальной части исковых требований Морозову А.М. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Чистякова Б.В. по доверенности Исайчева Н.Н. просит отменить решение Ленинского районного суда Тульской области от 16.02.2016 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, т.е. в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Чистякова Б.В. по доверенности Исайчевой Н.Н., а также представителя Морозова А.М. по доверенности Холхалова С.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между Кузнецовым И.О. и Чистяковым Б.В. договора займа от дата Чистяков Б.В. получил от Кузнецова И.О. денежные средства в размере " ... "

В подтверждение получения денег Чистяковым Б.В. была составлена расписка от дата в которой определен срок возврата денег - до дата

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возврату денежных средств существовала у ответчика только перед Кузнецовым И.О., которому ответчик по состоянию на дата возвратил деньги в размере " ... " С учетом данных обстоятельств суд взыскал с Чистякова Б.В. задолженность в размере " ... "

В суде апелляционной инстанции представитель истца Холхалов С.И., не оспаривая факт возврата ответчиком Кузнецову И.О. дата по договору займа от дата денежных средств в размере " ... " о чем отражено в расписке (л.д.77), указал, что Чистяков Б.В. возвратил Кузнецову И.О. денежные средства всего в размере " ... "

С учетом указанных обстоятельств, размер задолженности Чистякова Б.В. по договору займа от дата составит сумму в размере " ... "

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем, оспариваемое решение подлежит изменению в части размера взыскиваемых сумм.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени Чистяков Б.В. свои обязательства по возврату денежных средств в размере " ... " в соответствии с договором займа от дата перед Кузнецовым И.О. или истцом не исполнил.

Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что дата между Кузнецовым И.О. и Морозовым А.М. подписан договор уступки прав (цессии) по вышеуказанному договору займа от дата в том числе в отношении процентов за пользование чужим денежными средствами.

Учитывая указанные обстоятельства, а также требования вышеуказанных норм материального права, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Чистякова Б.В. в пользу Морозова А.М. в соответствии с договором займа от дата до " ... " Проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки возврата указанной суммы долга также подлежат снижению. С учетом требований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами составит " ... "

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что какие-либо основания считать, что заемщиком деньги в действительности не получены от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в расписке, что могло бы свидетельствовать о безденежности займа, отсутствуют.

В материалах дела также отсутствуют доказательства о том, что расписка была написана Чистяковым Б.В. под влиянием обмана или насилия.

Доказательств того, что Чистяков Б.В. до настоящего времени оплатил денежные средства в размере " ... " в счет погашения долга по договору займа от дата суду не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Чистяков Б.В. не имеет задолженности перед Кузнецовым И.О., нельзя признать состоятельными.

В апелляционной жалобе содержится ссылка на договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка по адресу: "адрес" заключенного дата между ОАО Т в лице генерального директора Кузнецова И.О. и Чистяковым Б.В.

Вместе с тем не оспаривая факт заключения указанного договора купли-продажи от дата представитель истца Холхалов С.И. в суде апелляционной инстанции пояснил, что денежные средства в размере " ... " принадлежали Кузнецову И.О. и были переданы Чистякову Б.В. в долг для приобретения последним у ОАО Т нежилого здания и земельного участка по адресу: "адрес"

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи нежилого здания и земельного участка от дата Чистяковым Б.В. выполнены обязательства покупателя перед ОАО Т в полном объеме. Данное утверждение содержится в тексте апелляционной жалобы, составленной представителем ответчика (л.д.64).

Вышеуказанные обстоятельства, в т.ч. свидетельствующие о том, что ОАО Т по договору купли-продажи от дата требования о взыскании денежных средств к Чистякову Б.В. не предъявляет, что в материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права от дата о принадлежности Чистякову Б.В. (на основании договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от дата) на праве собственности нежилого здания и земельного участка по адресу: "адрес" в которых не указано о наличии каких-либо ограничений (обременений) права, по мнению судебная коллегия, подтверждают факт передачи Кузнецовым И.О. Чистякову Б.В. денежных средств в размере " ... " и как следствие, подтверждают факт возникновение у Чистякова Б.В. перед займодавцем обязательства по их возврату именно в соответствии с договором займа от дата

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере " ... " были переданы Кузнецову И.О. во исполнение договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от дата для внесения их последним в кассу ОАО Т нельзя признать состоятельными, поскольку они не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Вместе с тем в расписке от дата имеются записи, выполненные Кузнецовым И.Ю. дата о возврате ему Чистяковым Б.В. денежных средств всего в размере " ... " в счет уплаты долга (по договору займа от дата). Данные обстоятельства не подтверждают доводы ответчика о том, что денежные средства в указанные дни передавались Кузнецову И.Ю. для последующего их предоставления в кассу ОАО Т

Доводы апелляционной жалобы о том, что Чистяковым Б.В. в счет возврата задолженности были переданы Кузнецову И.О. денежных средств в размере " ... " являются несостоятельными, поскольку они не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кузнецову И.О. ответчиком передавались другие суммы в счет возмещения задолженности по договору займа от дата однако соответствующие расписки сгорели в процессе пожара по адресу: "адрес" не могут свидетельствовать об исполнении Чистяковым Б.В. обязательств по возврату денежных средств в соответствии с договором займа.

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в доход местного бюджета, составит сумму в размере " ... "

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 16.02.2016 года о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины изменить.

Взыскать с Чистякова Б.В. в пользу Морозова А.М. задолженность по договору займа в размере " ... " а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "

Взыскать с Чистякова Б.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... "

Председательствующий

Судьи