Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-2694/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Чернецовой Н.А.,

судей Пономаревой Е.И., Сергун Л.А.,

при секретаре Лукьяненко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Михеевой Е.М. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 24 мая 2016 года по иску Михеевой Е.М. к Винокурову Ю.А. о признании результатов межевания (кадастровых работ) частично недействительными, о восстановлении фактически существующей границы между земельными участками.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия

установила:

Михеева Е.М. обратилась в суд с иском к Винокурову Ю.А. о признании результатов межевания (кадастровых работ) частично недействительными, о восстановлении фактически существующей границы между земельными участками.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 2300 кв. м и расположенного на нем жилого дома "адрес".

Ответчик Винокуров Ю.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N. При проведении в ДД.ММ.ГГГГ кадастровых работ в отношении принадлежащего ответчику участка с ней, как с собственником смежного земельного участка, не согласовывалось местоположение его границ. Вместо нее в акте согласования местоположения границ от ДД.ММ.ГГГГ якобы расписалась ее сестра З.Л.М., которая, по ее пояснениям акт не подписывала. Доверенность на согласование границ земельного участка ею не выдавалась.

Как указала истица, кадастровые работы в отношении участка ответчика проведены с нарушением закона, поскольку местоположение смежной границы с ней не согласовано, в результате чего данная граница проходит по ее участку, что не соответствует местоположению границы, существовавшей между их участками на протяжении 50 лет, и нарушает ее права.

О нарушении своих прав она узнала в феврале 2015 года после проведения кадастровых работ в отношении принадлежащего ей участка и получения межевого плана, составленного ДД.ММ.ГГГГ.

По изложенным основаниям истица просила суд признать результаты межевания (кадастровых работ) земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2991 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Винокурову Ю.А., недействительными в части местоположения границы со смежным земельным участком с кадастровым номером N, площадью 2300 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим ей на праве собственности по точкам н5, н6, н7 межевого плана земельного участка Винокурова Ю.А.; восстановить фактически существующую границу между вышеуказанными земельными участками, расположенную в 4,40 м к западу от точек н5, н6, н7 межевого плана земельного участка Винокурова Ю.А.

В судебном заседании истица Михеева Е.М. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что собственником земельного участка с кадастровым номером N до заключения в ДД.ММ.ГГГГ договора дарения являлась ее сестра З.Л.М. Между этим участком и участком Винокурова Ю.А. всегда существовал проход шириной около 4 метров, который, по ее мнению, входил в состав участка, собственником которого она в настоящее время является. На местности границы ее участка, в том числе спорная граница, были обозначены забором. В результате нарушений, допущенных при проведении кадастровых работ в отношении участка ответчика, уменьшилась площадь ее земельного участка, угол ее дома оказался на участке ответчика.

Ответчик Винокурорв Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Винокурова Ю.А. по доверенности Винокурова Т.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что существовавший ранее проход между участками истца и ответчика относился к землям муниципального образования, и по согласованию сторон, а также представителя администрации муниципального образования, был разделен пополам. О том, что на момент проведения кадастровых работ на участке ответчика собственником соседнего земельного участка являлась Михеева Е.М., ответчику известно не было, поскольку по данным органа кадастрового учета собственником участка значилась З.Л.М. Вместе с тем, и З.Л.М. и Михеева Е.М. присутствовали при проведении межевых работ на участке ответчика. Отсутствие подписи Михеевой Е.М. в акте согласования местоположения границ земельного участка не повлекло нарушение прав истицы. По изложенным основаниям просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Бахметьевское Богородицкого района по доверенности Чухнова Л.Л. в судебном заседании заявленные истцом требования не признала. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она, как представитель администрации муниципального образования Бахметьевское Богородицкого района, присутствовала при проведении межевых работ на земельном участке Винокурова Ю.А. Согласование смежной границы проводилось с участием З.Л.М., которая по данным администрации являлась собственником участка, и Михеевой Е.М. Спор относительно местоположения смежной границы отсутствовал.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Богородицкий район в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных участвующих в деле лиц.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 24 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Михеевой Е.М. отказано.

В апелляционной жалобе Михеева Е.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что ее права нарушены в связи с проведением межевания земельного участка ответчика.

В возражениях на жалобу ответчик Винокуров Ю.А. просил принятое по делу решение оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения Михеевой Е.М., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Михеевой Е.М.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между З.Л.М. и Михеевой Е.М. ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности Михеевой Е.М. на жилой дом, общей площадью 43,8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2300 кв. м, по адресу: "адрес".

Право собственности продавца - З.Л.М., на земельный участок площадью 2300 кв.м. по указанному адресу возникло на основании решения администрации Бахметьевского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N и подтверждалось свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, сведения об уточнении местоположения границ земельного участка внесены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером С.С.Ю., что следует из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ N.

Ответчику Винокурову Ю.А. решением администрации Бахметьевского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,36 га в "адрес", и выдано свидетельство N о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N было зарегистрировано право собственности Винокурова Ю.А. на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3600 кв. м, по адресу: "адрес", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации.

В связи с уточнением местоположения границы и площади указанного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером В.И.Н. подготовлен межевой план, зарегистрированный в органе кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данным планом уточненная площадь земельного участка ответчика составила 2 991 кв.м., то есть величину, меньшую, чем по правоустанавливающим документам. По данным, содержащимся в акте согласования местоположения границы земельного участка, в качестве правообладателя смежного земельного участка, с которым произведено согласование по точкам н2-н3-н4-н5-н6-н7, указана З.Л.М. Местоположение остальной части границы согласовано с главой администрации МО Бахмметьевское Богородицкого района.

По данным кадастровой выписки о земельном участке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N, в ГКН внесены сведения о местоположении его границ.

Обращаясь в суд с данным иском, Михеева Е.М. сослалась на то, что межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о местоположении границ земельного участка ответчика, составлен с грубыми нарушениями закона, поскольку его границы с ней не согласованы.

На основании ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Пунктом 8 названной нормы установлено, что площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с данным Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Из ч. 1 ст. 39 этого же Федерального закона следует, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 этой статьи случая (ч. 2).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч. 5).

Как установлено судом первой инстанции, сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N внесены в Государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером В.И.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

В акте согласования границ земельного участка подпись Михеевой Е.М., права которой на смежный с Винокуровым Ю.А. участок зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует, по точкам н2-н7 местоположение смежной границы согласовано с З.Л.М. - предыдущим правообладателем участка с кадастровым номером N.

Однако само по себе отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями не может рассматриваться как достаточное основание для удовлетворения требований о признании результатов межевания недействительными.

В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 ГК Российской Федерации и статьи 3 ГПК Российской Федерации подлежит только нарушенное право, истица в рамках настоящего спора обязана доказать, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить ее права и законные интересы.

Выслушав пояснения кадастровых инженеров В.И.Н., С.С.Ю., оценив показания свидетелей З.Л.М., Г.А.В., А.А.Н., А.Н.А., Н.З.А., К.Л.С., П.Е.В. в совокупности с письменными материалами дела, суд установил, что между смежными пользователями земельными участками с кадастровыми номерами N и N сложился порядок пользования, существовавший на протяжении более 15 лет; земельный участок, ранее принадлежавший З.Л.М., был огорожен забором; между ним и земельным участком Винокурова Ю.А., имелся проход шириной примерно 3,5-4 м., который при уточнении границ земельного участка ответчика был разделен по согласованию с собственниками смежных земельных участков.

Споров по границам земельных участков не возникало, никто из собственников за защитой нарушенных прав не обращался, при проведении кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ на участке истицы споров по границам не имелось, с местоположением границ своего участка, уточненных в ходе их выполнения, Михеева Е.М. была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в акте согласования границ в составе межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, послужившего основанием для внесения к ГКН сведений об уточняемых границах принадлежащего ей земельного участка. Указанная в межевом плане уточненная площадь земельного участка истицы - 2300 кв. м, соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах.

Исходя из положений ст. 38 указанного выше Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Поскольку документов, в которых содержатся сведения о местоположении границ земельных участков сторон, ими суду не представлено, местоположение земельных участков должно было определяться по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из установленных судом обстоятельств следует, что межевой план, составленный кадастровым инженером В.И.Н. ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит фактически сложившимся на местности границам участков в результате длительного землепользования, существовавшим на указанную дату, что подтвердил в судебном заседании и представитель администрации муниципального образования Бахметьевское Богородицкого района.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что смежная граница должна проходить в 4 м 40 см к западу от точек н5, н6, н7, указанных в межевом плане участка ответчика, что проход между спорными земельными участка входил в состав участка З.Л.М., что смежная граница пересекает расположенное на участке истицы строение, Михеевой Е.М. при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Поскольку при разрешении судом настоящего спора, допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении оспариваемым межевым планом прав истца, не представлено, суд отказал в удовлетворении исковых требований Михеевой Е.М. в полном объеме.

Приложенный к апелляционной жалобе ответ Богородицкой межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что местоположение границы участка ответчика согласовано с З.Л.М. с нарушением, не является основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку само по себе отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ земельного участка при отсутствии доказательств нарушения его прав, не может являться безусловным основанием для признания результатов межевания недействительными.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к утверждению о том, что само по себе отсутствие согласования границы является достаточным основанием для удовлетворения иска, а также к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе истец, судом второй инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Михеевой Е.М.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеевой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи