Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-2702/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Крыловой Э.Ю., Назарова В.В.,

при секретаре Маклиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Егорушкина В.В. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 31 мая 2016 года по иску Егорушкина В.В. к администрации МО Киреевский район Тульской области, Егорушкиной А.С. о сохранении жилого дома в переоборудованном состоянии, признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Егорушкин В.В. обратился в суд с иском к администрации МО Киреевский район Тульской области, Егорушкиной А.С., в котором просит сохранить в жилой дом "адрес" Тульской области (лит.А,А1,А2,а,а1 по плану БТИ) уточненной общей площадью здания 91,1 кв.м. (с учетом холодных построек), общей площадью отапливаемых помещений 78.9 кв.м., в том числе жилой площадью 46,2 кв.м., в перепланированном и переоборудованном состоянии; признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на 1/10 долю в праве на указанный жилой дом.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его сын Е.С.В., которому принадлежала 1/5 доля в праве собственности на жилой дом "адрес" Тульской области (лит.А,А1,А2,а,а1 по плану БТИ) на основании решения Киреевского районного суда Тульской области от 02.05.2012 года. Наследниками первой очереди к имуществу умершего являются он (Егорушкин В.В.) и дочь наследодателя Егорушкина А.С. Сособственниками указанного жилого дома являются: он (истец) (1/5+1/20 доля в праве), Сигунова Т.В. (1/5 доля в праве), Егорушкин А.В. (1/5 доля в праве). Мать наследодателя Е.Л.В умерла до открытия наследства - ДД.ММ.ГГГГ. Других наследников по закону и по завещанию не имеется. В установленный законом срок он (истец), как наследник первой очереди по закону, обратился к нотариусу Киреевского нотариального округа Тульской области Быковской О.И. для оформления наследственных прав. Однако в связи с тем, что при жизни Егорушкин С.В. не зарегистрировал свое право на принадлежащий ему объект недвижимости, как и другие сособственники, и отсутствия в связи с этим документов о государственной регистрации права долевой собственности наследодателя на вышеуказанное наследственное имущество, в нотариальном порядке не представилось возможным оформить свои наследственные права. В настоящее время в "адрес" Тульской области на регистрационном учете никто не состоит.

Указал на то, что в процессе эксплуатации указанного дома его общая площадь увеличилась на 13,9 кв.м., в том числе на 1,7 кв.м. за счет газификации дома и на 12,2 кв.м. за счет переоборудования холодных пристроек в теплые жилые пристройки (лит.А1 и лит.А2), жилая площадь увеличилась на 0,8 кв.м. за счет газификации. Согласно техническому заключению, выполненному ООО " С", указанные улучшения не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности помещений, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Истец Егорушкин В.В., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца Егорушкина В.В. по ордеру адвокат Уланова З.Н. исковые требования поддержала, по основаниям, приведенным в иске просила их удовлетворить.

Ответчик Егорушкина А.С. и третье лицо Егорушкин А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены в установленном законом порядке, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик - администрация МО Киреевский район Тульской области, извещенная о времени и дате судебного разбирательства, участие своего представителя в суде не обеспечила.

Третье лицо Сигунова Т.В. и ее представитель по ордеру адвокат Митракова С.Н. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований в части сохранения спорного жилого дома в переоборудованном состоянии, полагая, что надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования в данной части, не представлено. Не возражали против удовлетворения исковых требований в части признания за истцом права собственности в порядке наследования на 1/10 долю в праве на спорное домовладение в площадях, существовавших до его переоборудования, то есть без учета площадей самовольных строений (лит.А1 и лит.А2 по плану БТИ).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 31 мая 2016 года частично удовлетворены исковые требования Егорушкина В.В.

За Егорушкиным В.В. признано право собственности в порядке наследования по закону на 1/10 долю в праве собственности на жилой дом "адрес" Тульской области без учета площадей самовольных строений (лит.А1 и лит.А2 по плану БТИ), включенных в площадь объекта по данным технической инвентаризации.

В остальной части исковых требований Егорушкину В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Егорушкин В.В. полагает решение суда незаконным и необоснованным в части указания общей площади здания 91,1 кв.м., отказа в сохранении указанного жилого дома в переоборудованном и перепланированном состоянии, поскольку он лишен возможности оформить свои права сособственника в отношении домовладения. Ссылался на то, что самовольных построек к дому не возводилось, а проведено отопление и осуществлена газификация дома. Автор жалобы указывает, что данные улучшения согласно техническому заключению ООО " С", не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности помещений, обеспечивает безопасное пребывание в доме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения истца Егорушкина В.В. и его представителя по ордеру адвоката Уланову З.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, третьего лица Сигунову Т.В. и ее представителя адвоката по ордеру Митракову С.Н., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в полной мере не отвечает.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ скончался Е.С.В., что подтверждается повторным свидетельством о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ

Егорушкин В.В. приходится отцом умершему, а Е.Л.В - матерью, что подтверждается повторным свидетельством о рождении Е.С.В.

Согласно повторному свидетельству о смерти Е.С.В. - Е.Л.В скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском, Егорушкин В.В. ссылался на невозможность оформления наследственных прав после смерти сына Е.С.В. в отношении имущества принадлежащего последнему в нотариальном порядке, поскольку наследодатель не оформил своих прав на принадлежащую ему 1/5 долю в праве собственности на жилой дом "адрес" Тульской области (лит.А,А1,А2,а,а1 по плану БТИ), право собственности на которую признано решением Киреевского районного суда Тульской области от 02.05.2012 года.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1152 ГК Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1153 (пункт 1) ГК Российской Федерации определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из наследственного дела к имуществу умершего Е.С.В., с заявлением о принятии наследства обратились Егорушкин В.В. и дочь умершего Е.Л.В, являющиеся наследниками первой очереди.

В состав наследственного имущества входит 1/5 доля в праве на жилой дом "адрес" Тульской области, общей площадью 78,9 кв.м., жилой - 46,2 кв.м., право собственности на которую признано за Егорушкиным С.В. решением Киреевского районного суда Тульской области от 02.05.2012 года. Указанному решению судом даны разъяснения в определении от 06.09.2013 года о признании за Егорушкин С.В. 1/5 доли в праве собственности на жилой дом "адрес" Тульской области без учета площадей самовольных построек (А1 и А2), которая включена в площадь объекта по данным технической инвентаризации.

Удовлетворяя исковые требования в части признания за Егорушкиным В.В. право собственности на 1/10 долю (1/2 от 1/5) в праве на спорное домовладение в порядке наследования по закону после смерти сына Е.С.В., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из тех обстоятельств, что отсутствие свидетельства о праве на наследство не влечет за собой утрату наследственных прав субъектами наследственных правоотношений, если наследство принято в установленный законом срок, что было сделано Егорушкиным В.В.

При этом судом указано на то, что право собственности подлежит признанию на указанный объект недвижимости общей площадью 78,9 кв.м., жилой - 46,2 кв.м., без учета площадей самовольных строений (лит.А1 и лит.А2 по плану БТИ), включенных в площадь объекта по данным технической инвентаризации.

Указанный вывод суда основан на тех обстоятельствах, что согласно представленному техническому паспорту на д. "адрес" Тульской области по состоянию на 19.03.2010 г., общая площадь жилого дома увеличилась на 13,9 кв.м., в том числе увеличилась на 1,7 кв.м. за счет газификации и увеличилась на 12,2 кв.м. за счет переоборудования холодных пристроек в теплые лит.А1 и лит.А2. Жилая площадь дома увеличилась на 0,8 кв.м. за счет газификации. Документы на разрешение не предъявлены. Таким образом, указанное переоборудование было осуществлено самовольно, без соответствующего разрешения.

Кроме того, суд исходил из ранее состоявшегося решения Киреевского районного суда Тульской области от 02.05.2012 года, которым Егорушкину В.В. было отказано в признании права собственности на самовольные постройки лит.А1,А2 на тех основаниях, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, не сформирован. В рамках дела судом дана оценка представленному заключению ООО " С" N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающему, что жилые пристройки лит.А1 и А2 созданы без нарушений действующих в строительстве норм и правил, требований закона, а также прав и законных интересов граждан и других лиц, а также техническому паспорту по состоянию на 19.03.2010 года, согласование самовольного строительства с заинтересованными службами по состоянию на 2011 год.

А также суд учел решение Киреевского районного суда Тульской области от 24.03.2014 года, которым за Егорушкиным В.В. было признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти супруги Е.Л.В на 1/20 долю в праве собственности на жилой дом "адрес" Тульской области, судом указано на признание такого права без учета площадей самовольных построек (А1 и А2), которая включена в площадь объекта по данным технической инвентаризации.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском о сохранении жилого дома в переоборудованном состоянии, а также в 2012 году о признании права собственности на жилой дом, сторона истца указывала на то, что дом с пристройками лит А.1 и А2 был приобретен у совхоза " С" еще в 1993 года, однако в процессе его эксплуатации была произведена газификация дома, а существующие на момент приобретения домовладения пристройки лит. А1 и А2 утеплены, тем самым была произведена реконструкция дома, в связи с чем его площадь изменена. В подтверждение доводов Егорушкиным В.В. представлены технический паспорт по состоянию на 19.03.2010 года, кадастровый паспорт, заключение ООО " С" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования Егорушкина В.В. о сохранении жилого дома в переоборудованном состоянии суд, основываясь на состоявшихся судебных решениях от 02.05.2012 года с учетом его разъяснения и от 24.03.2014 года, а также представленных в подтверждение доводов документов, исследованных при рассмотрении указанных дел, пришел к выводу, что данные пристройки отвечают признакам самовольной постройки, в связи с чем по существу отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении требований истца о сохранении жилого дома в переоборудованном состоянии, которые выразились в следующем.

Статьей 25 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу п. 29 названного Постановления положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Из обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года) усматривается, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Согласно техническому паспорту на дом "адрес" Тульской области по состоянию на 19.03.2010 года усматривается, что общая площадь жилого дома увеличилась на 13,9 кв.м., в том числе увеличилась на 1,7 кв.м. за счет газификации и увеличилась на 12,2 кв.м. за счет переоборудования холодных пристроек в теплые лит.А1 и А2. Жилая площадь дома увеличилась на 0,8 кв.м. за счет газификации. Документы на разрешение не представлены. Лит. А1 и А2 жилые пристройки, ДД.ММ.ГГГГ постройки, как и в целом домовладение.

Приведенные обстоятельства подтверждены объяснениями истца и третьего лица Сигуновой Т.В. о приобретении дома с пристройками и их последующее переоборудование из холодных в теплые. Кадастровый паспорт на дом "адрес" Тульской области, как и кадастровый паспорт содержат сведения о площади жилого дома 91,1 кв.м., которая в соответствии с ч.5 ст. 15 ЖК РФ включает суммы площади всех частей такого помещения, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Положения ст. 222 ГК РФ о самовольной постройке распространяются на самовольные строительство или реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Поскольку спорное домовладение не содержит самовольных строений, которые могут характеризоваться как новый объект, а имеет место переоборудование переустройство существующих строений, то положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с переустройством (переоборудованием) недвижимого имущества.

Суд первой инстанции приведенные положения закона не учел и выводы об отказе истцу в удовлетворении исковых требований ошибочно основал лишь на обстоятельствах, установленных решением Киреевского районного суда Тульской области от 02.05.2012 года.

Между тем, в рамках рассмотренного судом спора, результатом которого явилось указанное решение каких либо обстоятельств, свидетельствующих о возведении к спорному домовладению самовольных построек установлено не было. И в ходе ранее рассмотренного дела, и по настоящему спору истец ссылался на возникновение его права собственности, равно и других сособственников на спорный дом на основании сделки купли-продажи и проведении ряда работ по утеплению и газоснабжению приобретенных наряду с домовладением пристроек.

Документом, отражающим физические характеристики объектов недвижимости, содержащим информацию о наличии, составе, местоположении, технической характеристике, состоянии и принадлежности объектов является технический паспорт.

Как указано выше, технический паспорт на спорный объект содержит указание лишь на изменение площади объекта за счет переоборудования холодных построек в теплые и газификации.

Поименование таких строений как самовольно возведенных при отсутствии к тому оснований в техническом заключении ООО " С", целью которого является оценка технического состояния строений, представленных к осмотру заказчиком, не может служить поводом считать объект самовольно возведенным.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того из материалов дела явствует, что ранее ( в 1992 году) Егорушкину В.В. предоставлялся земельный участок для ведения крестьянско-фермерского хозяйства и после изъятия части земельных участков в бессрочном пользовании КФХ имеется земельный участок площадью 80000 кв.м.

В этой связи тот факт, что земельный участок на котором расположено домовладение не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, при отсутствии доказательств нарушений прав третьих лиц спорным домовладением, правового значения по рассматриваемым правоотношениям не имеет.

С учетом изложенного, имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт переустройства и переоборудования занимаемого истцом жилого помещения, находящегося в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования, отсутствия нарушений прав третьих лиц произведенным переустройством жилого помещения, у суда не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований о сохранении жилого дома в переоборудованном состоянии.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, поскольку суд неверно определилимеющие значение для дела обстоятельства и сделал выводы, противоречащие требованиям закона, на основании ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных Егорушкиным В.В. исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 31 мая 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Егорушкина В.В. удовлетворить.

Сохранить жилой дом "адрес" Тульской области общей площадью здания 91,1 кв.м., состоящий из строений лит.: А, А1, А2,а, а1, жилой площадью 46,2 кв.м., назначение - жилое, 1-этажный, подземных этажей - 0, адрес (местоположение): Тульская область, "адрес", кадастровый (или условный) номер: N, инвентарный номер: N, в переоборудованном и перепланированном состоянии.

Признать за Егорушкиным В.В. право собственности на 1/10 долю в праве на жилой дом "адрес" Тульской области, общей площадью здания 91,1 кв.м., состоящий из строений лит.: А, А1, А2,а, а1, жилой площадью 46,2 кв.м., назначение - жилое, 1-этажный, подземных этажей - 0, адрес (местоположение): Тульская область, "адрес", кадастровый (или условный) номер: N, инвентарный номер: N, в порядке наследования по закону имущества Е.С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи