Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-2722/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Копаневой И.Н., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Волковой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Козырева И.В. по доверенности Серегина М.С. на определение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 11 июля 2016 года об оставлении без движения искового заявления Козырева И.В. к ООО "Медвенская земля" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

Козырев И.В. обратился в суд с иском к ООО "Медвенская земля" о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты", уплаченных им в качестве аванса за земельные участки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты"

Определением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 11.07.2016 г. данное заявление оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных ст. 132 ГПК РФ, с предоставлением заявителю срока до ДД.ММ.ГГГГ для исправления указанных в определении недостатков.

В частной жалобе представитель Козырева И.В. по доверенности Серегин М.С. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Приходя к выводу об оставлении искового заявления Козырева И.В. без движения, судья первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует положениям ст. 132 ГПК РФ, так как к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

При этом судья указал, что заявленные истцом требования не подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем Козырев И.В. не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Однако с данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, если цена иска не превышает 1 000 000 руб., освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Из представленного материала усматривается, что между Козыревым И.В. и ООО "Медвенская земля" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи двух земельных участков с К N, общей площадью "данные изъяты", и с К N, общей площадью "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес".

При этом категории обоих земельных участков отнесены к землям населенных пунктов с разрешенным использованием: "Для жилищного строительства", что позволяет сделать вывод о том, что истцом, как покупателем, данные земельные участки приобретались для личных целей.

Вместе с тем, в представленном материале отсутствует Устав ООО "Медвенкая земля", предусматривающий виды деятельности ответчика (например, торговлю), без которого при принятии искового заявления не представляется возможным сделать вывод о характере спорных правоотношений.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешение дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон относятся к задачам подготовки дела к судебному разбирательству, предусмотренных ст. 148 ГПК РФ.

Таким образом, вывод судьи на стадии принятия искового заявления о том, что заявленные истцом требования не подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем Козырев И.В. не освобождается от уплаты государственной пошлины, является преждевременным, поскольку он сделан без выяснения юридически значимых обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для принятия искового заявления в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 11 июля 2016 года отменить, материал направить в тот же суд для принятия искового заявления в установленном законом порядке.

Председательствующий

Судьи