Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-2727/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Копаневой И.Н.,

судей Ходаковой Л.А., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Салицкой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тульского областного гарантийного фонда на решение Белевского районного суда Тульской области от 25 мая 2016 года по иску Тульского областного гарантийного фонда к индивидуальному предпринимателю Василюк О.Н., Василюку В.С., Ращенко Т.М. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия

установила:

Тульский областной гарантийный фонд обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Василюк О.Н., Василюку В.С., Ращенко Т.М. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России", ИП Василюк О.Н. и Тульским областным фондом поддержки малого предпринимательства, правопреемником которого является Тульский областной гарантийный фонд, заключен договор поручительства Nп, в соответствии с условиями которого фонд несет перед банком субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере, определенном из расчета 70 % от суммы неисполненных заемщиком обязательств, но не более "данные изъяты" руб. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены передачей в залог банка недвижимого имущества. Решением Белевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности Василюк О.Н.; здание, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее на праве собственности Василюк О.Н.; квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Ращенко Т.М.; квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Василюку В.С.; квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Василюку В.С. ДД.ММ.ГГГГ фонд исполнил свои обязательства перед банком по договору поручительства на общую сумму "данные изъяты"., в связи с чем имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости вышеуказанного имущества, предоставленного в обеспечение обязательств по кредитному договору, на которое обращено взыскание по решению суда.

Кроме того, с целью обеспечения исполнения обязательств по договору поручительства между фондом, заемщиком и его солидарными поручителями Василюк В.С. и Ращенко Т.М. заключен договор Nп о предоставлении поручительства Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку договором о предоставлении поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность Василюк В.С. и Ращенко Т.М. либо ограничение объемов их ответственности, указанные поручители несут по обязательствам заемщика перед фондом солидарную ответственность в сумме "данные изъяты" коп.

С учетом уточнений просил суд взыскать солидарно с ИП Василюк О.Н., Василюка В.С., Ращенко Т.М. в пользу Тульского областного гарантийного фонда сумму долга, погашенного по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму "данные изъяты" коп.; обратить взыскание в пользу Тульского областного гарантийного фонда на следующее недвижимое имущество: земельный участок по адресу: "адрес", установив начальную продажную цену - "данные изъяты" руб.; здание по адресу: "адрес", установив начальную продажную цену - "данные изъяты" руб.; квартиру по адресу: "адрес", установив начальную продажную цену - "данные изъяты" руб.; квартиру по адресу: "адрес", установив начальную продажную цену - "данные изъяты" руб.; квартиру по адресу: "адрес", установив начальную продажную цену - "данные изъяты" руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела.

Представитель истца Тульского областного гарантийного фонда по доверенности Биркина О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчики ИП Василюк О.Н. и Василюк В.С. возражений относительно заявленных требований не представили.

Ответчик Ращенко Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Тульского областного гарантийного фонда удовлетворил частично: взыскал с индивидуального предпринимателя Василюк О.Н. в пользу Тульского областного гарантийного фонда сумму долга, погашенного по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" коп.; взыскал с Василюка В.С., Ращенко Т.М. в пользу Тульского областного гарантийного фонда, сумму долга, погашенного по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме по "данные изъяты" коп. с каждого; взыскал с индивидуального предпринимателя Василюк О.Н. в пользу Тульского областного гарантийного фонда уплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. 00 коп.; взыскал с Василюка В.С., Ращенко Т.М. в пользу Тульского областного гарантийного фонда уплаченную государственную пошлину в размере по "данные изъяты" руб. 00 коп. с каждого; в остальной части заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе Тульский областной гарантийный фонд просит решение суда изменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Статья 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Тульского областного гарантийного фонда по доверенности Джафарова А.А., возражения представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Иванчикова А.В., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения в обжалуемой части по следующим основаниям.

Статьи 361, 363 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России", ИП Василюк О.Н. и Тульским областным фондом поддержки малого предпринимательства, правопреемником которого является истец Тульский областной гарантийный фонд, заключен договор поручительства Nп, в соответствии с условиями которого фонд несет перед банком субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ИП Василюк О.Н., в размере, определенном из расчета 70 % от суммы неисполненных заемщиком обязательств, но не более "данные изъяты" руб.

Обязательства ИП Василюк О.Н. по данному кредитному договору обеспечены поручительствами ответчиков Василюка В.С. и Ращенко Т.М., а также передачей в залог банка недвижимого имущества: земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Василюк О.Н.; здания, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Василюк О.Н.; квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей Ращенко Т.М.; квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей Василюку В.С.; квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей Василюку В.С.

Решением Белевского районного суда Тульской области от 17 сентября 2015 г., вступившим в законную силу 11 февраля 2016 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда, с Тульского областного гарантийного фонда, ИП Василюк О.Н., Василюка В.С., Ращенко Т.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере "данные изъяты" коп., с ИП Василюк О.Н., Василюка В.С., Ращенко Т.М. взыскана в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере "данные изъяты" коп.; обращено взыскание на вышеуказанное недвижимое имущество, переданное банку в залог; в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана государственная пошлина: с Тульского областного гарантийного фонда в размере - "данные изъяты" руб., Ращенко Т.М. - "данные изъяты" руб., ИП Василюк О.Н., Василюка В.С. по "данные изъяты" руб. с каждого.

Обратившись в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ исполнил свои обязательства перед ПАО "Сбербанк России" по договору поручительства Nп на общую сумму "данные изъяты" коп. и возместил расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 342.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума ВАС России от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно пункту 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в т.ч. если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части; в последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества; вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя; поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.); кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что обязательства ИП Василюк О.Н., Василюка В.С., Ращенко Т.М. перед ПАО "Сбербанк России" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, размер которых установлен вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не исполнены.

По смыслу положений ч. 2 ст. 365 Гражданского кодекса РФ по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Таким образом, право требования обращения взыскания на заложенное имущество переходит к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, в случае выбытия из обязательства предыдущего кредитора.

Кроме того, исходя из положения п. 4 ст. 364 Гражданского кодекса РФ поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Данный пункт введен Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 года, которым указано, что по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Тульскому областному гарантийному фонду в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку права залогодержателя у истца возникли с момента уплаты долга ДД.ММ.ГГГГ, в следующую после ПАО "Сбербанк России" очередь, и им исполнена только часть требований данного кредитора по рассматриваемому кредитному договору, задолженность по которому перед Банком полностью не погашена.

Следовательно, права Банка, который может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем, не должны быть ущемлены.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые основаны на неправильном толковании норм материального права и были предметом исследования суда первой инстанции, не усматривается.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белевского районного суда Тульской области от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тульского областного гарантийного фонда - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи