Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-2753/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.

при секретаре Горобец З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Терновского А.Ю. на определение Центрального районного суда г.Тулы от 22 июня 2016 года по заявлению Терновского А.Ю. о пересмотре решения Центрального районного суда г.Тулы от 08 мая 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установила:

решением Центрального районного суда г.Тулы от 08 мая 2015 года, вступившим в законную силу 23.07.2015 года, Терновскому А.Ю. отказано в удовлетворении требований к администрации г. Тулы о признании необоснованным и незаконным приложения 2 к постановлению Главы администрации г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. N в части включения в личное дело муниципального служащего копий и распоряжений об увольнении и наложении дисциплинарного взыскания.

03.06.2016 года Терновский А.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене решения Центрального районного суда г.Тулы от 08 мая 2015 года и пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что вступившими в силу решениями суда по гражданским делам N2-202/16, N 2/262, N2-226/16 установлено, что по делу N2-716/13 в его личном деле никогда не было приказа (копии) N на бланке N данный приказ не издавался, а бланк-приказ, на котором был оформлен этот приказ, был уничтожен по акту. Полагает, что представленные в дело копии данного приказа являются подложными доказательствами. Данное обстоятельство является вновь открывшимся, существенным, установленным решениями суда и ранее не известными ему и суду при рассмотрении дела. Представленные в дело списки оригиналов приказов с перечнем номеров, дат и бланков приказов и журналы регистрации приказов и выдачи бланков приказов содержат сфальсифицированные записи о существовании, получении бланка N и его использовании для подготовки приказа, а сам текст приказа на бланке N сфальсифицирован.

06.06.2016 года в суд поступило заявление Терновского А.Ю., в котором он также в обоснование заявления от 03.06.2016 года указал, что во время перерыва судебного заседания 14.01.2016 г. по делу N2-69/16 при получении им у судьи Щербаковой Л.А. документов, подтверждающих обстоятельства оформления двух приказов N-п на бланках N и N и признанных судом ошибочными по делу N на стадии судебного заседания данные документы, а также собранные им с ноября 2013 года по декабрь 2016 года были изъяты помощником судьи ФИО5 Какова судьба данных документов, ему не разъяснено и все ли данные документы вновь были возвращены . Его обращения и жалобы в связи с изъятием у него документов в органы судейского сообщества с 15 января 2016 года по настоящее время не разрешены в полном объёме. Более того, полученные им и изъятые у него помощником судьи документы 14.01.2016 г. не исследовались в полном объёме ни одним судом по существу, равно как и иными специалистами других правоохранительных органов. Между тем, данные документы подтверждают вновь открывшиеся обстоятельства и как доказательства по делам 202, 262, 626 признаны достоверными. На основании исследования оставшихся документов и путём истребования дополнительных документов возможно установление истины относительно календарной даты оформления приказа N на бланке N и иных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны ему (Терновскому А.Ю.) и суду при постановлении решений и определений по делу.

Определением Центрального районного суда г.Тулы от 22 июня 2016 года Терновскому А.Ю. отказано в удовлетворении заявления об отмене и пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Центрального районного суда г.Тулы от 08 мая 2015 года

В частной жалобе Терновский А.Ю. просит определение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Статьей 392 ГПК РФ закреплен перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как указано в п.п.8,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Тулы от 08 мая 2015 года, вступившим в законную силу 23.07.2015 года, Терновскому А.Ю. отказано в удовлетворении требований к администрации г. Тулы о признании необоснованным и незаконным приложения 2 к постановлению Главы администрации г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. N в части включения в личное дело муниципального служащего копий и распоряжений об увольнении и наложении дисциплинарного взыскания.

Отказывая Терновскому А.Ю. в пересмотре указанного решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы его заявления сводятся к переоценке доказательств, к оспариванию обоснованности выводов суда, изложенных в решении, но не содержат доказательств, которые могут повлиять на существо принятого решения, в связи с чем, к числу предусмотренных ст.392 ГПК РФ оснований для пересмотра указанного судебного определения приведенные заявителем обстоятельства отнесены быть не могут.

Кроме того, как верно указал суд, законность приказа N-п от ДД.ММ.ГГГГ не являлась предметом спора и доказывания по данному гражданскому делу, в связи с чем, доводы, изложенные Терновским А.Ю. в заявлениях от 03.06.2016 года и 06.06.2016 года, не относятся к вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку не имеют правового значения для данного дела, не могут повлиять на выводы суда и постановленное по делу решение.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы считать данные выводы суда ошибочными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом фактических обстоятельств и приведенных положений закона, отказал в удовлетворении заявления Терновского А.Ю.

Доводы, изложенные Терновским А.Ю. в частной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований к пересмотру судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения Центрального районного суда г.Тулы от 22 июня 2016 года по доводам частной жалобы Терновского А.Ю.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г.Тулы от 22 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Терновского А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи