Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-2770/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Копаневой И.Н.,

судей Ходаковой Л.А., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Салицкой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Боева И.С., Боевой М.Д., Башкировой Е.И., Бондаревой Е.И. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 20 июня 2016 года по иску Боева И.С., Боевой М.Д., Башкировой Е.И., Бондаревой Е.И. к Белову В.В., Беловой С.Н., Белову В.В., Белову М.В., администрации МО Щекинский район о разделе земельного участка, признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Копаневой И. Н., судебная коллегия

установила:

Боев И.С., Боева М.Д., Башкирова Е.И. и Бондарева Е.И. обратились в суд с иском к администрации МО Щекинский район, Белову В.В. о разделе земельного участка, признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, ссылаясь на то, что они (истцы) являются сособственниками части жилого дома (ранее квартира N 2) "адрес" Данный жилой дом двухквартирный, расположен на земельном участке общей площадью 2211 кв.м, границы и площадь которого соответствует материалам межевания, земельный участок имеет К N. С 1976 года и по настоящее время они (истцы) постоянно добросовестно пользуются этим земельным участком. В текущем году условно произведен раздел этого земельного участка при доме на два земельных участка: земельный участок с КN N имеет площадь 683 кв.м, земельный участок с КN N - 1529 кв.м. Получить правоустанавливающие документы на земельный участок невозможно. Просили произвести раздел земельного участка общей площадью 2211 кв.м на два участка, один из которых площадью 1529 кв.м; признать за ними право собственности (доля в праве по ?) за каждым на земельный участок с КN N, расположенный по адресу: "адрес" в силу приобретательной давности.

Определением суда от 25 мая 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Белова С.Н., Белов М.В., Белов В.В.

В судебном заседании истцы Боев И.С., действующий, в том числе, по доверенности в интересах Бондаревой Е.И., Боева М.Д. заявленные требования поддержали, пояснив, что раздел земельного участка необходим им для целей признания права собственности в порядке приобретательной давности на выделенный участок с К N. К ответчикам Беловой С.Н., Белову В.В. и Белову М.В. с просьбой заключить соглашение о разделе земельного участка они не обращались.

Ответчица Белова С.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных истцами требований, пояснив, что последние не обращались к ней по вопросу заключения соглашения о разделе земельного участка.

Ответчики Белов В.В., Белов М.В. и Белов В.В. в судебном заседании также пояснили, что истцы не обращались к ним по вопросу заключения соглашения о разделе земельного участка, они не возражают против заключения такого соглашения.

Истица Башкирова Е.И., представитель ответчика - администрации МО Щекинский район в судебное заседание не явились, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд решил:

исковые требования Боева И.С., Боевой М.Д., Башкировой Е.И., Бондаревой Е.И. к Белову В.В., Беловой С.Н., Белову В.В., Белову М.В., администрации МО Щекинский район о разделе земельного участка, признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Боев И.С., Боева М.Д., Башкирова Е.И., Бондарева Е.И. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неправильном применении судом норм материального права и неправильной оценке всей совокупности доказательств.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Боева И.С., действующего в своих интересах и по доверенности в интересах Бондаревой Е.И., Боевоей М.Д. и Башкировой Е.И., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истцы проживают в квартире "адрес".

В квартире N 1 того же дома проживает семья Беловых.

По договору передачи N 2 от 08 февраля 1993 года квартира N 2 в доме "адрес" области передана в совместную собственность Боеву И.С., Боевой М.Д., Башкировой Е.И., Бондаревой Е.И.

Решением Щекинского городского суда Тульской области от 14 октября 2009 года, вступившим в законную силу 27 октября 2009 года, установлено, что квартира N 2 "адрес" принадлежит Боеву И.С., Боевой М.Д., Башкировой Е.И., Бондаревой Е.И. на праве общей долевой собственности - по ? доли в праве у каждого.

Этим же решением суда за Боевым И.С., Боевой М.Д., Башкировой Е.И., Бондаревой Е.И. признано право общей долевой собственности - по ? доли за каждым - на часть жилого дома N "адрес" состоящую из жилых и вспомогательных помещений квартиры N 2.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом "адрес", площадью 2211 кв.м, с разрешенным использованием - для эксплуатации жилого дома сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2003-2004 году, ему присвоен кадастровый N N (кадастровый паспорт земельного участка от 18 января 2016 года N 71/16-9325).

В мае 2010 года на основании заявления Боева И.С. и Белова В.И. кадастровый инженер Стенякин Н.Н. произвел землеустроительные работы с целью подготовки линии раздела по земельному участку с КN N, в ходе которых образовалось два земельных участка, каждому из которых в межевом плане дано дополнительное обозначение - 33/ЗУ1 площадью 683 кв.м и 33/ЗУ2 площадью 1529 кв.м (межевой план регистрационный "данные изъяты").

Сведений о кадастровом учете земельных участков, указанных в вышеназванном межевом плане, не имеется.

Заявляя при таких обстоятельствах требования о разделе земельного участка общей площадью 2211 кв.м на два участка, один из которых площадью 1529 кв.м, и признании за каждым из истцов права собственности (доля в праве - по ?) на земельный участок с N, расположенный по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности, истцы ссылались на отсутствие возможности получить в ином, кроме судебного, порядке правоустанавливающих документов на земельный участок.

Земельные отношения, в том числе вопросы раздела земельного участка, регламентированы земельным законодательством, которое состоит из Земельного кодекса РФ, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 2 Земельного кодекса РФ).

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ).

По смыслу положений ст. ст. 11.2 и 11.4 Земельного кодекса РФ раздел земельного участка является одним из видов образования земельных участков, при котором из земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование. При этом образование земельных участков, в том числе и путем раздела, допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Земельный участок, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, является неделимым земельным участком (ч. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ).

Понятие приобретательной давности дано в ст. 234 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). По смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Следовательно, для удовлетворения требований истцов о разделе земельного участка и признании за ними права собственности на один из образованных земельных участков в порядке приобретательной давности необходимо наличие совокупности ряда условий: 1) чтобы земельный участок, в отношении которого заявлено требование о разделе, не относился к неделимым земельным участкам, и 2) истцы владели бы этим земельным участком (его частью) как своим собственным в течение пятнадцати лет, но не являлись собственниками этого недвижимого имущества и осуществляли владение им не на основании договорных обязательств.

Однако, согласно материалам дела, такие обстоятельства отсутствуют.

Как указано выше, дом "адрес", в котором проживают истцы, состоит из двух квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий к жилому дому земельный участок.

Дом, состоящий из совокупности двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования, признается многоквартирным домом, который содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством (п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 (с последующими изменениями и дополнениями)).

Решение Щекинского городского суда Тульской области от 14 октября 2009 года, которым за истцами признано право общей долевой собственности - по ? доли за каждым - на часть жилого дома N "адрес", равную занимаемой истицами в этом доме квартире N 2, подтверждает лишь то, что уже установлено законодателем, а именно то, что квартира - это часть дома (ст. 16 Жилищного кодекса РФ, 289-290 Гражданского кодекса РФ), но не изменяет статус самого дома.

Решения компетентного органа власти об изменении статуса дома "адрес" с многоквартирного на индивидуальный истцами не представлено не суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Из системного анализа положений п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса КФ, ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, высказанной в Постановлении N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, относится к общему имуществу многоквартирного дома, и с момента формирования данного земельного участка и проведения государственного кадастрового учета он переходит в силу закона в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме бесплатно. При этом каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ). Однако собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п. 1 ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса РФ).

Из всего указанного с необходимостью следует, что истцам принадлежат на праве собственности жилые и вспомогательные помещения, составляющие собой в целом квартиру N 2, в многоквартирном доме N "адрес".

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом "адрес", площадью 2211 кв.м, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет в 2004 году, то есть до введения в действие Жилищного кодекса РФ, в связи с чем в силу прямого указания закона данный земельный участок с 01 марта 2005 года принадлежит на праве общей долевой собственности истцам и другим собственникам помещений в названном многоквартирном доме (ч. 2 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями)) и является неделимым (ч. 2 и ч. 13 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса РФ).

Данные обстоятельства в соответствии с положениями всех вышеприведенных правовых норм и позиций свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о разделе земельного участка с N общей площадью 2211 кв.м на два участка, один из которых площадью 1529 кв.м, и признании за каждым из истцов права собственности (доля в праве - по ?) на земельный участок с К N, расположенный по адресу: "адрес" в силу приобретательной давности.

Следовательно, принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований является законным.

Апелляционная жалоба доводов, которые бы опровергали или ставили под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения, не содержит.

По существу все доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств и субъективном, ошибочном толковании норм права самими заявителями жалобы.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Щекинского районного суда Тульской области от 20 июня 2016 года по доводам апелляционной жалобы Боева И.С., Боевой М.Д., Башкировой Е.И., Бондаревой Е.И. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 20 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Боева И.С., Боевой М.Д., Башкировой Е.И., Бондаревой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи 2 подписи