Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-2785/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Крыловой Э.Ю., Назарова В.В.,

при секретаре Комкове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Медведевой К.И. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 30 июня 2016 года по иску Медведевой К.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Медведева К.И. обратилась в суд с иском к ООО "Инвестпроект" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением исполнения обязательств по передаче предусмотренного договором объекта долевого участия в строительстве в размере " ... ", компенсации морального вреда в размере " ... ", штрафа за отказ от добровольного исполнения требования потребителя в размере 50%.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.10.2014 года истцом с ответчиком был заключен договор N долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: Тула, "адрес", с целью приобретения в будущем права собственности на однокомнатную квартиру. В связи с нарушением срока передачи объекта (квартиры) более чем на 2 месяца, 21.03.2016 года она (Медведева К.И.) обратилась к ответчику с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия и его расторжении, а 04.04.2016 года ею было подано заявление в Управление Росреестра по Тульской области о внесении записи о расторжении договора долевого участия в строительстве. Возврат денежных средств в счет цены договора в размере " ... " осуществлен ей 11.04.2016 года, однако проценты, предусмотренные ч.2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в размере " ... " ответчиком выплачены не были.

В судебном заседании истец Медведева К.И. и ее представитель по заявлению Медведева Е.А. заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Инвестпроект" по доверенности Шандрова Е.А. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, как не основанных на законе, полагала расчет неустойки завышенным. В случае вынесения решения об удовлетворении требований Медведевой К.И ... просила суд применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, с учетом требований разумности и справедливости.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 30 июня 2016 года частично удовлетворены исковые требования Медведевой К.И.

С общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" в пользу Медведевой К.И. взыскана неустойка в размере " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... ", а всего " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований Медведевой К.И. отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" в доход бюджета муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

С апелляционной жалобой обратилась Медведева К.И., в которой просит об изменении размеров взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, полагая их необоснованно заниженными, и удовлетворении требований в указанной части в заявленном в иске размере. Ссылалась на отсутствие доказательств по доводам ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что освобождает его от ответственности за просрочку выполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель "Инвестпроект" по доверенности Шандорова Е.А. указала на не мотивированность доводов жалобы о конкретных последствиях для истца просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Медведеву К.И. и ее представителя по заявлению Медведеву Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО "Инвестпроект" по доверенности Шандровой Е.А., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Медведевой К.И. и ООО "Инвестпроект" был заключен договор участия в долевом строительстве (дом N, секция N), в соответствии с которым ООО "Инвестпроект" (Застройщик) с привлечением денежных средств Медведевой К.И. (Участника) обязалось построить многоквартирные жилые дома со встроенными торгово-офисными помещениями, расположенные по адресу: Тула, "адрес", на земельном участке с целью приобретения Участником в будущем права собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 4,1 кв.м., в том числе жилой 23, 4 кв.м., срок передачи которой - не позднее 31 декабря 2015 года, а Медведева К.И. обязалась оплатить цену договора " ... ", первый платеж не позднее 28.11.2014 года в размере " ... ", второй платеж в размере " ... " не позднее 30.12.2014 года.

Истец оплатила денежные средства по договору, что подтверждается приходным кассовым ордером N, N от 27.11.2014 года на сумму " ... ", " ... " и N от 29.12.2014 года на сумму " ... "

В установленный в договоре срок ответчик квартиру истцу не передал, в связи с чем Медведева К.И. 21.03.2016 года обратилась к ООО "Инвестпроект" с уведомлением, в котором сообщила об одностороннем отказе от исполнения договора N об участии в долевом строительстве (дом N, секция N) от 29.10.2014 года, его расторжении, возврате стоимости объекта и процентов за пользование денежными средствами, подлежащих уплате по ч.2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - " ... "

04.04.2016 года Медведевой К.И. подано заявление в Управление Росреестра по Тульской области о внесении в Единый государственный реестр прав записи о расторжении договора.

11.04.2016 года ООО "Инвестпроект" возвращено " ... ", что подтверждается платежным поручением N, справкой ОАО " С" о состоянии вклада по счету на имя Медведевой К.И.

В ответ на претензию Медведевой К.И. от 15.04.2016 года ООО "Инвестпроект" указано на вынужденный перенос срока ввода объекта капитального строительства ввиду нарушения генеральным подрядчиком сроков строительства и передачи исполнительной документации на объект капитального строительства, в связи с чем участники долевого строительства были уведомлены о сложившейся ситуации, предложено подписать дополнительные соглашения об изменении сроков ввода дома в эксплуатацию.

Вместе с тем ООО "Инвестпроект" не исполнил в добровольном порядке предусмотренную Законом обязанность по уплате процентов на цену договора за пользование указанными денежными средствами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о несении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Таким образом, требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с момента их внесения, с 28.11.2014 по 10.04.2016, являются обоснованными, а сумма начисленных процентов " ... " за период просрочки в двойном размере, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8.25% за период с 28.11.2014 года по 30.12.2014 года, с 31.12.2014 года по 31.12.2015 года, а с 01.01.2016 года по 10.04.2016 года в размере 11%, является правильной.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Суд согласился с заявлением представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, мотивированным тем, что по вине нарушения генеральным подрядчиком сроков строительства и передачи исполнительной документации на объект капитального строительства срок ввода объекта капитального строительства был перенесён, однако на дату расторжения истцом договора долевого участия объекта капитального строительства дом был достроен и готов к сдаче, денежные средства истца расходовались в соответствии с их целевым назначением, что не повлекло для истца негативных последствий, просил учесть соотношение цены договора и размера неустойки, периода просрочки, факта незначительной просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, т.к. неустойка по своей природе носит компенсационный характер, дом был достроен и полностью готов к сдаче и признал, что неустойка в заявленном истцом размере " ... " не соответствует последствиям нарушения.

При этом суд исходил из соотношения цены договора и размера неустойки, периода просрочки, факта незначительной просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и ходатайства ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, отсутствием негативных последствий для истицы, вызванных действиями ответчика, в связи с чем снизил размер неустойки до " ... "

Однако, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части размера снижения подлежащей взысканию неустойки согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно части 6 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 42-ФЗ, вступившего в законную силу дата), если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно части 1 ст. 395 ГК (в редакции Федерального закона от дата N 42-ФЗ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 395 в ранее действовавшей редакции за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о чрезмерно заниженном размере неустойки, как несоответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве, учитывая, что на протяжении 16 месяцев ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными в счет цены договора ( " ... "), тем самым полагает, что суд освободил ответчика от ответственности.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как следует из условий договора N об участии в долевом строительстве от 29.10.2014 года п. 1.2. срок передачи объекта определен не позднее 31.12.2015 года.

Данный договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке 04.04.2016 года.

С учетом изложенного, а также значимости для истца его права на своевременное получение в собственность жилого помещения, ответственностью застройщика за нарушение сроков сдачи объекта строительства, предусмотренной Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер неустойки, подлежащей выплате в пользу истца до " ... ", что, по мнению судебной коллегии, при установленных обстоятельствах в большей мере будет соответствовать требованиям справедливости и критерию соразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В этой связи доводы возражений стороны ответчика о том, что истица отказалась заключить дополнительное соглашения не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае основанием ответственности по существу является неправомерное пользование денежными средствами истицы.

Поскольку истец является потребителем услуг, суд правильно признал, что на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяется действие Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом с учетом положений статьи 15 Закона РФ от 07 декабря 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен судом с учетом степени понесенных истцом страданий, конкретных обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме " ... " судебная коллегия рассматривает как соразмерный степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и взыскания с ответчика ООО "Инвестпроект" штрафа.

Принимая во внимание изменение судебного решения в части взыскания неустойки решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению.

Сумма штрафа составит ( " ... " руб.+ " ... " руб.)/2 = " ... " руб., которая подлежит взысканию с ООО "Инвестпроект" в пользу Медведевой К.И.

С учетом приведенных выше изменений, изменению подлежит и госпошлина, которая учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, а также того, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не входит в цену иска, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, надлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере " ... " рублей из расчета ( " ... " + " ... "+1% от 100 000), пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г.Тулы от 30 июня 2016 года изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

Взыскать с ООО "Инвестпроект" в пользу Медведевой К.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя " ... "

Это же решение в части размера государственной пошлины изменить. Взыскать с ООО "Инвестпроект" в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере " ... "

В остальной части решение Зареченского районного суда г.Тулы от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведевой К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи