Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-2805/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Моисеевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Барановой В.В., действующей в своих интересах и в интересах Барановой О.В., Барановой Т.В. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 10 июня 2016 года по иску Барановой В.В., действующей в своих интересах и в интересах Барановой О.В., к Федосовой Н.В. об устранении препятствий в пользовании придомовым земельным участком.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец Баранова В.В., действующая в своих интересах и в интересах Барановой О.В., обратилась в суд с иском к Федосовой Н.В. об устранении препятствий в пользовании придомовым участком.

В обосновании заявленных требований истец указала, что она и ее дочери Баранова О.В. и Баранова Т.В. являются собственниками жилого помещения по адресу: Тульская "адрес". Собственником соседней квартиры N является ответчик Федосова Н.В.

На протяжении длительного времени члены ее семьи, а так же ответчик, пользуются каждый своим придомовым земельным участком, находящимся в собственности муниципального образования Товарковское, на данных земельных участках расположены выгребные ямы.

Выгребная яма, расположенная на придомовом земельном участке ее семьи, в связи с длительным периодом ее эксплуатации не функционирует и в настоящее время для ее восстановления требует капитальный ремонт с использованием специальной техники. Однако, провести ремонтные работы ей (Барановой В.В.) не представляется возможным, поскольку ответчик Федосова Н.В., игнорируя ранее установленный порядок пользования придомовым земельным участком, без учета мнения других собственником многоквартирного жилого дома, возвела ограждение вокруг используемой ею части земельного участка, преградив тем самым имевшийся ранее проезд к земельному участку, который используется семьей истца.

С учетом неоднократных уточнений исковых требований, окончательно просила суд определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" с кадастровым N, при котором установить местом общего пользования проезд к квартире N дома N по "адрес" и земельному участку, находящемуся в её пользовании, с юго-восточной стороны дома N по "адрес" шириной 3 метра на удалении от 7 м.70 см. от юго-восточного угла дома вновь возведенной постройки квартиры N дома N по "адрес", принадлежащей Федосовой Н.В.; обязать ответчика Федосову Н.В. устранить препятствие в пользовании ей, Барановой В.В., придомовым земельным участком, демонтировать ограждение из металлических труб и сетки с юго-восточной стороны дома, обеспечив проезд к нему по ранее существующему проезду.

В судебном заседании истец Баранова В.В., выступающая в своих интересах и в интересах Барановой О.В. и ее представитель по ордеру адвокат Шмитд Э.Э. поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Федосова Н.В. и ее представитель по ордеру адвокат Рытенко В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования истца Барановой В.В. не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица администрации МО Товарковское Богородицкого района Тульской области по доверенности Есина Ю.В. в судебном заседании просила уточненные исковые требования Барановой В.В. рассмотреть в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо Баранова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 10 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Барановой В.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Баранова В.В. и Баранова Т.В. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения Барановой В.В. и ее представителя по ордеру адвоката Шмитда Э.Э., возражения Федосовой Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления Барановой В.В.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2); в случае, если такой земельный участок не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в данном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании соответствующего земельного участка (часть 3); с момента формирования и проведения государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в данном доме (часть 5).

В силу п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе свидетельствами о государственной регистрации права, квартира N дома N по "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Барановой В.В. - "данные изъяты" доля, Барановой О.В. - "данные изъяты" доля, Барановой Т.В.- "данные изъяты" доли. Собственником квартиры N дома N расположенного по вышеуказанному адресу, является Федосова Н.В.

Дом N расположенный по "адрес" и придомовая территория возле него находятся в реестре муниципальной собственности МО Товарковское Богородицкого района Тульской области, сведения о выделении вышеуказанного земельного участка для личного пользования отсутствуют, что подтверждается выписками из реестра муниципальной собственности МО Товарковское Богородицкого района Тульской области.

Жилой дом N по "адрес" является двухквартирным, что подтверждается техническим паспортом.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, земельный участок с местоположением: Тульская "адрес", с разрешенным использованием - для жилого дома, площадью "данные изъяты", поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, граница участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

В плане земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, на котором расположен дом, включает в себя придомовую территорию перед домом и позади дома площадью "данные изъяты" По границе земельного участка со стороны дома N, дома N и с южной стороны дома имеется забор из теса. Вход на земельный участок осуществляется через калитку напротив пристройки к той части дома, где расположена квартира N1. Земельный участок не разгорожен на отдельные земельные участки. В заборе по границе со стороны земельного участка дома N по "адрес" ворота не указаны.

В плане земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, на котором расположен данный дом с надворными постройками, имеет общую площадь "данные изъяты", часть придомовой территории, расположенная позади дома, разгорожена на два земельных участка, прилегающих к квартире N и квартире N. Земельный участок огорожен с трех сторон, со стороны земельного участка N, по юго-восточной границе сведений о воротах не имеется.

Сведения указанные в техническом паспорте подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста, начальник Богородицкого отделения Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Б., пояснив что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жители двухквартирного дома определили себе проход в свои квартиры со стороны подвалов, расположенных перед домом. Позади дома, где расположены огороды, по технической документации проезда от квартиры N в сторону квартиры N нет.

Согласно ответа ООО " Т." N от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Барановой В.В., строительство выгребной ямы возможно, если будут соблюдены требования и нормы САнПин 42-128-4690-88 "Обеспечение безопасности среды обитания для человека", СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка садоводческих объединений граждан, зданий и сооружений".

Согласно акту комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением Барановой В.В. о конфликте с соседями по использованию и строительству выгребных ям, произведя выход на место, комиссия рекомендовала собственникам квартир N и N (Барановой В.В. и Федосовой Н.В.) произвести устройство отдельных выгребных ям в соответствии со строительными и санитарными нормами в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением Федосовой Н.В. о конфликте с соседями по использованию выгребной ямы, комиссия при выходе на место установила, что Федосова Н.В. (собственник квартиры N) оборудовала выгребную яму. Баранова В.В. (собственник квартиры N) рекомендации по устройству отдельной выгребной ямы в соответствии со строительными и санитарными нормами в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнила, пользуется выгребной ямой, которая не функционирует, не производит полную откачку сточных вод выгребной ямы, в связи с чем предложено конфликтную ситуацию решить в судебном порядке.

Согласно акту комиссионного обследования администрации МО Товарковское от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия при выходе на место рекомендовала в срок до ДД.ММ.ГГГГ Барановой В.В. откачать общую выгребную яму и обустроить новую выгребную яму на земельном участке, прилегающем к её квартире на расстоянии не менее 18 метров от фундамента дома. Федосовой Н.В. обеспечить доступ к общей выгребной яме и расчисть участок вдоль ограждения для проезда фекальной машины к выгребной яме Барановой В.В. для последующей очистки.

В соответствии с актом комиссионного обследования администрации МО Товарковское от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия при выходе на место установила, что Федосовой Н.В. расчищен проезд для машины к ранее согласованному месту обустройства выгребной ямы семьи Барановых, но забор не разгорожен. При этом Федосова Н.В. пояснила, что забор не разгорожен, так как Баранова В.В. сказала, что не планирует там делать выгребную яму, при первой необходимости забор будет убран. Барановой В.В не выполнены рекомендации комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ обустроить новую выгребную яму на прилегающем к её квартире земельном участке на расстоянии не менее 18 метров от фундамента дома.

При осмотре земельного участка, на котором расположен дом N с надворными постройками по "адрес", в выездном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что проход на земельный участок за жилым домом N по "адрес" осуществляется из жилых помещений собственников вышеуказанного дома. Проезд к земельному участку, прилегающему к части жилого дома, в котором расположена квартира N, возможен со стороны земельного участка, прилегающего к части жилого дома, в котором расположена квартира N, в конце границы земельного участка с юго-восточной стороны дома, а также непосредственно и за сараем "данные изъяты" ответчицы Федосовой Н.В.

Проанализировав исследованные письменные доказательства, пояснения участвующих в деле лиц, дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что права истца как пользователя придомового земельного участка каким-либо образом были нарушены ответчиком, а так же, доказательства о необходимости проезда именно на расстоянии от 7м70 см. от угла пристройки квартиры N (Федосовой Н.В.) при наличии других вариантов проезда, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Барановой В.В. к Федосовой Н.В. об устранении препятствий в пользовании придомовым участком.

При этом, довод истца Барановой В.В. о том, что проезд ей необходим именно в этом месте, в том числе и для устройства выгребной ямы, суд правильно признал несостоятельными, поскольку до настоящего времени истцом Барановой В.В. не определено место для установки выгребной ямы, не получен ордер на проведение земляных работ, при этом администрацией МО Богородицкий район ответчику Федосовой Н.В. и истцу Барановой В.В. была дана рекомендация об установки выгребной ямы на расстоянии 18 м от жилого дома, в связи с чем необходимости проезда к выгребной яме на расстоянии 7м70 см. от угла пристройки квартиры N дома N по "адрес" не имеется.

Кроме того, судом правильно отмечено, что истцом Барановой В.В. не опровергнуть довод ответчика Федосовой Н.В. о том, что при предложенном истцом варианте проезда, может быть повреждена канализационная труба, проложенная к новой выгребной яме, установленной на расстоянии 18 м от дома согласно предписания администрации МО Товарковское.

Ссылка истца Барановой В.В. на то, что между ней и прежними собственниками квартиры N этого дома был именно так определен проезд к земельному участку, прилегающему к квартире N, суд правильно признал несостоятельными, обосновано указав, что сложившийся порядок пользования земельным участком под домом с прежними собственниками не порождает таких же обязательств и для нового собственника жилого помещения Федосовой Н.В., поскольку, приобретая квартиру в собственность в многоквартирном жилом доме, ответчик приобрела и право собственности на общее имущество в этом доме и в равной степени с истцом Барановой В.В. имеет право пользования, владения и распоряжения придомовым земельным участком.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, которые подтверждены материалами дела и не противоречат действующему законодательству.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановилрешение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 10 июня 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барановой В.В. и Барановой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи