Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-2808/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.,

при секретаре Шаталиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Терновского А.Ю. на определение Привокзального районного суда г.Тулы от 30 июня 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Привокзального районного суда г.Тулы от 19 ноября 2013 года по гражданскому делу N 2-1285/13 по иску Терновского А.Ю. к Территориальному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному району о незаконности снижения размера материального поощрения по приказу Территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам N "О материальном поощрении" от "дата" в связи с наличием дисциплинарных взысканий за совершение трудовых проступков.

Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия

установила:

определением Привокзального районного суда г.Тулы от 19 ноября 2013 года производство по гражданскому делу по иску Терновского А.Ю. к территориальному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному району о незаконности снижения размера материального поощрения по приказу Территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам N "О материальном поощрении" от "дата" в связи с наличием дисциплинарных взысканий за совершение трудовых проступков, прекращено.

Определение суда вступило в законную силу 20 февраля 2014 года.

3 июня 2016 года Терновский А.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене и пересмотре решения суда и возобновлении производства по делу N по иску Терновского А.Ю. к Территориальному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному району о незаконности снижения размера материального поощрения по приказу Территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам N "О материальном поощрении" от "дата" в связи с наличием дисциплинарных взысканий за совершение трудовых проступков и пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что вступившими в силу решениями по указанным делам установлено, что согласно решению по делу N в его личном деле никогда не было приказа (копии) N на бланке N, данный приказ не издавался, а "бланк-приказ", на котором был оформлен этот приказ был уничтожен по акту. Полагал, что представленные в дело копии копий данного приказа являются подложными доказательствами. Считает, что данное обстоятельство является вновь открывшимся, существенным, установленным решениями суда и ранее не известными ему и суду при рассмотрении дела.

Между тем, согласно решению суда в судебном заседании 13 августа 2013 года судья исследовал именно оригинал приказа N на бланке N.

Просил суд применить нормы ст.226 ГПК РФ и иные правовые акты, имеющиеся в законодательстве РФ по фактам изготовления (появления) правоприменительного акта - приказа N на бланке N, которого не было и который не издавался уполномоченным должностным лицом органа исполнительной власти местного самоуправления. "Вариант" данного приказа, не подписанный руководителем являлся именно "вариантом" и не должен был копироваться, приобщаться к иным документам, в связи с чем просил возобновить производство по делу, отменить и пересмотреть решение суда.

Истец Терновский А.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд отменить определение Привокзального районного суда г.Тулы от 19 ноября 2013 года, пояснив при этом, что представленные в дело копии приказа являются подложными и фальсифицированными, то есть имел место служебный подлог. О данных обстоятельствах ему не было известно и не могло быть известно на момент рассмотрения дела.

Представитель ответчика Главного управления администрации г.Тулы по Привокзальному территориальному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Руководствуясь ст. 396 ГПК РФ, суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 30 июня 2016 года в удовлетворении заявления Терновского А.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Привокзального районного суда г.Тулы от 19 ноября 2013 года отказано.

В частной жалобе Терновский А.Ю. просит определение суда от 30 июня 2016 года отменить, как незаконное и необоснованное.

Терновский А.Ю., представители администрации г. Тулы, Главного управления администрации г.Тулы по Привокзальному территориальному округу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

В силу положений ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Как указано в п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая Терновскому А.Ю. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при разрешении 19 ноября 2013 года спора по существу судом исследовались и проверялись обстоятельства, подтверждающие юридические факты, с которыми закон, примененный судом по данному делу, связывает правовые последствия для сторон.

Из материалов дела следует, что истец Терновский А.Ю. оспаривал действия ответчика о незаконности снижения размера материального поощрения по приказу Территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам N "О материальном поощрении" от "дата" в связи с наличием дисциплинарных взысканий за совершение трудовых проступков.

Однако, требования Терновского А.Ю. по существу разрешены не были, в виду прекращения производства по делу, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, доводы его заявления сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы в ходе рассмотрения дела, в нем не приведены фактические обстоятельства, способные повлиять на существо принятого судом решения, с наличием которых законодатель связывает возможность пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, исходя из приведенных положений закона, обоснованно отказал в удовлетворении требований Терновского А.Ю. о пересмотре определения Привокзального районного суда г. Тулы от 19 ноября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные Терновским А.Ю. в частной жалобе, сводятся к суждениям о подложности представленных им ранее в подтверждение иска доказательств, и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований к пересмотру судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда от 30 июня 2016 года по доводам, изложенным в частной жалобе Терновского А.Ю.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Привокзального районного суда г. Тулы от 30 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Терновского А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /2 подписи/

Копия верна:

Судья: