Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-2819/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Крыловой Э.Ю., Назарова В.В.,

при секретаре Комкове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воронина М.М. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 16 июня 2016 года по иску Воронина М.М. к Панченко С.А. о прекращении права собственности на недвижимое имущество и признании права собственности на жилой дом с земельным участком.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Воронин М.М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Панченко С.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 16.03.2015 года жилого дома с земельным участком под "адрес" Тульской области, заключенного между ответчиком и Потехиной С.П., Судоргиным С.П., Коник В.П., Дорохиным В.А., Холодковой Е.А., прекращении права собственности Панченко С.А. на указанный жилой дом, признании за ним (Ворониным М.М.) право собственности на данное жилое помещение.

Исковые требования мотивированы тем, что между ним (доверителем) и Панченко С.А. (поверенным) было заключено соглашение, по условиям которого последний обязался совершить юридически значимые действия по приобретению в собственность доверителя спорного домовладения. Считает, что Панченко С.А., воспользовавшись его доверием и денежными средствами, оформил договор купли-продажи жилого дома на свое имя.

Истец Воронин М.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что его семье Княжевой Н.В. на приобретение дома были переданы " ... ", которые он передал Панченко С.А. без оформления расписки. Панченко С.А. действовал на основании доверенности, выданной им (Ворониным М.М.) ранее при рассмотрении дела в суд в 2014 году на представительство интересов.

Представитель истца Воронина М.М. по ордеру адвокат Колесниченко Р.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал, что истец пострадал от мошеннических действий ответчика.

Ответчик Панченко С.А., третьи лица Потехина С.П., Судоргин С.П., Коник В.П., Дорохов В.А., Холодкова Е.А. в суд не явились. Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области своего представителя в суд не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 16 июня 2016 года Воронину М.М. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Воронин М.М. выразил несогласие с постановленным решением, полагая, что судом ошибочно применены нормы материального права, в связи с чем выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом не обоснованно не учтены показания свидетелей, подтвердивших факт передачи денег Панченко С.А. для приобретения жилого дома с земельным участком. Указал на необходимость применения судом ст. 1102 ГК РФ, поскольку Панченко С.А. воспользовался его положением, а именно его возрастом, состоянием здоровья и юридической неграмотностью.

Проверив материалы дела по правилам ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Воронина М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения третьего лица Холодковой Е.А., просившей разрешения апелляционной жалобы оставить на усмотрение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 454, 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130), а покупатель обязуется принять это недвижимое имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Панченко С.А. на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: Тульская область, "адрес", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.03.2015 года сделана запись регистрации, что явствует из свидетельства о государственной регистрации права от 24.03.2015 года.

Основанием возникновения права собственности на указанные объекты недвижимости является договор купли-продажи от 16.03.2015 года, заключенный Панченко С.А. с Потехиной С.П., Судоргиным С.П., Коник В.П., Дорохиным В.А., Холодковой Е.А. Стоимость приобретаемого дома с земельным участок составила " ... ", которые до подписания настоящего договора переданы покупателем и получены продавцами.

Оспаривая вышеуказанный договор купли-продажи от 16.03.2015 года, истец Воронин М.М. ссылался на то, что им по соглашению с Панченко С.А. (поверенный) были переданы денежные средства в размере " ... " на покупку и совершение регистрационных действий по оформлению прав собственности доверителя (Воронина М.М.) на вышеуказанный дом с земельным участком, действуя по доверенности, оформленной в 2014 году.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Согласно ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, а поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Согласно пункту 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

При проверке доводов истца судом установлено, что Воронины М.М. и Л.М. нотариально удостоверенной доверенностью от 11.11.2014 года уполномочили Панченко С.А. и/или К.Ф.Л. собирать необходимые справки и документы, в том числе дубликаты документов, подавать от их (Ворониных) имени заявления и документы, знакомиться с материалами дела и получать с них копии, расписываться за них (Ворониных) в случае невозможности, получать в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним справки об обобщенных правах, а также совершать все иные действия, связанные с выполнением поручения.

Правомочий Панченко С.А. на совершение от имени истца сделки, связанной с приобретением в его (Воронина М.М.) собственность каких-либо объектов недвижимости доверенность не содержит. Не оспаривалось сторонами и отсутствие письменного договора поручения на покупку жилого дома и земельного участка стоимостью " ... ", оформление которого в силу правил, установленных ГК РФ для заключения сделок, превышающей не менее чем в 10 раз установленный законом размер оплаты труда, предусматривает письменную форму.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Л.Г.А., характеризующего Панченко С.А. как склонного к обману, свидетеля П.К.Н., слышавшего в здании суда разговор между сторонами об обещании Панченко С.А. помочь Воронину М.М. в оформлении дома, показания свидетелей К.Н.В., приходящейся падчерицей истцу, о продаже принадлежащей ей квартиры и передаче " ... " отчиму на покупку дома, а также аналогичные показания свидетеля Ф.В.В. (супруга Княжевой Н.В.), обоснованно не были приняты судом в качестве бесспорного доказательства указанного обстоятельства, поскольку несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

В связи с изложенным, аналогичные доводы апелляционной жалобы получили проверку и оценку судом первой инстанции, с ними судебная коллегия согласна и оснований к отмене постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иными допустимыми доказательствами указанные обстоятельства не подтверждаются, в связи с чем суд посчитал договор поручения незаключенным.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства, исходил из того, что истцом не доказано нарушение его прав действиями ответчика по приобретению в свою собственность объектов недвижимости, а передача денег К.Н.В. Воронину М.М. не свидетельствует о доказанности передачи этих денег Панченко С.А. и их использование при совершении оспариваемой сделки, в связи с чем, оснований для признания сделки купли-продажи недействительной в силу ст.166 ГК РФ не усмотрел.

Иными допустимыми доказательствами указанные обстоятельства не подтверждаются.

Напротив, согласно объяснениям третьего лица Холодковой Е.А. в суде апелляционной инстанции она, была продавцом спорного домовладения в порядке наследования как и Потехина С.П., Судоргин С.П., Коник В.П., Дорохов В.А. После оформления наследственных прав с согласия наследников в дом вселились Воронины, поскольку у них не было жилья. Домовладение приобретено именно Панченко С.А., у которого Воронины, как пояснила Холодкова Е.А., в дальнейшем должны были выкупить спорный дом.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Ворониным М.М. исковых требований.

Доводы жалобы о том, что суд должен был применить к отношениям сторон, но не применил положения ст. 1102 ГК РФ, основанием к отмене решения не являются, поскольку истцом такие требования и основания иска в суде первой инстанции не заявлялись, по этим основаниям в установленном законом порядке истцом исковое заявление не предъявлялось, в связи с чем, судом не рассматривалось. Законных оснований для выхода за пределы исковых требований истца и его оснований иска у суда первой инстанции в силу ст. 196 ч. 3 ГПК РФ не имелось. При этом, материалами дела, в том числе и исковым заявлением истца, подтверждается, что в ходе рассмотрения дела судом истец в обоснование своих требований ссылался исключительно на договорные отношения сторон, на договор поручения, и не выполнение ответчиком тех действий, на которые он его уполномочивал.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронина М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи