Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-2872/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.,

при секретаре Илюшкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Возвышевой В.В. на определение Богородицкого районного суда Тульской области от 12 июля 2016 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Богородицкого районного суда Тульской области от 21 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Возвышевой В.В. к государственному учреждению Тульской области "Управление социальной защиты населения Тульской области", филиалу "Отдел социальной защиты населения по Богородицкому району", Министерству труда и социальной защиты Тульской области" о признании права на присвоение звания "Ветеран труда", обязании выдать соответствующее удостоверение.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Богородицкого районного суда Тульской области от 21 марта 2016 года Возвышаевой В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к государственному учреждению Тульской области "Управление социальной защиты населения Тульской области", филиалу "Отдел социальной защиты населения по Богородицкому району", Министерству труда и социальной защиты Тульской области" о признании права на присвоение звания "Ветеран труда", обязании выдать соответствующее удостоверение.

28 июня 2016 года Возвышаева В.В. обратилась в Богородицкий районный суд Тульской области с заявлением о пересмотре указанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что на момент вынесения решения она не могла предоставить суду доказательства в подтверждении её правовой позиции, а именно письменный ответ Центросоюза Российской Федерации, который получила ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что данное обстоятельство является основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что Совет Центросоюза награждая её значком "За добросовестный труд в потребительской кооперации России" выполнял легитимно представленные полномочия в данной сфере от соответствующего министерства, однако при рассмотрении дела суд не располагал данной информацией.

Просила суд пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Богородицкого районного суда Тульской области от 21 марта 2016 года.

В судебном заседании заявитель Возвышаева В.В. заявление о пересмотре решения поддержали, просила его удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица государственного учреждения Тульской области "Управление социальной защиты населения Тульской области" по доверенности Квасникова Т.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Богородицкого районного суда Тульской области от 21 марта 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Богородицкого районного суда Тульской области от 12 июля 2016 года Возвышаевой В.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Богородицкого районного суда Тульской области от 21 марта 2016 года.

В частной жалобе Возвышаева В.В. просит отменить определение Богородицкого районного суда Тульской области от 12 июля 2016 года, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, выслушав объяснения Возвышаевой В.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, предусмотрены ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный перечень, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам согласно ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая Возвышаевой В.В. в удовлетворении заявления о пересмотре во вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут расцениваться как вновь открывшиеся, поскольку все доводы заявления о пересмотре решения суда фактически сводятся к переоценке истцом доказательств, которые были исследованы и оценены в решении Богородицкого районного суда Тульской области от 21 марта 2016 года, к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, к ссылке на новые доказательства, которые могли быть ею представлены при рассмотрении и разрешении данного дела по существу.

По указанным основаниям с учетом фактических обстоятельств и приведенных положений закона судебная коллегия находит определение судьи об отказе в удовлетворении заявления Возвышаевой В.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе о том, что приведенные факты могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не опровергают правильности выводов суда об отказе в удовлетворении заявления.

По сути суждения заявителя направлены на переоценку ранее установленных судом обстоятельств, и не влияют на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения Богородицкого районного суда Тульской области от 12 июля 2016 года по доводам частной жалобы Возвышаевой В.В.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Богородицкого районного суда Тульской области от 12 июля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Возвышаевой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

.

.