Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-2906/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Копаневой И.Н.,

судей Колотовкиной Л.И., Ходаковой Л.А.,

при секретаре Волковой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гастева Д.А. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 30 мая 2016 года по иску Гастева Д.А. к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

установила:

Гастев Д.А. обратился в суд с иском к ПАО "Лето банк", в котором указал, что между ним и ПАО "Лето банк" ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" рублей. При заключении договора ему была предложена услуга "Подключение к программе страховой защиты". ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО "Лето банк" с заявлением об отключении услуги "Подключение к программе страховой защиты", в чем ему было отказано. В связи с неправомерным отказом от отключения услуги, он вынужден терпеть убытки в виде ежемесячной уплаты суммы за подключение услуги "Подключение к программе страховой защиты". Размер ежемесячного платежа в счет оплаты комиссии по договору об оказании услуги "Подключение к программе страховой защиты" составляет 0,45 % от суммы "данные изъяты" рубля и равно "данные изъяты" рубля. Как следует из графика платежей по кредитному договору, указанный платеж включен в состав ежемесячного платежа по кредиту. За период с января 2016 по апрель 2016 в счет оплаты указанной комиссии он внес банку "данные изъяты" рубля.

Ссылаясь на ст. ст. 779, 782 ГК РФ, ст. ст. 1, 16, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", просил принять от него отказ от исполнения договора об оказании услуги "Подключение к программе страховой защиты", заключенного между ПАО "Лето банк" и ним; взыскать с ПАО "Лето банк" в его пользу денежные средства в сумме "данные изъяты" рубля, оплаченные в качестве комиссии за услугу "Подключение к программе страховой защиты"; взыскать моральный ущерб в сумме "данные изъяты" рублей с ПАО "Лето банк" в его пользу; обязать ПАО "Лето банк" пересчитать размер ежемесячно платежа по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из него сумму комиссии за услугу "Подключение к программе страховой защиты".

Истец Гастев Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Гастева Д.А. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Шепелева М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным истцом. Дополнительно пояснила, что Гастеву Д.А. не выдавались ни договор страхования, ни страховой полис, в связи, с чем имеются основания для принятия отказа Гастева Д.А. от услуг страхования. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца Гастева Д.А. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Громкова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовала.

Ответчик ПАО "Почта Банк" (ПАО "Лето Банк") в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом. В представленных возражениях на исковое заявление ПАО "Почта Банк" (ПАО "Лето Банк") указало, что у истца была безусловная возможность заключить кредитный договор без услуги страхования, однако истец изъявил желание воспользоваться указанной услугой, которую банк ему впоследствии оказал. Собственноручная подпись в согласии заемщика, в заявлении на оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты" подтверждает, что истец добровольно принял на себя обязательства по уплате банку платы за включение в программу страховой защиты заемщика. В связи с тем, что банк не нарушал потребительские права истца, требования о взыскании уплаченных сумм комиссий, процентов, штрафа, морального вреда удовлетворению не подлежат. Учитывая вышеизложенное, просило отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Дополнительно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что считает требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснило, что истец был ознакомлен и согласен с условиями как предоставляемой услуги по страхованию, так и другими услугами, порядком расчетов и тарифами банка, действующими на момент заключения кредитного договора. Располагал полной информацией о предложенной услуге по страхованию, ее стоимости, добровольно принял на себя права и обязанности, предусмотренные кредитным договором. Указало, что договором страхования N от ДД.ММ.ГГГГ возврат страховой премии не предусмотрен (п. 5.5 Договора страхования). Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных программ коллективного страхования не заявил. Просило в удовлетворении исковых требований Гастева Д.А. отказать и рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ООО СК "ВТБ Страхование".

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 30 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Гастева Д.А. к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителя, о принятии отказа от исполнения договора на оказание услуг к подключению к программе страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, о возложении обязанности произвести перерасчет ежемесячного платежа по кредитному договору, отказано.

В апелляционной жалобе Гастев Д.А. просит решение суда отменить, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Гастева Д.А., не имеется.

Этот вывод мотивирован, соответствует представленным в материалы дела доказательствам, отраженным в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Гастев Д.А. обратился в ПАО "Лето Банк" с заявлением, в котором выразил согласие на заключение кредитного договора с ПАО "Лето Банк", неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы. Просил открыть ему счет в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита и предоставить ему кредит на условиях, указанных в разделе 4 "Индивидуальные условия договора потребительского кредита" настоящего Согласия заемщика.

Согласно п.4 Согласие заемщика "Индивидуальные условия договора потребительского кредита" сумма кредитного лимита - "данные изъяты" рублей, при размере первоначального взноса - "данные изъяты" рублей, дата закрытия кредитного лимита - ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора - неопределенный, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ (плановая дата погашения). Процентная ставка по кредиту - 7,53% годовых, процентная ставка по кредиту при подключении Услуги "Уменьшаю платеж" 39,9 % годовых. Размер платежа - "данные изъяты" руб. Платежи осуществляются ежемесячно до 27 числа каждого месяца. Полная сумма, подлежащая выплате клиентом "данные изъяты" рублей, включает сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий по кредиту (п.18) (л.д.5-7).

Согласно Уставу ПАО "Почта Банк", согласованного заместителем председателя Центрального банка РФ ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Единственным акционером (решение от ДД.ММ.ГГГГ N), зарегистрированному в Управлении ФНС России по г.Москве ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с решением Собрания учредителей-пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ создан банк с наименованием Коммерческий банк "Бежица-банк". Решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка приведено в соответствии с законодательством РФ и определено как КАБ "Бежица-банк" ОАО.

Решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено на ОАО "Лето Банк". Решением единственного акционера банка от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено на ПАО "Лето Банк". В соответствии с решением единственного акционера банка от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменены на ПАО "Почта Банк" (л.д.76-119).

По договору коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО СК "ВТБ Страхование", именуемое в дальнейшем страховщик, и ОАО КАБ "Бежица Банк" (ПАО "Почта Банк"), именуемое в дальнейшем страхователь, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить застрахованным (выгодоприобретателями) обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, указанных в п.3.2. срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.1.2 договора, он заключен на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ., являющиеся неотъемлемой часть договора (Приложение " N) (л.д. 137-158).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гастев Д.А. обратился с заявлением в ПАО "Лето Банк" на оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты" по рискам: смерть, инвалидность 2 группы, травма. В заявлении указал, что просит банк оказывать ему услугу "Подключение к программе страховой защиты" со дня подписания настоящего заявления и выразил согласие ПАО "Лето Банк" на включение его в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенного между банком и ООО СК "ВТБ страхование".

Тариф за оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты" составляет 0,45% от страховой суммы в месяц. Срок участия в программе страховой защиты с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 6 заявления на оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты" отражено: "Я ознакомлен и согласен с тем, что подключение Услуги не является обязательным условием для заключения кредитного договора с Банком или возникновения иного кредитного обязательства. Подписанием настоящего заявления подтверждаю, что подключение Услуги является добровольным".

Комиссия за оказание Услуги взимается единовременно при подписании заявления. Услуга считается оказанной в дату фактического подключения страховой защиты в соответствии с договором коллективного страхования. Сумма комиссии "данные изъяты" руб. (п.8 заявления) (л.д.8).

Пунктом 20 Согласия заемщика предусмотрено, что своей подписью на Согласии заемщик дал банку акцепт на списание со счета без дополнительного распоряжения денежных средств, в том числе на списание со счета денежных средств в целях уплаты сумм банковских комиссий, в т.ч. комиссии за услугу "Участие в программе страховой защиты" (в случае ее подключения в рамках отдельного соглашения с банком).

Списание денежных средств со счета Гастева Д.А. в качестве оплаты страхового взноса и их перечисление страховой компании осуществлено банком по распоряжению Гастева Д.А. ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской по кредиту (л.д.74).

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на основании заявления истца на оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты" ПАО "Почта Банк" (ПАО "Лето Банк") в интересах истца был заключен договор страхования с ООО СК "ВТБ Страхование" с перечислением страховой премии в сумме "данные изъяты" руб.

При этом, согласно Правилам страхования выгодоприобретателем при наступлении страхового случая является физическое лицо, в пользу которого заключен договор страхования с письменного согласия застрахованного. Право на получение страховых выплат принадлежит застрахованному (л.д.167-208).

Подписав заявление на оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты", истец Гастев Д.А. согласился с предлагаемыми условиями страхования, в том числе, размером страховой премии. В заявлении указано, что он ознакомлен и согласен с тем, что подключение Услуги не является обязательным условием для заключения кредитного договора с банком или возникновения иного кредитного обязательства. Подписанием настоящего заявления подтверждает, что подключение Услуги является добровольным. Подтвердил, что ознакомился с прочими условиями страхования, их содержание ему понятно, он ознакомлен и согласен с условиями Программы страховой защиты, изложенными в Памятке застрахованного. Условия страхования им получены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал доводы истца Гастева Д.А. и его представителя об отсутствии заключенного договора страхования, несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа, возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 958 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика от истца поступила претензия с требованием произвести возврат уплаченной страховой премии.

Письмом ПАО "Лето банк" (ПАО "Почта банк") от ДД.ММ.ГГГГ Гастеву Д.А. было отказано в отключении данной услуги на основании заключенного им договора и подписанного им заявления на оказание услуги.

Согласно п.11.2 Правил страхования страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страхования премия не подлежит возврату.

Таким образом, в случае неприемлемости условий договора, в том числе о подключении к программе страхования, Гастев Д.А. не был ограничен в своем волеизъявлении, вправе был не принимать на себя указанные обязательства. Однако истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, о чем свидетельствуют собственноручные подписи последнего в заявлении о присоединении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор добровольного страхования жизни и здоровья заключен с Гастевым Д.А. вследствие свободного волеизъявления на страхование жизни и здоровья на период действия кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, заключение этого договора страхования не является условием заключения кредитного договора, заемщик реализовал свое право на выбор страховой компании.

Судом достоверно установлено, что Гастев Д.А. в полном объеме был проинформирован ответчиком об условиях кредитного договора и договора страхования; от оформления кредитного договора и получения кредита не отказывался, какие-либо возражения относительно предложенных ответчиком условий договора, не заявил.

Ни в заявлении о заключении договора кредитования, ни в договоре страхования, ни в иных имеющихся в материалах дела документах не содержится условия о необходимости страхования жизни и здоровья заемщика в целях получения кредита от банка.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства о наличии в действиях ответчика запрещенного ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", навязывания приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, наличия препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа со стороны банка в предоставлении более подробной информации, суду первой инстанции представлено не было.

Не было представлено таких доказательств и суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договором страхования, как и кредитным договором, не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуги по страхованию, невозможность получения последним кредита без заключения договора страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия отказа от услуги "Подключение к программе страховой защиты".

Учитывая, что страховая премия ответчику не уплачивалась, оснований для взыскания комиссии за услугу "Подключение к программе страховой защиты" в сумме "данные изъяты" рубля суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия.

Поскольку требования истца Гастева Д.А. о компенсации морального вреда и перерасчете ежемесячного платежа являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, по существу направлены на необоснованную переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, которые не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

При этом необоснованность данных доводов отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.

Нормы материального права применены судом правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гастева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи