Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-2910/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Илюшкиной О.А.,

с участием прокурора Лазукиной О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гордеева И.П. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 1 июля 2016 года по иску Гордеева И.П. к открытому акционерному обществу "Тульский патронный завод" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Гордеев И.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Тульский патронный завод" (далее ОАО "Тульский патронный завод") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО "Тульский патронный завод" в должности "данные изъяты". По результатам медицинского осмотра приказом от ДД.ММ.ГГГГ N был уволен по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Полагал, что увольнение произведено незаконно. Указал также, что действиями работодателя ему был причинен моральный вред, который выразился в стрессе.

Просил суд восстановить его на работе в ОАО "Тульский патронный завод" в должности оператора, взыскать с ОАО "Тульский патронный завод" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 56168 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец Гордеев И.П. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "Тульский патронный завод" по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные Гордеевым И.П. не признал, просил в их удовлетворении отказать. Заявил о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 1 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Гордееву И.П. отказано.

В апелляционной жалобе Гордеев И.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Гордеева и его представителя, допущенного к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ- ФИО4, поддержавших доводы жалобы, возражения представитель ОАО "Тульский патронный завод" по доверенности ФИО3., заключение прокурора Лазукиной О.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гордеева И.П.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В силу ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обращаться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом ( ч.3 ст. 392 ТК РФ).

Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Указанный срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установление статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенного срока для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Гордеев И.П. был принят на работу в Организацию п/я 68 (в настоящее время ОАО "Тульский патронный завод") на должность "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ с Гордеевым И.П. был заключен трудовой договор N по основному месту работы на неопределенный срок по профессии "данные изъяты", а с учетом изменений к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ и на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ - по профессии "данные изъяты" с тем же квалификационным разрядом.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ОАО "Тульский патронный завод" N от ДД.ММ.ГГГГ Гордеев И.П. был уволен по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (ввиду отсутствия у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в связи с медицинским заключением).

Таким образом, днем, когда истец узнал о нарушении своего права, является день, когда истец получил трудовую книжку - 03.02.2016 года.

Суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, проанализировав установленные обстоятельства по этому вопросу, пришел к выводу о возможности истца в установленный законом срок обратиться за защитой своих нарушенных прав.

Обратившись 06.06.2016 года в суд с требованиями о восстановлении на работе, истец пропустил срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, в силу чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении названных требований.

Принимая во внимание, что данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, суду не представлено и в материалах дела не имеется, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом также не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок пропущен в связи с тем, что истец обращался с заявлением в государственную инспекцию труда, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку не свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих Гордееву И.П. своевременно обратиться в суд.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о законности увольнения истца Гордеева И.П. в связи с отсутствием у работодателя другой работы, которую работник мог бы выполнять с учетом состояния здоровья по основаниям, предусмотренным п. 8 с. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В силу п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы ( части 3 и 4 ст. 73 ТК РФ).

На основании приказа генерального директора ОАО "Тульский патронный завод" N от ДД.ММ.ГГГГ, изданного по факту неисполнения Гордеевым И.П. своих должностных обязанностей и нарушение этики в ходе проведения комиссией ОАО "ТПЗ" внеплановой проверки по соблюдению работниками цеха N правил пожарной безопасности, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности и одновременно направлен на медицинское обследование по вопросу соответствия занимаемой должности ( "данные изъяты"

Как следует из представленных стороной ответчика материалов проверки, основанием для направления Гордеева И.П. на медицинское освидетельствование послужило то, что при принудительном срабатывании звуковой системы оповещения Гордеев И.П. на свое рабочее место не прибыл, поскольку не слышал сигнала системы оповещения.

В соответствии с заключением комиссии ГУЗ "ТОКВД" N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) были установлены медицинские противопоказания к работе во взрыво- и пожароопасных производствах, предусмотренные Приложением N 2 п. 6 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда".

С данным заключением врачебной комиссии Гордеев И.П. был ознакомлен в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ Гордееву И.П. на основании Заключения N от ДД.ММ.ГГГГ было вручено уведомление о противопоказаниях к работе по профессии "данные изъяты" отсутствии у работодателя другой работы, которую работник мог бы выполнять с учетом состояния здоровья, и предстоящем увольнении в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Отсутствие у работодателя соответствующей работы, которую Гордеев И.П. мог бы исполнять с учетом его состояния здоровья и квалификации подтверждается представленными штатными расписаниями и списком вакантных должностей ОАО "Тульский патронный завод" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, учитывая необходимые квалификационные требования по отношению к профессии истца и имеющегося у него образования, судом установлено, что у работодателя отсутствовала возможность предложить работнику иную работу, которую он мог бы выполнять.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановилрешение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 1 июля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гордеева И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи