Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-2940/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Крыловой Э.Ю., Назарова В.В.,

при секретаре Князевой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ануфриенко Д.Н. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 27 июня 2016 года по иску прокурора Пролетарского района г.Тулы, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Ануфриенко Д.Н. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, признании водительского удостоверения недействительным.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

установила:

прокурор Пролетарского района г.Тулы в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Ануфриеву Д.Н. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, поскольку в силу имеющегося заболевания ответчик не имеет право осуществлять управление транспортными средствами, представляющими собой источник повышенной опасности. Согласно сведениям ГУЗ "Тульский областной наркологический диспансер N 1" Ануфриев Д.Н. состоит на учете в данном медицинском учреждении с 15.03.2005 г. с диагнозом " ... " вне стойкой ремиссии, что в соответствии с Перечнем медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видом профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повешенной опасности, утвержденным Постановление Правительства РФ от 28 апреля 1993 года N377, является противопоказанием к управлению транспортными средствами.

В судебном заседании помощник прокурора Пролетарского района г.Тулы Панченко Т.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Ануфриенко Д.Н. не возражал против удовлетворения заявленных прокурором требований.

Третьи лица - УГИБДД УМВД России по Тульской области, ГУЗ "Тульский областной наркологический диспансер N1" надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили, последнее в представленном суду заявлении просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 27 июня 2016 года удовлетворены исковые требования прокурора Пролетарского района г.Тулы, действующего в интересах неопределенного круга лиц.

Признано недействительным водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории " N" N, выданное ДД.ММ.ГГГГ, Ануфриенко Д.Н.

Прекращено действие права Ануфриенко Д.Н. на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории " N" N, выданного ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию здоровья.

С Ануфриенко Д.Н. в доход бюджета муниципального образования г.Тула взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жлобе Ануфриенко Д.Н. указывает на незаконность постановленного решения, которое просит отменить по следующим основаниям. Полагает, что судом не учтено его состояние стойкой ремиссии, что подтверждается отсутствием нарушения ПДД и привлечения к административной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Пролетарского района г.Тулы Кузнецов А.Е. указал на законность постановленного решения и отсутствие оснований для его отмены по доводам жалобы, являющимися ошибочными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения представителя истца прокурора Тульской областной прокуратуры Лазукиной О.Г., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Статьей 55 Конституции РФ предусмотрено ограничение прав гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 23.1 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

В соответствии со статьей 28 указанного закона выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик, является основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Статья 6 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" вводит ограничения выполнения отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. В соответствии с данной нормой гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Такое решение принимается врачебной комиссией, уполномоченной на то органом здравоохранения, на основании оценки состояния психического здоровья гражданина в соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний и может быть обжаловано в суд. Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" в отношении водителей автомототранспортных средств общими медицинскими психиатрическими противопоказаниями для указанных в таблице работ и видов профессиональной деятельности являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями. Выраженные формы пограничных психических расстройств рассматриваются в каждом случае индивидуально.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Ануфриенко Д.Н. выдано водительское удостоверение N категории " N" сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой операции с ВУ по данным УМВД России по Тульской области.

По сообщению ГУЗ "Тульский областной наркологический диспансер N1" от 08.04.2016 года за N Ануфриенко Д.Н. состоит на диспансерном учете с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: " ... ".

Вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377 утвержден Перечень медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, связанной с источником повышенной опасности, согласно которому противопоказанием к управлению транспортными средствами являются алкоголизм, наркомания, токсикомания. Выдача водительского удостоверения (на управление транспортными средствами категорий А, В и С) возможна при заболевании алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией лишь при стойкой ремиссии после специального лечения, при отсутствии деградации личности и соматоневрологических расстройств, кроме того, необходимо представление положительной характеристики-ходатайства с места работы и информации о поведении по месту жительства из органов внутренних дел.

Таким образом, при решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих алкоголизмом, необходимо выяснять наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии.

Согласно Инструкции о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания, утвержденной приказом Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 года N704, снятие с диспансерного учета производится по причине стойкой ремиссии (выздоровление). Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

Ремиссией после лечения алкоголизма является воздержание от приема алкоголя, а стойкая ремиссия - это полное выздоровление.

В соответствии с приложением к Приказу Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 года N704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией" срок стойкой ремиссии устанавливается для больных хроническим алкоголизмом - 3 года.

Не содержит сведений о том, что Ануфриенко Д.Н. на момент рассмотрения дела снят с диспансерного наблюдения и амбулаторная карта, как на то указано судом, поэтому говорить о том, что у ответчика имеется наличие стойкой ремиссии в течение трех лет, как это требуется в силу изложенных выше правовых норм для его допуска к управлению транспортными средствами нельзя.

При таких обстоятельствах, поскольку Ануфриенко Д.Н. в момент получения водительского удостоверения имел ограничение к осуществлению водительской деятельности по медицинским показаниям, а поэтому не отвечал требованиям, предъявляемым Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" к лицам, деятельность которых связана с источником повышенной опасности, учитывая, что ответчик страдает заболеванием, включенным в перечень противопоказаний к управлению транспортными средствами, что в соответствии с законодательством является основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление прокурора о прекращении права Ануфриенко Д.Н. на управление транспортными средствами.

Как правильно указал суд в решении со ссылкой на медицинскую карту амбулаторного наркологического больного N, выданную ГУЗ "Тульский областной наркологический диспансер N1", ответчиком не представлено доказательств прохождения лечения от заболевания и заключение комиссии о снятии с учета в связи со стойкой ремиссией.

Доводы Ануфриенко Д.Н., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам о состоянии его здоровья, в связи отсутствием им нарушения ПДД и привлечения к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятого судом решения и не являются основаниями к его отмене, поскольку не доказывают наличие у него стойкой ремиссии.

Как указывалось ранее, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N377 определены медицинские психиатрические противопоказания для водителей транспортных средств. Так, управление транспортными средствами категорий "В", "С" при заболеваниях алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией возможно при наличии стойкой ремиссии после специального лечения.

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика стойкой ремиссии, в материалах дела не содержится, суду представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что состояние здоровья Ануфриенко Д.Н. препятствует безопасному управление им транспортным средством.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в дальнейшем, при доказанности факта стойкой ремиссии после прохождения лечения, ответчик не лишен возможности инициировать вопрос о восстановлении права на управление транспортным средством.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Ссылка в жалобе на необходимость проведения судом экспертизы для определения наличия у ответчика стойкой ремиссии при имеющемся у него заболевании, судебная коллегия считает необоснованной, поскольку по смыслу статьи 79 ГПК РФ судебная экспертиза может быть назначена судом при наличии достаточных к тому оснований. Таких оснований у суда не имелось.

Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

По существу доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ануфриенко Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи