Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-2943/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Илюшкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зыкова А.В. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 6 июля 2016 года по иску Зыкова А.В. к УМВД России по Тульской области о признании незаконным заключения служебной проверки, признании травмы полученной при исполнении служебных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Зыков А.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Тульской области о признании незаконным заключения служебной проверки, признании травмы полученной при исполнении служебных обязанностей.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел. В период службы ДД.ММ.ГГГГ при следовании к месту жительства с работы получил травму. В соответствии с заключением УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по итогам проверки по факту получения им травмы, установлено, что травма получена при обстоятельствах, не связанных с выполнением им служебных обязанностей.

С указанным заключением не согласен, поскольку служба в органах внутренних дел является особым видом службы и налагает на него обязанности оказывать помощь гражданам, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, независимо от графика работы.

Поскольку травма им получена при оказании помощи при эвакуации пассажиров автобуса и эвакуации неисправного автобуса, травма получена при исполнении служебных обязанностей.

Просил суд признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной инспектором по ОП ОМПО УРЛС УМВД России по тульской области ФИО3, признать травму, полученной им ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей инспектора ДПС 1 взвода в составе 3 отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Истец Зыков А.В. и его представитель по ордеру адвокат ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД Российской Федерации по Тульской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 6 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Зыкову А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Зыков А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Зыкова А.В. и его представителя, согласно ордера, адвоката ФИО6 представителя УМВД России по Тульской области, согласно доверенности ФИО7 судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Зыкова А.В.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно частям 1, 3 - 5 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 года N1026-1 "О милиции" (с последующими изменениями) все сотрудники милиции подлежат обязательному государственному личному страхованию; при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное денежное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета, а в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с ним договоры.

В случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел в связи с осуществлением служебной деятельности ущерб возмещается в соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 года N 1026-1 "О милиции".

Согласно абз. 3 ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Зыков А.В. года проходил службу в должности старшего инспектора по розыску контрольного поста милиции 3 отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД Тульской области.

ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы с должности инспектора ДПС 1 взвода 3 отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области по п. 11 ч. 2 ст. 82 (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником).

Заключением ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Тульской области" от ДД.ММ.ГГГГ N Зыков А.В. в связи с имеющимся диагнозом на основании статей 84-а, 13-б, 43-в, 10-в, 12 -в граф III (приложение 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N) "Д" признан негодным к военной службе в органах внутренних дел на момент увольнения.

В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ формулировка увольнения изложена в другой редакции: "п. 1 ч. 3 ст. 82 (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) ДД.ММ.ГГГГ").

ДД.ММ.ГГГГ Зыкову А.В. установлена "данные изъяты" группа инвалидности первично на срок до ДД.ММ.ГГГГ, причиной инвалидности указано "заболевание получено в период военной службы". Дата очередного переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зыков А.В. обратился к руководству УМВД России по Тульской области с письменным заявлением о проведении служебной проверки по факту получения им травмы.

Из заключения проверки по факту получения травмы бывшим инспектором ДПС 1 взвода ДПС в составе 3 отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области следует, что в журнале учета материалов за ДД.ММ.ГГГГ имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ N о получении телесных повреждений инспектором по розыску 3 ОБ ДПС ГАИ Зыковым А.В., однако заключение и материалы по проведенной проверке в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N были уничтожены.

В ходе служебной проверки, проведенной по заявлению Зыкова А.В., помимо Зыкова А.В. были опрошены его супруга Зыкова И.В., Граков А.Н., пожарный, непосредственно принимавший участие в тушении возгорания автомобиля, Леонов Ю.Н., проанализирована медицинская документация. Отмечено, что документов, подтверждающих наличие, либо отсутствие алкоголя в крови, не представлено.

В соответствии с заключением служебной проверки (выводами) травма получена Зыковым А.В. при обстоятельствах, не связанных с выполнением им служебных обязанностей, в период прохождения службы в ОВД.

Как установлено судом первой инстанции, Зыков А.В. по окончании рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ (в "данные изъяты") после сдачи табельного оружия в ОВД г. Венева выехал на личном транспорте для оказания помощи своему знакомому Гракову А.Н., который занимался пассажирскими перевозками по маршруту "Новомосковск-Москва" на своем микроавтобусе, сломавшемся по пути к месту назначения в тот день в районе "адрес". Зыков А.В. оказал содействие по пересадке пассажиров микроавтобуса в другой автобус, буксировке грузовым автомобилем вышедшего из строя микроавтобуса к месту стоянки у поста ДПС. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" проследовал к месту жительства на принадлежащем ему автомобиле марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" Примерно около 3 часов утра в его автомобиле по пути следования к месту жительства произошло возгорание, в результате чего он получил многочисленные ожоги II-III А, Б ст. лица, шеи, туловища, верхних конечностей, области колен (25% поверхности тела). Ожог верхних дыхательных путей. Был доставлен в Новомосковскую ЦРБ, а затем переведен в ожоговый центр Тульской областной больницы, где находился на излечении по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом факт получения Зыковым А.В. травмы за пределами окончания рабочего дня и места несения службы сторонами не оспаривается.

Данных о получении истцом травмы при исполнении служебных трудовых обязанностей или работ по заданию (поручению) работодателя, а также не при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах, не по месту несения службы и не в рабочее время в материалах проверки не содержится.

Таким образом в ходе судебного разбирательства каких-либо нарушений действующего законодательства при проведении служебной проверки и подготовке заключения ответчиком не установлено.

При этом судом обоснованно учтено, что установление причинно-следственной связи полученного увечья сотрудником органов внутренних дел с формулировкой "военная травма", то есть при исполнении служебных обязанностей, возложено нормативными предписаниями исключительно на военно-врачебные комиссии, что и было сделано.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановилрешение соответствующее требованиям ст.195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст.ст. 10, 18 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 года N1026-1 "О милиции"( действовавшего на момент получения Зыковым А.В. травмы), не может быть признана обоснованной, поскольку не опровергает выводов суда и основана на ином толковании норм права и установленных по делу фактических обстоятельствах.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 6 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность Зыкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи