Апелляционное определение СК по административным делам Тульского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33а-2273/2016

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда

в составе

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Башкирова А.А., Юрковой Т.А.,

при секретаре Дорошкове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Самохвалова А.А. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 13 мая 2016 года по делу по административному иску Самохвалова А.А. к призывной комиссии Тульской области об устранении нарушения права на освобождение от призыва на военную службу, признания решения призывной комиссии Тульской области от 31 декабря 2015 года об отмене решения призывной комиссии г. Тулы от 28 октября 2015 года незаконным и его отмене, об обязании призывной комиссии Тульской области утвердить решение призывной комиссии г. Тулы об освобождении от призыва на военную службу по состоянию здоровья и зачислении в запас Вооруженных Сил Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Самохвалов А.А. обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии Тульской области об устранении нарушения права на освобождение от призыва на военную службу путем признания решения призывной комиссии Тульской области от 31 декабря 2015 года об отмене решения призывной комиссии города Тулы от 28 октября 2015 года незаконным и его отмене, обязания призывной комиссии Тульской области утвердить решение призывной комиссии г. Тулы о его освобождении от призыва на военную службу по состоянию здоровья и зачислении в запас Вооруженных сил России.

В обоснование заявленных требований Самохвалов А.А. указал на то, что решением призывной комиссии муниципального образования г. Тулы от 28 октября 2015 года по результатам медицинского освидетельствования ему установлена категория годности к военной службе "В" и принято решение об освобождении от призыва на военную службу по состоянию здоровья в соответствии со ст. 68 "в" Расписания болезней, приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565, с диагнозом плоскостопие 3-ей степени.

10 ноября 2015 года, 24 ноября 2015 года, 04 декабря 2015 года и 29 декабря 2015 года он являлся по вызовам военного комиссариата Тульской области.

21 января 2016 года он получил выписку из дела с протоколами заседаний призывной комиссии Тульской области N 60 от 31 декабря 2015 года, согласно которому решение призывной комиссии г. Тулы о его освобождении от призыва на военную службу отменено в связи с невозможностью вынесения заключения о категории годности к военной службе, так как в личном деле отсутствуют рентгенограммы стоп и оригинал протокола заключения врача травматолога-ортопеда.

Ссылаясь на решение Центрального районного суда г. Тулы от 29 декабря 2014 года, апелляционное определение Тульского областного суда от 27 марта 2015 года, приказ Министра обороны РФ от 02 октября 2007 года N 400, приказ Министра обороны РФ N 240, Минздрава РФ N 168 от 23 мая 2001 года, считает, что на него, как на лицо, в отношении которого проводится контрольное медицинское освидетельствование, не возложена обязанность по предоставлению таких документов, как рентгенографических снимков, описание рентгенографии, а проверка обоснованности поставленного призывнику диагноза, равно как и подлинности представленных на контрольное медицинское освидетельствование документов, входит в обязанность самой призывной комиссии.

В случае наличия сомнений в обоснованности предоставления освобождения от исполнения воинской обязанности или отсрочки от призыва на военную службу, вышестоящая призывная комиссия не лишена возможности проверки такой обоснованности путем реализации своих полномочий в административном порядке, чего в данном случае не сделано.

Все документы, предусмотренные Перечнем, находились в его личном деле призывника, имеются там и в настоящее время.

Кроме того, 29 декабря 2015 года он по собственной инициативе передал в личное дело заверенную копию протокола Рентгенографии стопы в 1-ой проекции "данные изъяты" отдел лучевой диагностики КДЦ от ДД.ММ.ГГГГ и заверенную копию заключения врача травматолога-ортопеда медицинского центра "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают установленный ему с момента первоначальной постановки на воинский учет в феврале 2013 года диагноз: "данные изъяты".

Таким образом, у призывной комиссии Тульской области не имелось оснований для отмены решения призывной комиссии г. Тулы от 28 октября 2015 года о его зачислении в запас ВС РФ по состоянию здоровья.

При отмене решения призывной комиссии призывная комиссия субъекта РФ принимает решение в соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", что в отношении него в осенний призыв 2015 года не сделано.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тулы от 29 декабря 2014 года за ним признано право на освобождение от весеннего призыва 2014 года на военную службу по состоянию здоровья и в силу указанного состоявшегося судебного акта призывная комиссия Тульской области лишена самостоятельности в принятии решения об утверждении решения призывной комиссии г. Тулы.

Полагает, что решение призывной комиссии Тульской области от 31 декабря 2015 года нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу.

В судебное заседание административный истец Самохвалов А.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца Самохвалова А.А. по доверенности Голышева С.К. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика призывной комиссии Тульской области, заинтересованного лица Военного комиссариата Тульской области по доверенности Авдеева И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 13 мая 2016 года постановлено:

в удовлетворении административного иска Самохвалова А.А. к призывной комиссии Тульской области об устранении нарушения права на освобождение от призыва на военную службу, признания решения призывной комиссии Тульской области от 31 декабря 2015 года об отмене решения призывной комиссии города Тулы от 28 октября 2015 года незаконным и его отмене, об обязании призывной комиссии Тульской области утвердить решение призывной комиссии г. Тулы о его освобождении от призыва на военную службу по состоянию здоровья и зачислении в запас Вооруженных Сил Российской Федерации, отказать.

В апелляционной жалобе административный истец Самохвалов А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей административного истца Самохвалова А.А. по доверенностям Голышевой С.К., Голышева В.Г., представителя заинтересованного лица военного комиссариата Тульской области по доверенности Волковой Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Самохвалов А.А. состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата Тульской области по г. Туле с 18 февраля 2013 года (далее также - отдел военного комиссариата).

В связи с проведением мероприятий, связанных с призывом, Самохвалов А.А. проходил медицинское освидетельствование в отделе военного комиссариата.

Решением призывной комиссии муниципального образования г. Тулы от 28 октября 2015 года Самохвалов А.А. освобожден от призыва на военную службу в связи с диагнозом: "данные изъяты".

Решением призывной комиссией Тульской области от 31 декабря 2015 года в отношении гражданина Самохвалова А.А. решение призывной комиссии городского округа города Тулы от 28 октября 2015 года в соответствии с п. 3 ст. 29 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" отменено в связи с окончанием сроков призыва как нереализованное и в связи с невозможностью вынесения заключения о годности к военной службе, поскольку в личном деле призывника отсутствуют рентгенограммы стоп, оригинал протокола заключения травматолога-ортопеда.

Не согласившись с данным решением призывной комиссии Тульской области, Самохвалов А.А. обратился в суд за его оспариванием.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы, в том числе, порядок призыва на военную службу в Российской Федерации и основания освобождения граждан от исполнения воинской обязанности урегулированы Федеральным законом от 28 марта 1998 года N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее Закон о воинской обязанности и военной службе).

Согласно п. 3 ст. 1 указанного Федерального закона граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (ст. 22 Закона о воинской обязанности и военной службе).

Порядок прохождения медицинского освидетельствования и медицинского обследования граждан в связи с исполнением воинской обязанности, поступлением на военную службу по контракту или поступлением в мобилизационный людской резерв установлен ст. ст. 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования указанных граждан, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года N 123 (далее Положение о военно-врачебной экспертизе), в соответствии с которым заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), о годности к обучению (военной службе) по конкретной военно-учетной специальности, обучению (службе) по специальности в соответствии с занимаемой должностью действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Повторное либо очередное заключение военно-врачебной комиссии отменяет предыдущее (за исключением заключения военно-врачебной комиссии о временной негодности к военной службе (приравненной службе) и причинной связи увечий, заболеваний).

Контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина ранее установленного срока могут проводиться по его заявлению (заявлению его законного представителя) или по решению военно-врачебной комиссии, если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии, либо по решению военно-врачебной комиссии в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение военно-врачебной комиссии, а также для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии. При этом вышестоящая военно-врачебная комиссия, принявшая решение о контрольном обследовании и повторном освидетельствовании гражданина, отменяет ранее вынесенное в отношении гражданина заключение военно-врачебной комиссии.

Пунктом 17 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно приложению к Положению о военно-врачебной комиссии - Требований к состоянию здоровья граждан и Расписания болезней, к 1 графе относятся граждане при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу.

В соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 23 Закона о воинской обязанности и военной службе от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

На призывную комиссию возлагаются обязанности по принятию в отношении граждан одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности. Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения. При этом при принятии решения о призыве граждан на военную службу призывная комиссия субъекта Российской Федерации определяет вид и род Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане будут проходить военную службу (ст. 28 Закона о воинской обязанности и военной службе).

В соответствии с абз. 2 п. 2, п. 3 ст. 29 Закона о воинской обязанности и военной службе призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья; проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу.

В силу п. 12 Приложения N 9 к Инструкции, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 02 октября 2007 года N 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663" (далее Инструкция) по решению призывной комиссии с воинского учета граждан, не пребывающих в запасе, в установленном порядке снимаются граждане: освобожденные от призыва на военную службу; освобожденные от исполнения воинской обязанности. Зачисление в запас таких лиц производится военным комиссаром на основании выписки из протокола заседания призывной комиссии. Выдача военного билета осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня принятия решения призывной комиссией или получения выписки из протокола призывной комиссии субъекта РФ.

В соответствии с п. 51 Инструкции призывная комиссия субъекта Российской Федерации, рассмотрев личные дела призывников, не позднее 15 июля (31 декабря) принимает решение об утверждении или отмене решения нижестоящей призывной комиссии об освобождении призывника от исполнения воинской обязанности, от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва по состоянию здоровья.

Самохвалов А.А. вызван Военным комиссариатом Тульской области на контрольное медицинское освидетельствование на 10 ноября 2015 года, куда прибыл на контрольно-медицинское освидетельствование без рентгенограммы стоп.

Согласно отметке врача-хирурга, члена призывной комиссии Тульской области Попова В.Н. от 09 ноября 2015 года в листе медицинского освидетельствования Самохвалову А.А. необходимо явиться на контрольное медицинское освидетельствование с рентгенограммами стоп.

Самохвалов А.А. вызывался на контрольное медицинское освидетельствование на 20 ноября 2015 года, на 24 ноября 2015 года, на 04 декабря 2015 года и на 29 декабря 2015 года, будучи извещенным о необходимости предоставления рентгенограммы и амбулаторной карты.

Самохвалову А.А. также выдавалось направление на дополнительное обследование для уточнения диагноза от ДД.ММ.ГГГГ N в "данные изъяты" на рентгенографию стоп и консультацию ортопеда, назначена явка в военный комиссариат 10 декабря 2015 года с результатами обследования для проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

В состоявшихся 10 ноября 2015 года и 24 ноября 2015 года беседах Самохвалову А.А. членами призывной комиссии разъяснялось о необходимости предоставления рентгенограммы стоп для проведения контрольного медицинского освидетельствования.

Вместе с тем, 29 декабря 2015 года Самохвалов А.А. представил в призывную комиссию Тульской области для приобщения к личному делу призывника следующие документы: копию протокола заключения Р-графии стопы в 1-ой проекции "данные изъяты" отдела лучевой диагностики КДЦ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Самохвалова А.А. установлено "данные изъяты", при этом указано, что данное заключение не является диагнозом и должно быть интерпретировано в соответствии с клинической картиной лечащим врачом; копию заключения врача травматолога-ортопеда Медицинского центра "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

Выполненная "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ рентгенография стопы в одной проекции выдана Самохвалову А.А. на руки, что не оспаривалось последним в беседах 10 ноября 2015 года и 24 ноября 2015 года, состоявшихся в рамках выполнения призывной комиссией Тульской области мероприятий по призыву.

Тем самым, у военного комиссариата Тульской области отсутствовала возможность получить подлинник рентгенограммы стоп Самохвалова А.А., на чем настаивает в апелляционной жалобе Самохвалов А.А.

Истребование у Самохвалова А.А. врачом-хирургом рентгенограммы стоп на контрольном медицинском освидетельствовании обосновано, не противоречит действующему законодательству и необходимо для проверки обоснованности диагноза и правильности освобождения Самохвалова А.А. от призыва на военную службу.

Решение призывной комиссии муниципального образования приобретает обязательный характер только после его утверждения призывной комиссией субъекта Российской Федерации. В случае наличия сомнений в обоснованности предоставления освобождения от исполнения воинской обязанности или отсрочки от призыва на военную службу, вышестоящая призывная комиссия не лишена возможности проверки такой обоснованности путем реализации своих полномочий.

Самохвалов А.А. на контрольное медицинское освидетельствование с истребуемыми подлинными документами и рентгенограммой стоп не явился, мероприятия, связанные с призывом в отношении него не завершены, в связи с чем, в отношении него и не принято одно из решений призывной комиссии субъекта Российской Федерации: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

При этом, призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменить решение нижестоящей призывной комиссии, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона о воинской обязанности и военной службе.

Контрольное медицинское освидетельствование и утверждение решения призывной комиссии муниципального образования призывной комиссией субъекта Российской Федерации - это обязательные мероприятия, которые определены статьей 29 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" для граждан, в отношении которых вынесено решение об освобождении от призыва на военную службу призывной комиссией муниципального образования.

Поскольку Самохвалов А.А. контрольное медицинское освидетельствование не завершил, от предоставления подлинных медицинских документов и рентгенограммы стоп уклонился, наличие диагноза, дающего основания для освобождения от военной службы, не подтвердил, то решение призывной комиссии г. Тулы от 28 октября 2015 года обоснованно отменено 31 декабря 2015 года решением призывной комиссии Тульской области.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ранее решением Центрального районного суда г. Тулы от 29 декабря 2014 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 марта 2015 года подтвержден имеющийся у Самохвалова А.А. диагноз, при наличии которого он подлежит освобождению от военной службы судебная коллегия находит несостоятельными, так как указанные судебные постановления не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего административного спора, нарушения прав Самохвалова А.А., допущенные при принятии призывной комиссией Тульской области решения от 16 июня 2014 года, оспариваемого ранее, устранены. В то же время, ни решение по вопросу освобождения Самохвалова А.А. от военной службы, ни зачисления его в запас Вооруженных Сил РФ, ни выдаче военного билета, ранее судом не принималось, категория годности призывника Самохвалова А.А. не устанавливалась, а указанными решениями Самохвалов А.А. освобожден только от весеннего призыва 2014 года на военную службу по состоянию здоровья.

Выводы в решении Центрального районного суда г. Тулы от 29 декабря 2014 года, апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 марта 2015 года о состоянии здоровья Самохвалова А.А. основываются на данных за 2014 год, и не могут быть приняты во внимание по настоящему административному делу.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основаниями для признания оспариваемого решения призывной комиссии Тульской области являются его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле таких оснований не установлено, права, свободы и законные интересы административного истца Самохвалова А.А. не нарушены, доказательств обратного не представлено.

При очередном призыве Самохвалов А.А. имеет возможность пройти дополнительное медицинское исследование состояния здоровья и представить все необходимые документы в призывную комиссию, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя.

Таким образом, призывная комиссия Тульской области обоснованно и в рамках своей компетенции приняла решение об отмене решения призывной комиссии г. Тулы от 28 октября 2015 года, указанное решение не нарушает права и законные интересы Самохвалова А.А., в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал Самохвалову А.А. в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания позиции суда первой инстанции неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Самохвалова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (две подписи)

Копия верна

Судья