Апелляционное определение СК по административным делам Тульского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33а-2747/2016

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда

в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Башкирова А.А., Юрковой Т.А.,

при секретаре Кузнецове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по апелляционной жалобе административного ответчика администрации г. Тулы по на решение Центрального районного суда г. Тулы от 17 мая 2016 года по делу по административному исковому заявлению Головиной В.И. к администрации г. Тулы, начальнику Главного управления администрации г. Тулы по Центральному территориальному округу о признании незаконным решения должностного лица органа местного самоуправления, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

установила:

Головина В.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Тулы, начальнику Главного управления администрации г. Тулы по Центральному территориальному округу (далее также - Территориальное правление) Елкину А.Г. о признании незаконным отказа, изложенного в письме N от 14 января 2016 года в предоставлении муниципальной услуги о признании дома пригодным (непригодным) для проживания, возложении обязанности по устранению допущенного нарушения. В обоснование требований указала, что административный истец является собственником дома, назначением жилое, общей площадью "данные изъяты", расположенного на участке N N в СНТ "Металлург-2" по адресу: "адрес", относящемся к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, площадью "данные изъяты".

С ДД.ММ.ГГГГ административный истец постоянно проживает в указанном доме, иного места жительства не имеет, в связи с чем обратилась в Главное управление администрации г. Тулы по Центральному территориальному округу с заявлением об обследовании принадлежащего ей дома на предмет признания его пригодным (непригодным) для постоянного проживания с целью предоставления документа, подтверждающего факт пригодности домовладения для постоянного проживания в УФМС России по Тульской области для регистрации по месту жительства, однако письмом от 14 января 2016 года Головиной В.И. отказано в оказании данной муниципальной услуги со ссылкой на Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Признание в муниципальном жилищном фонде в установленном порядке помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденный постановлением администрации г. Тулы от 30 декабря 2013 года N 4457 (далее также - Административный регламент), согласно которому межведомственной комиссией проводится оценка состояния исключительного муниципального жилищного фонда.

Указывая на то, что отказ в обследовании дома межведомственной комиссией препятствует реализации права на регистрацию по месту постоянного проживания, административный истец Головина В.И. просила суд признать незаконным выразившийся в не предоставлении муниципальной услуги отказ должностного лица органа местного самоуправления с возложением обязанности по устранению допущенного нарушения.

В судебном заседании административный истец Головина В.И. и ее представитель по доверенности Овсянников С.Н. поддержали и просили удовлетворить заявленные административные исковые требования.

Представитель административного ответчика администрации г. Тулы по доверенности Пантелеева Н.И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель административного ответчика Главного управления администрации г. Тулы по Центральному территориальному округу по доверенности Петрухина И.Ю. также просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель заинтересованного лица председатель СНТ "Металлург-2" Позднякова Г.И. в судебном заседании административные исковые требования Головиной В.И. поддержала.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 17 мая 2016 года административные исковые требования удовлетворены.

Суд признал незаконным отказ начальника Главного управления администрации г. Тулы по Центральному территориальному округу N от 14.01.2016 г. в предоставлении Головиной В.И. муниципальной услуги о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также обязал администрацию г. Тулы, Главное управление администрации г. Тулы по Центральному территориальному округу провести межведомственной комиссией оценку соответствия дома, назначением жилое, местонахождением: г.Тула Центральный район садоводческое некоммерческое товарищество "Металлург-2", участок 165 (ул.Киреевская д. 1) требованиям, установленным "Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, с предоставлением соответствующего заключения Головиной Е.В. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе административный ответчик администрация г. Тулы просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения административного дела.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших об отложении судебного разбирательства административного истца Головиной В.И., представителя административного ответчика Главного управления администрации г. Тулы по Центральному территориальному округу, представитель заинтересованного лица СНТ "Металлург-2", явка которых судебной коллегией не признана обязательной.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика администрации г. Тулы по доверенности Пантелеевой Н.И., представителя административного истца Головиной В.И. по доверенности Овсянникова С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 40 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

В силу ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлен в Постановлении Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

В соответствии с п. 3.4.3.1 Положения "О Главном управлении администрации г. Тулы по Центральному территориальному округу", утвержденного решением Тульской городской Думы 4-ого созыва от 24 ноября 2010 года N 12/252, Управление имеет полномочия и обязательства в установленном порядке и (или) по поручению администрации создавать и обеспечивать работу межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда, осуществлять подготовку проектов постановлений администрации г. Тулы с указанием о дальнейшем использовании помещения в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением главы администрации г. Тулы от 10 октября 2006 года N 2412 постановлено начальникам территориальных управлений создать для работы на подведомственных им территориях межведомственные комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Приказом начальника территориального управления N 1/51-п от 02 сентября 2015 года создана районная межведомственная комиссия по оценке жилых помещений (жилых домов) муниципального жилищного фонда.

Головина В.И. как собственник домовладения, расположенного адресу: "адрес", СНТ "Металлург-2", 22 декабря 2015 года обратились с заявлением к начальнику Главного управления администрации г. Тулы по Центральному территориальному округу о проведении межведомственной комиссией обследования жилого дома на предмет признания дома пригодным для проживания.

Письмом заместителя начальника Управления Елкина А.Г. от 14 января 2016 года данное заявление оставлено без удовлетворения со ссылкой на Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Признание в муниципальном жилищном фонде в установленном порядке помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденный постановлением администрации г.Тулы от 30 декабря 2013 года N 4457, согласно которому межведомственной комиссией возможно проведение обследования исключительно муниципального жилищного фонда.

Суд первой инстанции, верно указал на то, что названным ответом затрагиваются права и законные интересы административного истца, поскольку, как следует из материалов дела, документ, подтверждающего факт пригодности строения для проживания в соответствии с требованиями, установленными Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции необходим Головиной В.И. для регистрации по месту жительства в названном домовладении.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности отказа в предоставлении Головиной В.И. муниципальной услуги по оценке межведомственной комиссией принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в своей деятельности при разрешении поставленного в заявлении о предоставлении муниципальной услуги вопроса межведомственная комиссия обязана руководствоваться "Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N47.

Согласно п. 2 данного Положения его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 7, п. 8 названного Положения, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).

Орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.

В соответствии с п. 42, п. 47, п. 49 Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем 7 пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения

Таким образом, оценку соответствия жилого помещения установленным для жилых помещений требованиям дает уполномоченный орган - межведомственная комиссия, создаваемая в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

В данном случае решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии, если жилищный фонд является муниципальным либо принадлежит гражданам на праве собственности.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из отсутствия иного порядка обследования частных жилых помещений в целях признания их пригодными (непригодными) для дальнейшего проживания, кроме обследования создаваемыми на уровне муниципального образования межведомственными комиссиями, в связи с чем судом первой инстанции верно указано, что иным способом установление данного обстоятельства невозможно.

В связи с изложенным, при рассмотрении обращения административного истца Территориальным управлением администрации г. Тулы необоснованно применены положения Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Признание в муниципальном жилищном фонде в установленном порядке помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного постановлением администрации г.Тулы от 30 декабря 2013 года N 4457, согласно п. 2.9 которого в предоставлении муниципальной услуги отказывается в случае, если жилое помещение принадлежит на праве собственности, в том числе физическому лицу (частная собственность).

Таким образом, в нарушение Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, п. 3.4.3.1 Положения "О Главном управлении администрации г. Тулы по Центральному территориальному округу", административным ответчиком Главным управлением администрации г. Тулы по Центральному территориальному округу не было организовано надлежащее рассмотрение ее заявления, в удовлетворении заявления необоснованно отказано.

Также судебная коллегия полагает, что доводы административного ответчика об отсутствии препятствий в регистрации Головиной В.И. по месту жительства в принадлежащем ей спорном домовладении несмотря на отсутствие документа, подтверждающего факт пригодности строения для проживания, являются необоснованными, так как иное следует из представленного в материалах дела ответа Начальника Отдела в Центральном районе УФМС России по Тульской области от 15 декабря 2015 года Головиной В.И., законность и обоснованность которого не является предметом рассмотрения по настоящему административному делу, и согласно которому предоставление данного документа необходимо для регистрации административного истца по месту жительства.

Как верно установлено судом, право Головиной В.И. на жилое строение - дом, назначением - жилое, зарегистрировано по декларации, в предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" упрощенном порядке, а потому соответствие данного строения строительным нормам и правилам не проверялось, в связи с чем с целью реализации права Головиной В.И. на регистрацию в принадлежащем ей домовладении требуется установления факта пригодности его для постоянного проживания, что влечет необходимость проведения оценки его соответствия требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Головиной В.И.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом круга надлежащих административных ответчиков, на которых судом возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав Головиной В.И. также являются несостоятельными.

Поскольку законодателем не предусмотрено иного порядка обследования жилых помещений в целях признания их пригодными (непригодными) для дальнейшего проживания, кроме обследования создаваемыми на уровне муниципального образования межведомственными комиссиями, оснований для отказа у начальника Территориального управления в проведении обследования дома Головиной В.И. межведомственной комиссией не имелось.

В силу п. 2.3 Административного регламента муниципальная услуга оказывается администрацией г. Тулы с подписанием главой администрации соответствующего постановления, в связи с чем судом первой инстанции обязанность по устранению нарушений права Головиной В.И. обоснованно возложена на администрацию г. Тулы и Главное управление администрации г.Тулы по Центральному территориальному округу, и названные административные ответчики обязаны судом провести оценку соответствия дома, назначением жилое, местонахождением: "адрес", СНТ "Металлург-2", участок N ( "адрес"), требованиям, установленным "Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N47, межведомственной комиссией, с предоставлением соответствующего заключения.

Таким образом, судом надлежащим образом определен круг лиц, о правах и обязанностях которых принято обжалуемое судебное постановление, а на Администрацию г. Тулы обоснованно возложена обязанность делегировать межведомственной комиссии полномочия по оценке принадлежащего административному истцу жилого помещения для принятия решения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания.

Вынесение судебного акта о правах и обязанностях лица, являющегося участником по делу, не нарушает право данного субъекта. При этом постановленное по делу судебное решение в части возложения обязанности по устранению допущенных нарушений прав административного истца на Территориальное управление указанным административным ответчиком не оспаривается.

Также судебная коллегия полагает разумным и отвечающим принципу соблюдения баланса интересов сторон установленный судом первой инстанции срок предоставления соответствующего заключения - в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями закона, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, в том числе при определении круга лиц, участвующих в деле, судом не допущено и с данными доводами жалобы согласиться также нельзя.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке - отсутствуют.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика администрации г. Тулы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи