Решение Тульского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 3а-206/2016

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Жуган Т.Д.,

с участием прокурора Лазукиной О.Г.,

при секретаре Гукиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-206/2016 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Алексинэнергосбыт" о признании недействующим Постановления комитета Тульской области по тарифам от 29 декабря 2015 года N 47/2 "Об установлении сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии, поставляющих электрическую энергию (мощность) на розничном рынке на территории Тульской области, на 2016 год" в части установления для ООО "Алексинэнергосбыт" размеров сбытовой надбавки по тарифной группе потребителей "население" и приравненные к нему категории потребителей на 2-ое полугодие 2016 года и коэффициента параметров деятельности гарантирующего поставщика на 1-ое полугодие 2016 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алексинэнергосбыт" включено приказом ФСТ России от 14.05.2007 года N 90-э в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и в качестве такового осуществляет деятельность по поставке электрической энергии на территории Тульской области.

29.12.2015 года комитетом Тульской области по тарифам было принято Постановление N 47/2 "Об установлении сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии, поставляющих электрическую энергию (мощность) на розничном рынке на территории Тульской области, на 2016 год".

Данное Постановление действует в редакции Постановления комитета Тульской области по тарифам от 29.02.2016 года N 5/4.

Приложением к указанному постановлению для ООО "Алексинэнергосбыт" установлены сбытовая надбавка для тарифной группы потребителей "население" и приравненные к нему категории потребителей на 2-ое полугодие 2016 года в размере 0,09219 руб./кВт.ч (таблица 1), а также коэффициенты параметров деятельности гарантирующего поставщика (Крег) на 1-ое полугодие 2016 года в размере 0,42 и на 2-ое полугодие 2016 года в размере 0,29 (таблица 5).

ООО "Алексинэнергосбыт" (далее - Общество) обратилось в Тульский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим вышеназванного Постановления комитета Тульской области по тарифам от 29.12.2015 года N 47/2 в части установления в заниженных, по мнению Общества, размерах в отношении ООО "Алексинэнергосбыт" в таблице 1 приложения к Постановлению вышеуказанной сбытовой надбавки по тарифной группе потребителей "население" и приравненные к нему категории потребителей на 2-ое полугодие 2016 года и в таблице 5 приложения к Постановлению коэффициентов параметров деятельности гарантирующего поставщика (Крег) на 1-ое и 2-ое полугодия 2016 года.

В обоснование заявленного требования Общество сослалось на то, что при утверждении вышеуказанным Постановлением на 2016 год оспариваемых сбытовой надбавки и коэффициентов параметров деятельности гарантирующего поставщика ООО "Алексинэнергосбыт" необоснованно занижена величина необходимой валовой выручки (далее - НВВ) по следующим статьям расходов: оплата труда, отчисления на страховые взносы, расходы, связанные с выполнением иных обязательных требований законодательства (приобретение оборудования для упаковки квитанций, нагрузочные потери), обеспечение различных способов внесения платы, резерв по сомнительным долгам, что не соответствует положениям пунктов 19, 28 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике и пунктов 26, 29, 30 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 года N 1178, пункту 21 Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков и размера доходности продаж гарантирующих поставщиков, утвержденных Приказом ФСТ от 30.10.2012 года N 703-э, и нарушает права административного истца в сфере предпринимательской деятельности и, в частности, на получение доходов от продажи электроэнергии населению, прочим потребителям и сетевым организациям.

Определением суда от " ... " года производство по административному делу в части оспаривания установленного в отношении ООО "Алексинэнергосбыт" в таблице 5 приложения к Постановлению комитета Тульской области по тарифам от 29.12.2015 года N 47/2 ( в ред. от 29.02.2016 года N 5/4) коэффициента параметров деятельности гарантирующего поставщика (Крег) на 2-ое полугодие 2016 года прекращено в связи с отказом ООО "Алексинэнергосбыт" от административного иска в указанной части и принятием отказа судом.

В ходе судебного разбирательства административный истец неоднократно ( " ... " года, " ... " года, " ... " года) уточнял заявленный административный иск, в итоге сославшись на необоснованное занижение НВВ вследствие невключения в неё необходимых расходов по трем статьям затрат: на оплату труда, отчисления на страховые взносы и формирование резерва по сомнительным долгам (том дела 5, листы 4-17, том 7, листы 39-55, 64-66).

В судебном заседании представители административного истца по доверенности и ордеру адвокат Новичихин В.И. и по доверенности Новичихин Е.В. поддержали заявленные ООО "Алексинэнергосбыт" требования и просили их удовлетворить. Окончательно уточнив административное исковое заявление, представитель по доверенности Новичихин Е.В. ссылался на нарушение регулирующим органом действующего законодательства при определении размера оспариваемых коэффициента параметров деятельности гарантирующего поставщика и сбытовой надбавки вследствие необоснованного занижения НВВ по статьям затрат на оплату труда, отчисления на страховые взносы и формирование резерва по сомнительным долгам.

Представители комитета Тульской области по тарифам по доверенностям Волкова А.А., Крашенинникова Е.В., Карсеева Г.В., исполняющая обязанности председателя комитета Денисова Е.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, считая их необоснованными, указав, что оспариваемое административным истцом в части Постановление принято комитетом Тульской области по тарифам в пределах его компетенции, с соблюдением установленной процедуры, федеральному законодательству не противоречит и права административного истца не нарушает, в связи с чем в удовлетворении административного иска просили отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля " ... ", исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора Лазукиной О.Г., полагавшей заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с последующими изменениями и дополнениями).

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 указанного Федерального закона органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы), указанные в статье 23.1 настоящего Федерального закона, за исключением цен (тарифов), регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Согласно статье 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ на розничных рынках государственному регулированию подлежат сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков (пункт 3). Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов действует в соответствии с положением об органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, утвержденным высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации и составленным на основании типового положения, утвержденного Правительством Российской Федерации (пункт 7 той же нормы).

Согласно Положению о комитете Тульской области по тарифам, утвержденному Постановлением правительства Тульской области от 07.10.2011 года N 17, комитет Тульской области по тарифам является органом исполнительной власти Тульской области в сфере государственного регулирования тарифов (цен). К одной из осуществляемых им функций относится установление сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии.

Установленные приведенными выше правовыми нормами полномочия органа исполнительной власти Тульской области в сфере государственного регулирования тарифов реализованы путем принятия комитетом Тульской области по тарифам Постановления от 29.12.2015 года N 47/2 "Об установлении сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии, поставляющих электрическую энергию (мощность) на розничном рынке на территории Тульской области, на 2016 год".

Судом установлено, что названное Постановление было принято по результатам заседания Правления комитета Тульской области по тарифам (протокол от 29.12.2015 года N 47) большинством голосов членов данного коллегиального органа, присутствовавших на заседании, в соответствии с требованиями пунктов 7, 7.1 Положения о комитете Тульской области по тарифам, утвержденного Постановлением правительства Тульской области от 07.10.2011 года N 17.

В соответствии с пунктом 2 Постановления правительства Тульской области от 17.02.2014 года N 61 "Об источниках официального опубликования нормативных правовых актов и иной официальной информации правительства Тульской области и органов исполнительной власти Тульской области" официальным опубликованием нормативных правовых актов и иной официальной информации правительства Тульской области и органов исполнительной власти Тульской области является публикация их полных текстов в газете "Тульские известия" и (или) размещение (опубликование) в сетевом издании "Сборник правовых актов Тульской области и иной официальной информации" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - http://npatula.ru, сетевом издании "Официальный интернет-портал правовой информации" - www.pravo.gov.ru.

30.12.2015 года Постановление комитета Тульской области по тарифам от 29.12.2015 года N 47/2 официально опубликовано в сетевом издании "Сборник правовых актов Тульской области и иной официальной информации" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - http://npatula.ru и вступило в силу.

Изложенное свидетельствует о том, что указанное Постановление, оспариваемое административным истцом в части, принято компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением порядка его принятия, правил введения в действие и опубликования, установленных вышеприведенными нормами права.

Правомочность органа, принявшего вышеназванное Постановление, а также соблюдение порядка его принятия, правил введения в действие и опубликования, административным истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Доводы административного истца о нарушении регулирующим органом положений пункта 28 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике в связи с отсутствием в протоколе заседания Правления комитета Тульской области по тарифам от 29.12.2015 года N 47 оснований, по которым Обществу отказано во включении в НВВ отдельных расходов, предложенных административным истцом, суд находит несостоятельными, поскольку фактически такие основания в протоколе приведены. При этом краткость их изложения на права и обязанности гарантирующего поставщика по существу не повлияла, и не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления.

Проверяя оспариваемый нормативный правовой акт на предмет соответствия его федеральному законодательству, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

При государственном регулировании цен (тарифов) должны соблюдаться следующие основные принципы: определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении цен (тарифов); обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии; учет результатов деятельности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, по итогам работы за период действия ранее утвержденных цен (тарифов); учет соблюдения требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, в том числе требований о разработке и реализации программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, требований к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению потерь энергетических ресурсов; обеспечение открытости и доступности для потребителей, в том числе населения, процесса тарифного регулирования; обязательный раздельный учет организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, объема продукции (услуг), доходов и расходов на производство, передачу и сбыт электрической энергии (пункт 2 указанной нормы).

При государственном регулировании цен (тарифов) в электроэнергетике достигается баланс экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, обеспечивающий доступность электрической энергии при возврате капитала, инвестированного и используемого в сферах деятельности субъектов электроэнергетики, в которых применяется государственное регулирование цен (тарифов), в полном объеме с учетом экономически обоснованного уровня доходности инвестированного капитала при условии ведения для целей такого регулирования раздельного учета применяемых в указанных сферах деятельности активов и инвестированного и использованного для их создания капитала энергии (пункт 3 названной нормы).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178 утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования) и Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность. К экономически необоснованным расходам организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, относятся в том числе выявленные на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов: расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, в предыдущем периоде регулирования, не связанные с осуществлением регулируемой деятельности этих организаций и покрытые за счет поступлений от регулируемой деятельности; учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) расходы, фактически не понесенные в периоде регулирования, на который устанавливались регулируемые цены (тарифы) (за исключением случая применения в отношении организации, осуществляющей регулируемую деятельность, метода доходности инвестированного капитала и метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки).

В случае, если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования.

Согласно пункту 16 Основ ценообразования определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

В силу пункта 17 Основ ценообразования в необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения).

В соответствии с пунктом 18 Основ ценообразования расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включают в себя: 1) расходы на топливо; 2) расходы на покупку электрической и тепловой энергии (мощности); 3) расходы на оплату услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, а также иных услуг, предусмотренных Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2010 года N 1172, договором о присоединении к торговой системе оптового рынка, основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530; 4) расходы на сырье и материалы; 5) расходы на ремонт основных средств; 6) расходы на оплату труда и страховые взносы; 7) расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов, за исключением расходов сетевых организаций на установку приборов учета в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности для потребителей услуг; 8) прочие расходы.

Как следует из пунктов 22, 23 Правил, регулирующий орган проводит экспертизу предложений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней и устанавливает срок ее проведения, но не более 6 месяцев.

Регулирующий орган назначает экспертов из числа своих сотрудников. В случаях, определяемых регламентом рассмотрения дел об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, регулирующий орган может принять решение о проведении экспертизы сторонними организациями (физическими лицами).

К делу об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней приобщаются экспертное заключение, а также экспертные заключения, представленные организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, потребителями и (или) иными заинтересованными организациями. Указанные экспертные заключения являются дополнительными материалами и представляются в регулирующий орган в срок, предусмотренный настоящими Правилами для представления предложений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней.

Экспертное заключение помимо общих мотивированных выводов и рекомендаций должно содержать: 1) оценку достоверности данных, приведенных в предложениях об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней; 2) оценку финансового состояния организации, осуществляющей регулируемую деятельность; 3) анализ основных технико-экономических показателей за 2 предшествующих года, текущий год и расчетный период регулирования; 4) анализ экономической обоснованности расходов по статьям расходов; 5) анализ экономической обоснованности величины прибыли, необходимой для эффективного функционирования организаций, осуществляющих регулируемую деятельность; 6) сравнительный анализ динамики расходов и величины необходимой прибыли по отношению к предыдущему периоду регулирования; 7) анализ соответствия расчета цен (тарифов) и формы представления предложений нормативно-методическим документам по вопросам регулирования цен (тарифов) и (или) их предельных уровней.

Согласно пункту 65 Основ ценообразования величина сбытовой надбавки гарантирующего поставщика устанавливается в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой.

Величина сбытовой надбавки гарантирующего поставщика может дифференцироваться по группам (категориям) потребителей. При расчете сбытовой надбавки учитываются величина перекрестного субсидирования, определенная в соответствии с пунктом 65(1) данного документа, а также экономически обоснованные расходы организации, связанные с обеспечением ее предпринимательской деятельности в качестве гарантирующего поставщика по соответствующим группам (категориям) потребителей, определяемые методическими указаниями, утвержденными Федеральной антимонопольной службой, включая: расходы гарантирующего поставщика, связанные с организацией принятия им на обслуживание покупателей электрической энергии с применением особого порядка, включая расходы на обслуживание заемных средств; расходы на обслуживание кредитов, необходимых для поддержания достаточного размера оборотного капитала при просрочке платежей со стороны покупателей электрической энергии (мощности); иные экономически обоснованные расходы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО "Алексинэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Тульской области (приказ ФСТ России от 14.05.2007 года N 90-э, выписка N 79 от 11.09.2007 года из Федерального информационного реестра гарантирующих поставщиков и зон их деятельности, уведомление от 21.05.2007 года - том дела 5, листы 1-3), в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" устанавливаемые сбытовые надбавки данного гарантирующего поставщика на розничном рынке подлежат государственному регулированию.

29.04.2015 года в установленный пунктом 12 Правил срок (до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования) ООО "Алексинэнергосбыт" представило в комитет Тульской области по тарифам за исх.N " ... " (том дела 5, листы 71-73) пакет документов с предложением об установлении в отношении Общества сбытовых надбавок, доходности продаж и коэффициентов параметров деятельности гарантирующего поставщика на 2016 год.

Приказом от 13.05.2015 года N 140 комитет Тульской области по тарифам с 13.05.2015 года открыл дело об установлении для ООО "Алексинэнергосбыт" сбытовой надбавки, размера доходности продаж, коэффициента параметров деятельности на 2016 год и для организации его рассмотрения назначил уполномоченного по делу, о чем 13.05.2015 года за исх.N " ... " известил административного истца (том дела 1, листы 208, 209).

Органом регулирования в порядке пункта 22 Правил проведена экспертиза поступившего предложения на предмет его экономической обоснованности, по результатам которой экспертной группой составлено заключение (том дела 1, листы 167-188).

Как видно из указанного заключения, в результате проведенного экспертной группой анализа экономической обоснованности расходов и прибыли, предлагаемый ООО "Алексинэнергосбыт" на 2016 год размер необходимой валовой выручки - " ... " тысяч рублей - снижен до " ... " тысяч рублей за счет корректировки в сторону уменьшения по ряду статей затрат и, в частности, по статьям "заработная плата", "отчисления (страховые взносы)", "обеспечение различных способов внесения платы", "расходы, связанные с выполнением иных обязательных требований законодательства (нагрузочные потери, приобретение оборудования для упаковки квитанций)", "резерв по сомнительным долгам".

Правление комитета Тульской области по тарифам приняло решение согласиться с уровнем необходимой валовой выручки и размерами сбытовых надбавок гарантирующего поставщика электроэнергии ООО "Алексинэнергосбыт" на 2016 год в соответствии с предложением экспертной группы комитета Тульской области по тарифам (протокол заседания N 47 от 29.12.2015 года (том дела 1, листы 153-166)).

Проверяя доводы административного истца о неправильном определении регулирующим органом величины расходов по указанным статьям, суд приходит к следующему.

Так, по статье "заработная плата" ООО "Алексинэнергосбыт" предложены для включения в НВВ расходы в сумме " ... " тысяч рублей, исходя из численности персонала 25 человек и среднемесячной заработной платы одного работника " ... " рублей (расчетная таблица 2.2 - том дела 7 листы 7-8).

Согласно пункту 26 Основ ценообразования при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют размер фонда оплаты труда с учетом отраслевых тарифных соглашений, заключенных соответствующими организациями, и фактического объема фонда оплаты труда и фактической численности работников в последнем расчетном периоде регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

Пунктом 2 Основ ценообразования "период регулирования" определен как период не менее 12 месяцев, если иное не предусмотрено решением Правительства Российской Федерации, на который рассчитываются цены (тарифы).

В обоснование расходов по статье затрат "заработная плата" административным истцом 29.04.2015 года в комитет были представлены: штатное расписание руководителей, специалистов и служащих ООО "Алексинэнергосбыт" на численность 12 человек и годовой фонд оплаты труда в размере " ... " рублей, штатное расписание рабочих на численность 13 человек и годовой фонд оплаты труда " ... " рублей без подписи руководителя предприятия об их утверждении и даты введения их в действие, письмо Общественной организации Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения от " ... " года N " ... " "Об индексации минимальной месячной тарифной ставки рабочих первого разряда на IV квартал 2014 года" ( том дела 5, листы 71, 74-77).

Учитывая вышеприведенные положения пункта 26 Основ ценообразования, данные документы, как не содержащие сведений о фактическом объеме фонда оплаты труда и фактической численности работников, не позволяли регулирующему органу определить размер фонда оплаты труда на 2016 год.

Пунктом 19 Правил предусмотрено, что в случае если в ходе анализа представленных организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, предложений об установлении цен (тарифов) возникнет необходимость уточнений предложений либо их обоснований, регулирующий орган запрашивает дополнительные материалы, указав форму их представления и требования к ним, а организации, осуществляющие регулируемую деятельность, представляют их в течение 7 дней со дня поступления запроса.

12.12.2015 года за исх.N " ... " комитет Тульской области по тарифам запросил у административного истца отчеты по форме N П-4 "Сведения о численности и заработной плате" за 2014 год и 9 месяцев 2015 года, отчеты по форме РСВ-1 ПФР "Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам" за 2014 год и 9 месяцев 2015 года (том дела 5, лист 119).

Из представленных административным истцом форм П-4 (исх.N 828 от 17.12.2015 года) видно, что среднесписочная численность работников в 2014 году составляла 15 человек; в январе и мае 2015 года - 16 человек, в феврале, 1 квартале, апреле, 1-ом полугодии, июле-сентябре 2015 года - 17 человек (том дела 5, листы 120, 144-146, 147-171).Согласно форме РСВ-1 ПФР среднесписочная численность в 2014 году составила 17 человек, за 9 месяцев 2015 года - 18 человек ( том дела 5, листы 125, 121).

При этом представленные по запросу Комитета 17.12.2015 года формы П-4 за 9 месяцев 2015 года (равно как и представленные Обществом по своей инициативе 29.12.2015 года формы П-4 за 11 месяцев 2015 года) не имели подписи главного бухгалтера и в нарушение пункта 12 Правил не были заверены предприятием, а заверенные копии формы РСВ-1 ПФР за 2014 год и 9 месяцев 2015 года не содержали данных о наличии в их подлинниках подписи уполномоченного лица предприятия.

Предоставление форм П-4 и РСВ-1 ПФР соответственно в Туластат и Управление ПФР в " ... " в электронном виде с проставлением в них электронно-цифровой подписи уполномоченных лиц предприятия, на что ссылались в судебном заседании представители административного истца, не освобождает последнего от обязанности подписания документов и заверения копий при предоставлении их в регулирующий орган на бумажном носителе.

Ранее, 07.12.2015 года за исх. N 808 административным истцом по своей инициативе в Комитет были представлены формы П-4 "Сведения о численности и заработной плате" за 9 месяцев 2015 года помесячно и нарастающим итогом с указанием среднесписочной численности работников 23 человека, подписанные главным бухгалтером и заверенные печатью предприятия (том дела 5, листы 79-80, 84-101).

В целях проверки достоверности указанных данных комитетом Тульской области по тарифам 10.12.2015 года был сделан запрос в Туластат, который письмом от 16.12.215 года за исх.N " ... " сообщил о несоответствии информации по форме П-4, представленной административным истцом в комитет Тульской области по тарифам, информации, представленной им же в Туластат (том дела 5, листы 172-173). Представитель административного истца по доверенности Новичихин Е.В. в судебном заседании подтвердил факт указания административным истцом в представленных 07.12.2015 года формах П-4 неверных сведений.

Таким образом, административным истцом не было представлено регулирующему органу надлежащих документов статотчетности, достоверно подтверждающих фактически начисленную заработную плату и фактическую численность персонала в 2015 году, в том числе в количестве заявленных 25 человек.

В соответствии с пунктом 24 Правил, в случае непредставления организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, материалов, предусмотренных настоящими Правилами, регулирующий орган рассматривает вопрос об установлении цен (тарифов) в отношении указанных организаций на основании результатов проверки их хозяйственной деятельности, а также исходя из имеющихся данных за предшествующие периоды регулирования, использованных в том числе для установления действующих цен (тарифов).

Ввиду отсутствия достоверных данных о фактической численности работников за 2015 год, Комитет проанализировал данные статотчетности (форма П-4) за 2014 год.

Исходя из имеющихся данных за предшествующие периоды регулирования, регулирующий орган включил в НВВ на 2016 год расходы на оплату труда в размере " ... " тысяч рублей с учетом численности работников в количестве 16 человек, утвержденной в тарифе на 2014 год (протокол заседания Правления комитета от 25.12.2013 года N 50 - том дела 3 листы 190-191) и фактически подтвержденной данными статотчетности по форме П-4 за 2014 год (том дела 5, листы 144-146), подписанной (в отличие от форм П-4 за 2015 год) главным бухгалтером предприятия, среднемесячной заработной платы на одного работника, учтенной в НВВ на 2015 год - " ... " рублей (протокол заседания Правления комитета от 29.12.2014 года N 50 - том дела 3, листы 199-202) и индекса потребительских цен на 2016 год 1,074 (в соответствии с прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 годов) к величине, утвержденной на 2015 год.

При этом Комитет обоснованно исходил из среднесписочной численности работников по данным статотчетности по форме П-4 без учета внешних совместителей (1,5 единицы) и одного лица, выполнявшего работы по договору гражданско-правового характера, поскольку их должности не предусмотрены штатными расписаниями предприятия и доказательств обратного суду не представлено.

Довод административного истца о необходимости включения в НВВ на 2016 год численности работающих в количестве 25 человек, учтенной в тарифе на 2015 год, суд считает несостоятельным. Как видно из протокола от 29.12.2014 года N 50 заседания Правления комитета Тульской области по тарифам (том дела 3, листы 199-202), в расчете НВВ для ООО "Алексинэнергосбыт" на 2015 год была учтена численность 25 человек с учетом планируемого принятия на работу 7-ми контролеров. Фактически предприятием не было принято 7 контролеров, а увеличение фонда оплаты труда произошло за счет увеличения заработной платы, что административным истцом в судебном заседании не опровергалось. В силу же положений пункта 7 Основ ценообразования учтенные при установлении регулируемых тарифов расходы, фактически не понесенные в периоде регулирования, относятся к экономически необоснованным расходам и исключаются из расчетов при установлении тарифов.

Нельзя признать обоснованным и довод представителя административного истца о неправомерности применения регулирующим органом данных о численности работников за 2014 год, как не предшествующего периоду регулирования, а предпоследнего. Пункт 24 Правил предусматривает использование данных за предшествующие (а не только предшествующий) периоды регулирования, то есть за тот из предшествующих период, за который указанные данные имеются.

С доводом представителя административного истца о том, что при определении численности персонала комитет обязан был руководствоваться представленными ему в день заседания Правления - 29.12.2015 года документами и, в частности, утвержденными штатными расписаниями на 1 января 2015 года на численность персонала 25 человек и списком сотрудников (в количестве 23 человек) на 15.12.2015 года (том дела 5, листы 179-180, 187), суд также не может согласиться, поскольку данные документы не подтверждены надлежащей статотчетностью.

Кроме того, порядок и срок подачи организацией в регулирующий орган заявления об установлении тарифов и обосновывающих материалов четко определены Правилами - до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования; дополнительные материалы предоставляются по запросу регулирующего органа.

Предоставление по инициативе организации дополнительных документов после установленной даты, равно как и обязанность регулирующего органа учитывать их при установлении тарифов, Правилами не предусмотрены. Не сослались на соответствующее правовое основание в ходе судебного разбирательства и представители административного истца.

Анализ положений пункта 12 Правил и пункта 7 Основ ценообразования в их совокупности позволяет суду сделать также вывод о том, что у регулирующего органа отсутствует обязанность по истребованию у организации документов, подтверждающих экономическую обоснованность расходов, в связи с чем соответствующий довод представителя административного истца также нельзя признать состоятельным. Напротив, именно на организацию, осуществляющую регулируемую деятельность, возложена обязанность по предоставлению в установленный срок документов, необходимых для установления тарифа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что определение комитетом Тульской области по тарифам размера фонда оплаты труда с учетом численности работников 16 человек, принятой в тарифе на 2014 год и фактически подтвержденной статистическими данными, и среднемесячной заработной платы на одного работника " ... " рублей, учтенной в НВВ на 2015 год, не противоречит вышеприведенным пунктам 2, 26 Основ ценообразования и пункту 24 Правил.

При этом в случае, если фактические расходы по статье "заработная плата" на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за 2016 год превысят утвержденные на этот же период расходы, Общество в силу абзаца 10 пункта 7 Основ ценообразования не лишено права обратиться в регулирующий орган с документами, подтверждающими экономически обоснованные расходы и понесенные убытки для их учета и компенсации в последующем периоде регулирования.

По статье "отчисления на страховые взносы" Обществом предложены затраты в размере " ... " тысяч рублей (том дела 4, лист 175, том дела 7 лист 8 - расчетная таблица 2.4).

Размер страховых взносов определяется в соответствии с Федеральными законами от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в процентном отношении от величины фонда оплаты труда. В связи с корректировкой фонда оплаты труда на регулируемый период, в расчет НВВ по статье расходов "отчисления на страховые взносы" обоснованно приняты расходы в размере " ... " тысяч рублей, с учетом отчислений на страховые взносы 30,2% от принятого на 2016 год фонда оплаты труда в размере " ... " тысяч рублей (том дела 1 лист 162).

По статье расходов "резерв по сомнительным долгам" предложение ООО "Алексинэнергосбыт" составило " ... " тысяч рублей (том дела 4, лист 175, том дела 7 лист 9 - расчетная таблица 2.5). Комитетом Тульской области по тарифам принято " ... " тысяч рублей (том дела 1, листы 161-163).

Положения пунктов 17, 30, 65, 65(1) Основ ценообразования, пунктов 11, 22 Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков и размера доходности продаж гарантирующих поставщиков, утвержденных приказом ФСТ России от 30.10.2012 года N 703-э (далее - Методические указания), предусматривают возможность включения в необходимую валовую выручку при расчете сбытовых надбавок в отношении населения и приравненных к нему категорий потребителей экономически обоснованных расходов гарантирующего поставщика на формирование резерва по сомнительным долгам, а в отсутствие такого резерва - расходов по списанию задолженности, признанной безнадежной к взысканию в предшествующий период регулирования.

При этом в составе резерва по сомнительным долгам может учитываться дебиторская задолженность, возникшая при осуществлении соответствующего регулируемого вида деятельности. Возврат сомнительных долгов, для погашения которых был создан резерв, включенный в регулируемую цену (тариф) в предшествующий период регулирования, признается доходом и исключается из необходимой валовой выручки в следующем периоде регулирования с учетом уплаты налога на прибыль организаций.

При расчете необходимой валовой выручки расходы на формирование резерва по сомнительным долгам учитываются в размере не более 1,5 процента от валовой выручки на базовый период регулирования.

Как видно из материалов дела, в НВВ на 2016 год административным истцом заявлены расходы по указанной статье в размере " ... " тысяч рублей, что не превышает 1,5% от валовой выручки на базовый период регулирования - 2015 год, составившей согласно отчету о финансовых результатах за 2015 год " ... " тысячи рублей (том дела 4, лист 110).

Согласно пункту 16 Основ ценообразования, пункту 24 Методических указаний определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34н, организация создает резервы сомнительных долгов в случае признания дебиторской задолженности сомнительной с отнесением сумм резервов на финансовые результаты организации.

На основании пункта 1 статьи 266 Налогового кодекса РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возврата взыскателю исполнительного документа (пункт 2 статьи 266 НК РФ).

На основании пункта 4 статьи 266 Налогового кодекса РФ сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом:

1) по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;

2) по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности;

3) по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.

При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса.

Резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу приведенных норм регулирующий орган обязан проводить анализ формирования и использования средств резерва по сомнительным долгам, в том числе безнадежной задолженности.

В подтверждение расходов по данной статье затрат предприятие представило с тарифной заявкой 29.04.2015 года приказ без даты и номера о создании резерва на 2015 год в размере " ... " тысячи рублей и требование кредитора - ООО "Алексинэнергосбыт" к КБ "Первый Экспресс", задолженность которого указанным приказом включена в резерв (том дела 6, листы 4-9).

По запросу регулирующего органа от 13.10.2015 года N " ... " Общество 06.11.2015 года за исх. N " ... " представило приказ от " ... " года N " ... " о создании резерва на 2015 год в размере " ... " тысяч рублей; акт инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами по состоянию на 30 сентября 2015 года, приказ от " ... " года N " ... " о создании резерва на 2014 год в размере " ... " тысяч рублей; акт инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами по состоянию на 31 декабря 2014 года, приказ от " ... " года N " ... " о списании безнадежного долга в сумме " ... " тысяч рублей (в размере созданного резерва по сомнительным долгам на 2014 год) (том дела 6, листы 142-160, 165-184).

При этом, как установлено Комитетом в ходе анализа представленных исполнительных листов, постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, и Обществом в ходе судебного разбирательства не опровергнуто, представленные документы обосновывали размер безнадежного долга населения за 2011, 2012 и 2013 годы и соответственно списание (расходование) резерва по сомнительным долгам за 2014 год в размере " ... " тысячи рублей.

Как видно из протоколов заседания Правления Комитета от 25.12.2013 года N 50, от 29.12.2014 года N 50, от 29.12.2015 года N 47, в необходимой валовой выручке ООО "Алексинэнергосбыт" по статье "резерв по сомнительным долгам" было учтено на 2013 год - " ... " тысяч рублей, на 2014 год - " ... " тысяч рублей, на 2015 год - " ... " тысяч рублей (том дела 3, листы 190-191, 199-204, том 1 листы 161-163).

Таким образом, сумма сформированного за три года резерва составила 7 973,88 тысяч рублей. Учитывая, что в силу приведенных выше положений пункта 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, и что сумма использованного резерва за 2014 год составила " ... " тысячи рублей, Комитет пришел к обоснованному выводу, что сформированный за три года резерв достаточен для списания безнадежных долгов одного периода регулирования. Не свидетельствует об обратном и представленное представителем административного истца в судебное заседание решение Арбитражного суда " ... " от " ... " года по делу N " ... " о взыскании в пользу ООО "Алексинэнергосбыт" с " ... " задолженности в сумме " ... " рублей, включенной в акт инвентаризации дебиторской задолженности на 30.09.2015 года в размере " ... " рублей, при том, что данное решение принято в отношении должника, фактически осуществляющего деятельность, при недостаточности средств у которого взыскание постановлено произвести за счет имущества муниципального образования " ... ", что с очевидностью указывает на возможность реального взыскания данной задолженности.

В связи с использованием резерва в обоснованном размере " ... " тысячи рублей, данная сумма была восстановлена Обществу регулирующим органом при формировании резерва по сомнительным долгам на 2016 год.

Таким образом, в НВВ на 2016 год по статье "резерв по сомнительным долгам" комитетом по тарифам Тульской области учтены затраты, компенсирующие сумму фактически использованного резерва за 2014 год в размере " ... " тысячи рублей.

Указанный подход к формированию названной статьи затрат региональным регулирующим органом суд находит правомерным, как не противоречащий приведенным выше правовым нормам, а также положениям пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" о необходимости учета результатов деятельности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, по итогам работы за период действия ранее утвержденных цен (тарифов).

В этой связи суд не может согласиться с доводами представителя административного истца о том, что Комитет вправе был уменьшить заявленную Обществом сумму расходов на формирование резерва по сомнительным долгам - " ... " тысяч рублей лишь до суммы " ... " тысяч рублей, определенной как разница между суммой дебиторской задолженности на 30.09.2015 года - " ... " рублей и суммой сформированного в период с 2013 года по 2015 год резерва в размере " ... " тысяч рублей. Кроме того, представленный акт инвентаризации по состоянию на 30.09.2015 года не содержит сведений о датах возникновения задолженностей, что не позволяет сделать вывод о возможности отнесения их к сомнительным и включения в предусмотренных статьей 266 Налогового кодекса Российской Федерации размерах в сумму создаваемого резерва.

По статье затрат "расходы, связанные с выполнением иных обязательных требований законодательства (приобретение оборудования для упаковки квитанций, нагрузочные потери)" Обществом предлагалось к включению в НВВ на 2016 год " ... " тысяч рублей, Комитетом принято " ... " тысяч рублей; по статье затрат "обеспечение различных способов внесения платы" Обществом предлагалось к включению в НВВ " ... " тысяч рублей, Комитетом утверждено " ... " рублей.

В ходе судебного разбирательства необоснованного снижения регулирующим органом сумм расходов по данным статьям затрат при включении их в НВВ не выявлено, корректировка расходов по указанным статьям по сравнению с предложениями Общества произведена регулирующим органом ввиду исключения экономически необоснованных и не подтвержденных расходов, с чем представители административного истца в судебном заседании согласились, представив также письменные уточнения в соответствующей части к административному иску (том дела 5, листы 4-17, том 7 листы 39-55, 64-66).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что определение состава затрат и оценка их экономической обоснованности произведены органом регулирования в соответствии с действующим федеральным законодательством; неправомерного уменьшения НВВ по оспариваемым статьям расходов, что привело бы к установлению экономически необоснованных сбытовых надбавок, судом не установлено.

В целях установления сбытовых надбавок и размера доходности продаж гарантирующего поставщика, ООО "Алексинэнергосбыт" 29.04.2015 года в Комитет представлены расчетные таблицы 2.1, 2.2, 2.4, 2.5, 2.8 для обоснования необходимой валовой выручки на обслуживание всех групп потребителей и расчетные таблицы 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 для обоснования необходимой валовой выручки на обслуживание группы "население" (том дела 7, листы 21-27). В соответствии с таблицей 2.1 планируемая необходимая валовая выручка для обслуживания всех групп потребителей на 2016 год составила " ... " тысяч рублей, а НВВ для обслуживания группы население согласно таблице 3.1 - " ... " тысяч рублей.

Однако показатели предполагаемых расходов, перечисленных в таблице 3.1, не соответствуют их значениям, указанным в таблицах 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, что следует из сопоставления их содержания и подтвердила в судебном заседании свидетель " ... "

07.12.2015 года административным истцом было представлено предложение об установлении НВВ на обслуживание всех групп потребителей в сумме " ... " тысяч рублей (том дела 4 лист 175). При этом расчетные таблицы в соответствии с Методическими указаниями, а также предложение о величине НВВ для обслуживания населения, представлены не были.

При таких обстоятельствах, регулирующий орган пришел к обоснованному выводу, что НВВ для поставки электрической энергии группе потребителей "население" не определена и не может быть использована в целях расчета сбытовой надбавки гарантирующего поставщика.

В соответствии с пунктом 11 Методических указаний необходимая валовая выручка гарантирующего поставщика для целей расчета сбытовой надбавки для населения на расчетный период регулирования определяется исходя из предложений гарантирующего поставщика о величине экономически обоснованных расходов на расчетный период регулирования, относимых на население в соответствии с пунктом 65.1 Основ ценообразования на основании данных раздельного учета расходов гарантирующего поставщика на обслуживание населения и прочих групп потребителей, по составу прямых расходов, определяемых согласно учетной политике, принятой гарантирующим поставщиком, с их подтверждением бухгалтерской отчетностью.

Поскольку предприятием не представлены учетная политика, данные раздельного учета по группам потребителей и о фактических расходах, относимых на обслуживание населения, подтвержденные бухгалтерскими документами, позволяющие сделать вывод об экономической обоснованности размера расходов для обслуживания группы "население", регулирующий орган правомерно самостоятельно определилвеличину НВВ в целях поставки населению в размере " ... " тысяч рублей, что составляет 52,9% от НВВ, относящейся к обслуживанию всех групп потребителей ( " ... " тысяч рублей), с учетом динамики объемов электрической энергии и мощности, поставляемых населению, и снижения необходимой валовой выручки, относящейся к обслуживанию всех групп потребителей, и исходя из неё, определилобоснованный размер сбытовой надбавки на 2-ое полугодие 2016 года.

Проверяя доводы административного истца в части оспаривания коэффициента параметров деятельности гарантирующего поставщика на 1-е полугодие 2016 года, суд приходит к следующему.

Оспариваемым постановлением Обществу на 1-е полугодие 2016 года установлен коэффициент параметров деятельности гарантирующего поставщика (Крег) в размере 0,42; Обществом предлагался Крег = 1,29.

Согласно пункту 21 Методических указаний коэффициент параметров деятельности гарантирующего поставщика (Крег) рассчитывается по приведенным в данном пункте формулам. В частности, в соответствии с формулой 13 размер Крег на 1-е полугодие расчетного периода равен показателю Крег, утвержденному на 2-е полугодие предыдущего (базового) периода.

Постановлением Комитета Тульской области по тарифам от 29.12.2014 года N 50/2 Обществу на 2-полугодие 2015 года был установлен коэффициент параметров деятельности в размере 1,29 (том дела 1, лист 58-59, 65).

Вместе с тем, в соответствии с формулами 14 и 15 пункта 21 Методических указаний коэффициент параметров деятельности гарантирующего поставщика второго полугодия напрямую зависит от НВВ регулируемого периода и коэффициента параметров деятельности (Крег) первого периода.

Учитывая, что в соответствии с экономически обоснованными расходами ООО "Алексинэнергосбыт" на 2016 год НВВ составила " ... " " ... " тысяч рублей, при утверждении коэффициента параметров деятельности на первое полугодие 2016 года в размере 1,29 коэффициент параметров деятельности на второе полугодие 2016 года имел бы отрицательное значение (Крег = - 0,60), что пояснили в судебном заседании представители комитета Тульской области по тарифам, свидетель " ... ", и представителями административного истца не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения отрицательных значений сбытовых надбавок во втором полугодии 2016 года, что повлекло бы нарушение права Общества на получение дохода от регулируемой деятельности, Комитет установилна первое полугодие 2016 года Крег = 0,42, что не противоречит Основам ценообразования, имеющим относительно Методических указаний большую юридическую силу и предусматривающим в пункте 11(1), что регулируемые цены (тарифы) устанавливаются с календарной разбивкой исходя из непревышения величины цен (тарифов) в первом полугодии очередного годового периода регулирования над величиной соответствующих цен (тарифов) во втором полугодии предшествующего годового периода регулирования по состоянию на 31 декабря.

Правомерность такого подхода следует также из письма ФСТ России от 25.12.2013 года N СЗ-13672/12, в соответствии с пунктом 6.13 Положения о Федеральной службе по тарифам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года N 332, наделенной полномочиями давать разъяснения юридическим и физическим лицам по вопросам, отнесенным к её компетенции (том дела 5 лист 28).

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности при установлении для ООО "Алексинэнергосбыт" оспариваемых сбытовой надбавки на 2-е полугодие 2016 года и коэффициента параметров деятельности гарантирующего поставщика на 1-е полугодие 2016 года.

Противоречий оспариваемого административным истцом в части Постановления комитета Тульской области по тарифам от 29.12.2015 года N 47/2 какому-либо нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, повлекших нарушение прав и законных интересов ООО "Алексинэнергосбыт", в процессе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 КАС РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт соответствует иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При установленных судом обстоятельствах, когда региональный нормативный правовой акт издан органом исполнительной власти Тульской области в сфере государственного регулирования тарифов (цен) в пределах нормотворческой компетенции, в оспариваемой части соответствует федеральному законодательству и права административного истца не нарушает, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В порядке пункта 2 части 4 статьи 215 КАС РФ сообщение о принятии данного судебного решения подлежит опубликованию в газете "Тульские известия" или сетевом издании "Сборник правовых актов Тульской области и иной официальной информации" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - http://npatula.ru в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью "Алексинэнергосбыт" о признании недействующим Постановления комитета Тульской области по тарифам от 29 декабря 2015 года N 47/2 "Об установлении сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии, поставляющих электрическую энергию (мощность) на розничном рынке на территории Тульской области, на 2016 год" (в редакции постановления Комитета Тульской области по тарифам от 29.02.2016 года N 5/4) в части установления для ООО "Алексинэнергосбыт" в таблице 1 приложения к Постановлению размера сбытовой надбавки по тарифной группе потребителей "население" и приравненные к нему категории потребителей на 2-ое полугодие 2016 года и в таблице 5 приложения к Постановлению размера коэффициента параметров деятельности гарантирующего поставщика на 1-ое полугодие 2016 года, отказать.

Сообщение о принятии данного решения суда подлежит опубликованию в газете "Тульские известия" или сетевом издании "Сборник правовых актов Тульской области и иной официальной информации" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - http://npatula.ru в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Д. Жуган