Постановление Тульского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 4А-292/2016

Заместитель председателя Тульского областного суда Хорошилов И.М., рассмотрев жалобу представителя Жиловника И.В. по доверенности Лобанова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N52 Ясногорского судебного района Тульской области от 11 февраля 2016 года и решение судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 4 апреля 2016 года, вынесенные в отношении Жиловника И.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N52 Ясногорского судебного района Тульской области от 11 февраля 2016 года Жиловник И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц.

Решением судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 4 апреля 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, представитель Жиловника И.В. по доверенности Лобанов С.Н. выражает несогласие с постановлением и решением, полагает, что суд неправильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: Жиловник И.В. признал вину в совершении ДТП, а не в оставлении места ДТП с целью избежать ответственности. Указывает, что умысла у Жиловника И.В. на совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не было, что подтверждается показаниями свидетеля М. Считает, что в действиях Жиловника И.В. отсутствует отягчающее наказание обстоятельство. Обращает внимание на нарушение процессуального права, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением законодательства. Просит постановление и решение отменить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия М-в, извещенный в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче Лобановым С.Н. жалобы, в установленный срок свои возражения на жалобу не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы представителя Жиловника И.В. по доверенности Лобанова С.Н., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения установлены обязанности участников дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

За оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе "адрес", водитель Жиловник И.В., управляя транспортным средством "данные изъяты", в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения ДТП; письменными объяснениями М-ва и Жиловника И.В., не отрицавшего факта совершении ДТП и оставления места ДТП; иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К выводу о виновности Жиловника И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ мировой судья пришел на основании объективно и полно исследованных доказательств по делу и получивших оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

То обстоятельство, что Жиловник И.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования Правил дорожного движения. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Жиловник И.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Несогласие автора жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебными постановлением и решением, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на то, что намерения оставлять место ДТП Жиловник И.В. не имел, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Действия Жиловника И.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций в ходе судебного разбирательства по делу, обоснованно отвергнуты, по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Постановление о привлечении Жиловника И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Ссылка в постановлении судьи на то, что ранее Жиловник И.В. подвергался административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения, обоснованна.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в абз.2 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения. Таким образом, однородными являются правонарушения, входящие в одну главу КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Жиловник И.В. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

С учетом изложенного вывод мирового судьи о совершении Жиловником И.В. повторно однородного административного правонарушения является верным.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Жиловнику И.В. в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и соответствует требованиям ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Оснований для отмены или изменения оспариваемых постановления и решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N52 Ясногорского судебного района Тульской области от 11 февраля 2016 года и решение судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 4 апреля 2016 года, вынесенные в отношении Жиловника И.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя Жиловника И.В. по доверенности Лобанова С.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя И.М. Хорошилов