Постановление Тульского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 4А-297/2016

Заместитель председателя Тульского областного суда Хорошилов И.М., рассмотрев жалобу защитника Тудрати М.Д. адвоката Александровского Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка N24 Киреевского судебного района Тульской области от 9 апреля 2016 года и решение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 3 июня 2016 года, вынесенные в отношении Тудрати М.Д., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N24 Киреевского судебного района Тульской области от 9 апреля 2016 года Тудрати М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением судьи Киреевского районного суда Тульской области от 3 июня 2016 года постановление от 9 апреля 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник Тудрати М.Д. адвокат Александровский Ю.А. выражает несогласие с постановлением и решением, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что протокол об административном правонарушении не может быть признан доказательством вины. Указывает, что постановление инспектора ДПС о привлечении Тудрати М.Д. к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ являлось недопустимым доказательством и в настоящее время отменено, в связи с чем, по мнению автора жалобы, не имеется оснований для привлечения Тудрати М.Д. за оставление места ДТП. Полагает, что признавая Тудрати М.Д. виновным, не учтено то обстоятельство, что он не был привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ. Считает, что суд применил чрезмерно строгую санкцию статьи, в то время как право управления транспортным средством является для Тудрати М.Д. необходимым составляющим его источника средств к существованию. Обращает внимание, что при рассмотрении жалобы в районном суде не велся протокол судебного заседания; неправильно указано место совершения административного правонарушения; судом не применены положения КоАП РФ о том, что правонарушение может быть признано малозначительным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы адвоката Александровского Ю.А., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения установлены обязанности участников дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

За оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 8 часов 34 минуты, водитель Тудрати М.Д., управляя транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак N, на "адрес", в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; справками о ДТП; иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, а потому довод заявителя о том, что судьей неправомерно принят в качестве доказательства совершения Тудрати М.Д. административного правонарушения протокол об административном правонарушении, противоречит положениям ч.2 ст.26.2 КоАП РФ и подлежит отклонению.

К выводу о виновности Тудрати М.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ мировой судья пришел на основании объективно и полно исследованных доказательств по делу и получивших оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

То обстоятельство, что Тудрати М.Д. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования Правил дорожного движения. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Тудрати М.Д. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о недоказанности повреждения шлагбаума и отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия опровергается письменными объяснениями Тудрати М.Д., Е., показаниями инспектора ДПС С., справками о ДТП.

То обстоятельство, что Тудрати М.Д. не был привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ не свидетельствует о его невиновности в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует об этом и то, что постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тудрати М.Д. к административной ответственности по по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ отменено.

Доводы жалобы, в том числе о неправильном указании места совершения административного правонарушения, о признании совершенного правонарушения малозначительным, являлись предметом рассмотрения в суде второй инстанции в ходе судебного разбирательства по делу, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Несогласие автора жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебными постановлением и решением, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Утверждение автора жалобы о том, что при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда не велся протокол судебного заседания, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку в соответствии с ч.1 ст.29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении ведется при рассмотрении дела лишь коллегиальным составом, в то время как жалоба на постановление судьей районного суда рассмотрена единолично, ходатайств о ведении протокола правонарушителем заявлено не было.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Постановление о привлечении Тудрати М.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для назначения Тудрати М.Д. иного вида или размера наказания не имеется, так как ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. При этом в полной мере учтены данные о личности правонарушителя, обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность Тудрати М.Д.

Ссылка в жалобе, что право управления транспортными средствами является для Тудрати М.Д. необходимым составляющим его источника средств к существованию, основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу постановления и решения не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N24 Киреевского судебного района Тульской области от 9 апреля 2016 года и решение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 3 июня 2016 года, вынесенные в отношении Тудрати М.Д., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу адвоката Александровского Ю.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя