Постановление Тульского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 4А-327/2016

Заместитель председателя Тульского областного суда Хорошилов И.М., рассмотрев жалобу Мальцева Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка N14 Донского судебного района Тульской области от 25 мая 2016 года и решение судьи Донского городского суда Тульской области от 15 июля 2016 года, вынесенные в отношении Мальцева Д.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N14 Донского судебного района Тульской области от 25 мая 2016 года Мальцев Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Донского городского суда Тульской области от 15 июля 2016 года постановление мирового судьи от 25 мая 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Мальцев Д.И. выражает свое несогласие с постановленными в отношении него по делу об административном правонарушении судебными постановлением и решением, считая их незаконными и необоснованными. Полагает, что сотрудники ДПС не могли быть допрошены в качестве свидетелей по делу, так как имеют служебную заинтересованность. Считает, что представленные в материалы дела сведения о произошедшем событии не доказывают факта передачи им управления транспортным средством иному лицу. Просит состоявшиеся судебные акты отменить, а производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения признается административным правонарушением, предусмотренным ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе "адрес" водитель Мальцев Д.И., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, передал управление транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, Е., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Мальцевым Д.И. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от 10 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N), письменными объяснениями З. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N), копией протокола N от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Е. (л.д. N), копиями акта освидетельствования Е. на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ и бумажного носителя с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N), копией протокола об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Е. (л.д. N), постановлением мирового судьи судебного участка "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Е. по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. N), показаниями свидетелей С., Н. и другими материалами.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт передачи управления транспортным средством его водителем лицу, находящемуся в состоянии опьянения, который был установлен и подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст.ст.26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ. Действия Мальцева Д.И. квалифицированы по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы заявителя в полном объеме в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Вопреки доводам жалобы выводы судебных инстанций о том, что водитель транспортного средства ВАЗ 21140 Мальцев Д.И. передал управление указанным транспортным средством Е., находящемуся в состоянии опьянения, объективно подтверждены совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебных заседаниях, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудники ДПС не могли быть допрошены в качестве свидетелей в силу своей служебной заинтересованности, несостоятелен и материалами дела не подтверждается. КоАП РФ не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, в связи с чем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости допускается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Оснований для оговора Мальцева Д.И. сотрудниками ДПС не усматривается, материалы дела таких сведений не содержат. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Выводы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе доводы Мальцева Д.М., его защитника, а также показания свидетелей З. и Е., в той части, что Мальцев Д.М. не передавал управление транспортным средством находившемуся в состоянии алкогольного опьянения Е., мотивированы. Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, им дана объективная оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не допущено.

Несогласие Мальцева Д.И. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебными постановлением и решением, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение Мальцева Д.И. относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств произошедшего, являлись предметом исследования предыдущих судебных инстанций, не опровергают установленных ими обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных решений.

Постановление о привлечении Мальцева Д.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Мальцеву Д.И. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.8 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пп.2 - 4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N14 Донского судебного района Тульской области от 25 мая 2016 года и решение судьи Донского городского суда Тульской области от 15 июля 2016 года, вынесенные в отношении Мальцева Д.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Мальцева Д.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя