Постановление Тульского областного суда от 19 августа 2016 г. по делу N 4А-329/2016

Заместитель председателя Тульского областного суда Хорошилов И.М., рассмотрев жалобу Зайцева Е.М. на постановление мирового судьи судебного участка N63 Пролетарского судебного района г.Тулы от 8 апреля 2016 года и решение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 7 июня 2016 года, вынесенные в отношении Зайцева Е.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N63 Пролетарского судебного района г.Тулы от 8 апреля 2016 года Зайцев Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 7 июня 2016 года постановление от 8 апреля 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Зайцев Е.М. выражает несогласие с постановлением и решением, находит их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Указывает на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства безусловно не свидетельствуют о том, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения; выводы об управлении им транспортным средством в состоянии опьянения основаны только на показаниях сотрудников ГИБДД, являющихся лицами, заинтересованными в исходе дела, с которыми у него произошел конфликт, послуживший причиной направления его на медицинское освидетельствование; он был лишен возможности ознакомления с предоставляемыми ему на подпись протоколами, ему не разъяснялись права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; он не мог управлять транспортным средством, поскольку оно сотрудниками ГИДДД было задержано и изъято у Л.С.В. Полагает, что суды безосновательно не приняли показания свидетелей Д. и Н. в качестве доказательства по делу. Просит проверить законность и обоснованность судебных постановления и решения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы Зайцева Е.М., оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ напротив "адрес" водитель Зайцев Е.М. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем "данные изъяты" в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Зайцевым Е.М. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниях сотрудников ГИБДД Ю.И.С., С.С.В., А.А.В.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, при этом мировым судьей приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Действия Зайцева Е.М. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Каких-либо объективных сведений о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела материалы дела не содержат, не установлено таковых и в судебных заседаниях.

Доводы жалобы о допущенных сотрудниками ГИБДД нарушениях при направлении на освидетельствование, оформлении соответствующих протоколов, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, направление Зайцева Е.М. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинское учреждение было осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475, поскольку Зайцев Е.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи.

Акт медицинского освидетельствования Зайцева Е.М. составлен врачом ГУЗ " "данные изъяты"", заключение о наличии у Зайцева Е.М. состояния опьянения дано с учетом клинических признаков опьянения и результатов исследования с помощью технического средства, необходимые данные которого в акте указаны.Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, в пределах полномочий. В указанных протоколах имеются записи о совершении процессуальных действий в присутствии понятых, удостоверенные их подписями без каких-либо замечаний и возражений.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется.

Довод жалобы Зайцева Е.М. о том, что участником дорожного движения он не являлся, автомобилем не управлял, то есть не являлся субъектом административного правонарушения, объективно ничем не подтвержден, в связи с чем не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановления и решения.

Как следует из материалов дела, мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена к Зайцеву Е.М. именно как к водителю транспортного средства, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он прошел как лицо, управляющее транспортным средством.

Из протокола об административном правонарушении видно, что права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, Зайцеву Е.М. были разъяснены. При этом замечаний по его составлению от Зайцева Е.М. не поступило, от дачи объяснений и подписи в протоколе об административном правонарушении он отказался. Копия протокола об административном правонарушении Зайцеву Е.М. была направлена по почте.

Согласно ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ сам по себе отказ от подписания протокола об административном правонарушении лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не влечет признание указанного процессуального документа недопустимым доказательством по делу.

Доводы, аналогичные доводам настоящей жалобы Зайцева Е.М., в том числе об изъятии транспортного средства у Л.С.В., были предметом проверки районного суда и признаны несостоятельными.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы Зайцева Е.М. на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, с учетом доводов жалобы заявителя и обоснованно пришел к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Наказание Зайцеву Е.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемых постановления и решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N63 Пролетарского судебного района г.Тулы от 8 апреля 2016 года и решение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 7 июня 2016 года, вынесенные в отношении Зайцева Евгения Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Зайцева Е.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя И.М.Хорошилов