Постановление Тульского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 4А-340/2016

Заместитель председателя Тульского областного суда Кусев А.П., рассмотрев жалобу Отажонова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N83 Щекинского судебного района Тульской области от 15 июня 2016 года и решение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 12 июля 2016 года, вынесенные в отношении Отажонова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N83 Щекинского судебного района Тульской области от 15 июня 2016 года Отажонов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением судьи Щекинского районного суда Тульской области от 12 июля 2016 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Отажонов А.А. просит отменить вышеуказанные постановление и решение, прекратить производство по делу в связи с несовершением им административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение его права на защиту, выразившемся в том, что им, как гражданином "данные изъяты", было устно заявлено ходатайство о необходимости предоставления ему переводчика, в удовлетворении которого мировым судьей было отказано. Также указывает, что 16 мая 2016 года он не был в г.Щекино Тульской области, данный факт могли подтвердить свидетели, в допросе которых мировым судьей было отказано. Отмечает, что водительское удостоверение сотрудниками ГИБДД у него не изымалось, документ о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ он не получал. В ходе рассмотрения дела по жалобе судьей Щекинского районного суда Тульской области его представителем было заявлено ходатайство о вызове в суд сотрудников полиции ФИО3, ФИО4, об истребовании в "данные изъяты" выплатного дела, которые разрешены не были. Настаивает на том, что не было установлено, что за рулем автомобиля "данные изъяты" находился именно он (Отажонов А.А.), его доводы не были проверены, выводы о виновности основываются только на его письменных показаниях, которые были написаны не его рукой, при игнорировании требований о предоставлении переводчика, на показаниях свидетеля, водителя, автомобилю которого были причинены повреждения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Отажонова А.А., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 (далее - Правила дорожного движения), дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

За оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 16 мая 2016 года в 11 часов 00 минут Отажонов А.А., управляя автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" около д.1б по ул.Московской г.Щекино Тульской области, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения Отажоновым А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении "адрес" от 15 июня 2016 года; объяснениями ФИО5 от 16 мая 2016 года; письменными объяснениями ФИО6 от 14 июня 2016 года; копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 16 мая 2016 года; копией схемы места совершения ДТП от 16 мая 2016 года.

Доказательства получили оценку судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действия Отажонова А.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Утверждение в жалобе Отажонова А.А. о том, что звуков, характерных для ДТП, он не слышал, о совершенном ДТП не был осведомлен, являлось предметом проверки мирового судьи, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, признав, что мировым судьей правильно действия Отажонова А.А. квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Являлись предметом проверки и оценки судьи районного суда доводы о том, что Отажоновым А.А. заявлялось о необходимости участия переводчика. Обоснованно по мотивам, изложенным в решении судьи, данные доводы отклонены. Оснований усомниться в правильности выводов судьи не имеется, они соответствуют материалам дела.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности Отажонова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судьи оценили по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом мировым судьей совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку, и как не опровергающие правильности выводов судебных инстанций не могут повлечь отмену постановленных по делу судебных постановления и решения.

В жалобе Отажонов А.А. ссылается на то, что судьей районного суда не было разрешено ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, об истребовании выплатного дела. В материалах дела действительно отсутствуют сведения, которые могли бы свидетельствовать о разрешении данных ходатайств в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ. Между тем указанное обстоятельство не может являться безусловным основанием к отмене решения судьи, поскольку оно не повлекло нарушения прав на защиту и не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Ссылка в жалобе на то, что Отажоновым А.А. было заявлено ходатайство о допросе свидетелей, которые могли подтвердить факт того, что он в г.Щекино 16 мая 2016 года не был, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано, несостоятельна. В материалах дела соответствующее ходатайство отсутствует. Кроме того, как следует из оспариваемого постановления мирового судьи, Отажонов А.А. в обоснование своей позиции не оспаривал, что 16 мая 2016 года находился на парковке у кафе по ул.Московской г.Щекино, однако ссылался на то, что отъезжая с парковки, не видел и не слышал, что совершил наезд на стоящее транспортное средство.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, не установлено.

Постановление о привлечении Отажонова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Отажонову А.А. в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и соответствует требованиям ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N83 Щекинского судебного района Тульской области от 15 июня 2016 года и решение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 12 июля 2016 года, вынесенные в отношении Отажонова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Отажонова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя подпись А.П. Кусев