Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 08 августа 2016 г. по делу N 22-2119/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Cалевой Н.Н.

судей Винклер Т.И. и Мазо М.А.,

с участием осужденного Филюка В.И., его адвоката Шипилова В.В.,

осужденного Филюка С.В., его адвоката Мискевича А.А.,

осужденного Потемкина С.И., его адвоката Огнева А.В.,

представителя потерпевшего " ... "

прокурора Огаря М.В.

при секретаре Янукович О.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2016 года дело по апелляционным жалобам адвоката Огнева А.В. в интересах осужденного Потемкина С. И., адвоката М.А.А. в интересах осужденного Филюка С. В., апелляционной жалобе Филюка С. В., апелляционному представлению государственного обвинителя Кальницкой Я.Б. в отношении всех осужденных, на приговор Октябрьского районного суда от " ... ", в соответствии с которым

Филюк В. И., " ... " года рождения,

уроженец " ... " ранее не

судимый, осужден

по ч. 3 ст. 160 УК РФ (с участием Филюка С.В.) к 2 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 285 УК РФ (с участием Филюка С.В.) к 1 году лишения свободы,

по ч. 1 ст. 292 УК РФ (с участием Филюка С.В.) к 200 часам обязательных работ,

по ч. 3 ст. 160 УК РФ (с участием Потемкина С.И.) к 2 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 285 УК РФ (с участием Потемкина С.И.) к 1 году лишения свободы,

по ч. 1 ст. 292 УК РФ (с участием Потемкина С.И.) к 200 часам обязательных работ,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, регулярно являться на регистрационные отметки,

Филюк С. В., " ... " года рождения, уроженец " ... ", ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, регулярно являться на регистрационные отметки,

Потемкин С. И., " ... " года рождения, уроженец " ... ", ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, регулярно являться на регистрационные отметки.

Приговором суда гражданский иск прокурора, предъявленный к Филюку С.В., Филюку В.И., Потемкину С.И. передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Винклер Т.И., выступление адвоката Огнева А.В. в интересах осужденного Потемкина С.И., адвоката М.А.А. в интересах осужденного Филюка С.В., адвоката Ш.В.В. в интересах осужденного Филюка В.И., осужденного Филюка С.В., Потемкина С.И., Филюка В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение представителя потерпевшего Ч.Б.А., прокурора Огаря М.В., поддержавших доводы апелляционного представления в полном объеме и возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филюк В.И. признан виновным и осужден за хищение чужого имущества, ему вверенного, путем растраты, с использованием своего служебного положения, в двух случаях, с участием Филюка С.В. в период с " ... " по " ... " на сумму " ... " рубля, а также Потемкина С.И. в период с " ... " по " ... " на сумму " ... " рубль, а также за злоупотребление должностными полномочиями в двух случаях с участием Филюка С.В. и Потемкина С.И., за служебный подлог в двух случаях с участием Филюка С.В. и Потемкина С.И.,

Филюк С.В. признан виновным и осужден за пособничество хищению путем растраты чужого имущества, вверенного Филюку В.И., с использованием последним служебного положения, в период с " ... " по " ... " на сумму " ... " рубля,

Потемкин С.И. признан виновным и осужден за пособничество хищению путем растраты чужого имущества, вверенного Филюку В.И., с использованием последним служебного положения, в период с " ... " го с да по " ... " на сумму " ... " рубль, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Филюк С.В., Филюк В.И., Потемкин С.И. вину в совершении преступлений не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Огнев А.В. в интересах осужденного Потемкина С.И. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона.

Утверждает о том, что сторона обвинения искусственно создала правовую конструкцию и необоснованно предъявила обвинение Потемкину С.И., с чем суд согласился. Отмечает, что Потемкин С.И. вину в предъявленном ему обвинении последовательно не признавал.

Обращает внимание на обстоятельства, при которых Потемкин С.И. в период с " ... " по " ... " был трудоустроен по совместительству педагогом дополнительного образования в " ... "", где должен был вести занятия в ракетно-модельном кружке на базе школы N " ... ", и с этой целью для набора детей в кружок им было размещено объявление, но группы не набирались и детей приходило мало, поэтому при отсутствии детей занимался изготовлением моделей, подготовкой стартового оборудования, был судьей на соревнованиях по авиамоделизму и ракетостроению на территории школы N " ... ".

Утверждает о том, что Потемкин уволился, поскольку группы так и не набрались и от него требовали оформления журнала учета работы педагога с данными детей, которые на занятия не ходили. Отрицает наличие сговора между осужденными и умысла на хищение денежных средств, принадлежащих БОУ ДОД г. Омска " " ... "".

В опровержение выводов следствия и суда об отсутствии деятельности Потемкина С.И. в " ... "", ссылается на показания свидетеля " ... " утверждавшей о том, что Потемкиным С.И. были вовремя сданы справка с основного места работы и расписание работы кружка, а журналы учета работы педагога были сданы в конце его деятельности, на показания свидетеля " ... " являющейся главным бухгалтером " ... " пояснившей о том, что основанием для начисления и выплаты заработной платы педагогу учреждения являлся табель учета рабочего времени педагога, составленный заведующей учебной частью Говорухиной В.В. и утвержденный директором, на показания свидетеля Орас Л.Ф., подтвердившей факт посещения Потемкиным С.И. в школе N " ... " кабинета N " ... " в 2014 году 2 раза в неделю, где находились дети в количестве 5-6 человек, которые вырезали и клеили модели, в кабинете стояли столы, стулья, были инструменты, на показания свидетеля " ... " подтвердившего попытки Потемкина С.И. вести кружок весной 2014 года, видевшего объявление последнего о наборе детей, получившего после увольнения Потемкина С.И. инструменты, на показания свидетеля " ... " утверждавшего о том, что в феврале 2014 года он несколько раз встречал Потемкина С.И. в школе N " ... ", тот просил его помочь набрать детей в группу авиамоделирования, видевшего объявление Потемкина о наборе детей в кружок, которое появилось позже объявления " ... " на показания свидетеля " ... " подтвердившего, что Потемкин С.И. проводил показательные выступления по авиамоделизму в школе N " ... ", был судьей на соревнованиях, помогал их проводить, и отмечавшего также, что в 2014 году он видел Потемкина несколько раз в школе N " ... " в кабинете на 3 этаже.

Ссылаясь на положения ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, адвокат считает, что обвинением не было добыто неоспоримых доказательств, подтверждающих причастность Потемкина С.И. к инкриминируемому ему деянию по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, в связи с чем, все сомнения в виновности должны толковаться в пользу осужденного Потемкина С.И. Просит приговор отменить и оправдать Потемкина С.И. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Мискевич А.А. в интересах Филюка С.В. выражает несогласие с приговором, полагая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о нарушении уголовно-процессуального закона.

Оспаривает выводы суда о том, что Филюк С.В., будучи принятым на должность с " ... " в качестве педагога дополнительного образования " ... "", никакой деятельности по исполнению должностных обязанностей в рамках заключенного трудового договора не вел.

Ссылаясь на детализацию телефонных соединений с привязкой к базовым станциям сотовой связи, расположенным по адресам " ... " Б/1, " ... " " ... ", утверждает, что Филюк С.В. в период времени с " ... " по " ... " в соответствии с расписанием по понедельникам, средам и пятницам проводил занятия по бодибилдингу в клубе " " ... " по адресу: г. Омск, " ... ".

Обращает внимание, что после того, как в клубе " ... "" стало невозможным проведение занятий по бодибилдингу, Филюк В.И. организовал их на базе бюджетного образовательного учреждения г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N " ... "" и проводил их в период с " ... " до " ... ". Ссылаясь на детализацию телефонных соединений за указанный период с привязкой к базовым станциям сотовой связи, расположенных по адресам: г. Омск, " ... ", а также на показания свидетелей " ... " " ... " " ... " " ... " " ... " " ... " " ... " утверждает, что Филюк С.В. по понедельникам, средам и пятницам проводил занятия по бодибилдингу в " ... " N " ... "".

Обращает внимание на то, что постоянно в группу приходили " ... " " ... " " ... " " ... " " ... " " ... " " ... " Полагает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей " ... ", " ... " подтвердивших факт проведения Филюком С.В. в мае, июне 2013 года занятий по бодибилдингу в школе N " ... ". Отмечает, что их показания последовательны, правдивы и подтверждаются детализацией телефонных соединений Филюка С.В.

Ссылаясь на показания свидетелей " ... " " ... " " ... " " ... ", " ... ", на графики проведений соревнований по авиамоделизму в 2013 и 2014 годах под эгидой " ... "", утверждает о том, что Филюк С.В. принимал активное участие в подготовке и проведении соревнований по авиамодельному спорту в 2013 и 2014 годах.

Оспаривает выводы суда о том, что участие в соревнованиях не подтверждает факт исполнения Филюком обязанностей тренера по бодибилдингу, на должность которого он был принят в " ... ". Выводы суда считает не основанными на материалах дела и изложенными с обвинительным уклоном. Считает, что обвинение опирается только на желание следственного комитета найти коррупционную составляющую в деятельности Филюка В.И., и в целях создания более весомого вида совершенного им преступления предъявляет обвинение Филюку С.В. и Потемкину С.И. как пособникам в хищении денежных средств.

Отмечает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей " ... " " ... " утверждавших в судебном заседании, что в период летних каникул (июнь, июль и август) преподаватели, в случае отсутствия детей на занятиях занимались общественной работой, работали с методической литературой, занимались ремонтом оборудования и помещений. В этот период преподаватели так же сдавали отчеты с указанием списка детей, фактически не проводя с ними занятий.

Выражает несогласие с осуждением Филюка С.В. в совершении пособничества в хищении денежных средств " ... "". Расценивает обстоятельства ненадлежащего оформления Филюком С.В. документации с родителями либо законными представителями обучающихся в порядке, предусмотренном Уставом и другими локальными актами учреждения, в качестве дисциплинарного проступка.

Считает, что инкриминируемые Филюку В.И. деяния не являются уголовно- наказуемым деянием, а подлежат рассмотрению в рамках трудового законодательства, поскольку Филюк В.И. вовремя не перевел своим приказом Филюка С.В. на должность, связанную с выполняемой им работой (подготовкой и проведением различных спортивных соревнований), хозяйственной деятельностью в организации. Указывает, что если следовать логике следствия и суда, к уголовной ответственности в качестве пособников следовало привлечь заместителя директора " ... " - за недобросовестное выполнение своих должностных обязанностей по контролю за работой коллектива " ... "", главного бухгалтера " ... " - за выдачу работникам зарплатных банковских карт и перечисление на карты заработной платы, а так же иных работников " ... "", сдавших отчеты с указанием детей, внесенных в список в начале учебного года.

Считает, что все сомнения в виновности Филюка С.В. должны толковаться в пользу обвиняемого. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Филюка С.В. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Филюк С.В. также выражает несогласие с приговором, полагая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие умысла и сговора на хищение денежных средств " ... "".

Обращает внимание, что " ... " был принят на работу на должность педагога дополнительного образования в " ... "" и приступил к исполнению своих должностных обязанностей в клубе " " ... "", где вел занятия по бодибилдингу.

Указывает, что занятия проводились в трех группах по 10 человек, три раза в неделю: понедельник, среда, пятница, а с " ... " занятия были прекращены, поскольку спортивное оборудование было вывезено бывшим тренером по бодибилдингу " ... "

В подтверждение доводов о проведении занятий в клубе с период с " ... " по " ... " ссылается на показания директора клуба " " ... "" " ... " показания свидетеля " ... " а также детализацию телефонных соединений с номерами " ... " " ... ".

Утверждает также, что в период с " ... " по " ... " по понедельникам, средам и пятницам им проводились занятия по бодибилдингу в " " ... "" Омска, которые постоянно посещали " ... " " ... " " ... " " ... " " ... " " ... " " ... "

В подтверждение доводов о проведении занятий ссылается также на показания свидетелей " ... " " ... " " ... " " ... " " ... " " ... " " ... " в том числе на детализацию телефонных соединений.

Ссылаясь на показания свидетелей " ... " " ... " отмечает, что в период летних каникул (июнь, июль, август) он занимался методической литературой, ремонтировал оборудование и помещения. Кроме того, ссылаясь на показания президента " " ... "" " ... " председателя авиамодельного спорта " ... " " ... " " ... " " ... " утверждает, что с июня 201 года по май 2014 года принимал активное участие в проведении и подготовке соревнований под эгидой " " ... "" г. Омска.

Обращает внимание, что за весь период своей работы не отказывался от исполнения любых поручений, которые выполнял добросовестно и с уважением к коллективу.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кальницкая Я.Б. выражает несогласие с приговором, находя его незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также несправедливости наказания ввиду чрезмерной суровости.

Обращает внимание, что, квалифицируя действия Филюка В.И., Филюка С.В., Потемкина С.И., как хищение в виде растраты денежных средств, вместе с тем суд изложил обстоятельства преступных деяний, указав о совершении ими хищений в форме присвоения и растраты. Отмечает также, что при описании фабулы преступных действий суд необоснованно указал об использовании Филюком С.В. и Потемкиным С.И. своего служебного положения, тогда как установил, что они совершили лишь пособничество Филюку В.И. в растрате денежных средств с использованием служебного положения последним.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N " ... " "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", ст. 17 УК РФ, считает, что суд не обсудил вопроса о квалификации действий Филюк В.И. по ч. 3 ст. 160 (2 преступления) УК РФ и исключении из объема обвинения излишне вмененных составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Отмечает положения вышеназванного Пленума, согласно которых в случаях, когда использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества путем его изъятия, содеянное полностью охватывается ч.3 ст.160 УК РФ и дополнительной квалификации по ст.285 УК РФ не требует.

Указывает о том, что в ходе судебного заседания было установлено, что Филюк использовал служебные полномочия по фиктивному трудоустройству Филюка С.В. и Потемкина, а также необоснованному начислению заработной платы путем утверждения табелей учета рабочего времени только с целью хищения денежных средств. С учетом направленности умысла Филюка В.И. на достижение преступного результата в виде растраты денежных средств считает, что утверждение табелей рабочего времени являлось способом совершения преступления. Отмечает в этой связи, что суд не обсудил вопроса об излишней квалификации действий Филюка В.И. по ст.292 УК РФ.

Обращает также на нарушение требований ст. 307 УПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N " ... " от " ... " "О судебном приговоре", поскольку, признавая Филюка В.И. виновным в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, и 2 преступлений, предусмотренных ст.292 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора суд не изложил фабулы данных преступных деяний, признанных доказанными, тем самым поставил под сомнение наличие в действиях Филюка В.И. признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ. Ссылаясь на положения п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N " ... " от " ... " "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", указывает, что доказательств, необходимых для установления в действиях Филюка В.И. составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, 292 УК РФ, суд в приговоре не привел, чем подверг сомнению правильность квалификации действий виновного.

Считает, что назначенное Филюку В.И. наказание не соответствует требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, а также степени общественной опасности совершенных им преступлений, что повлияло на справедливость назначенного наказания Филюку В.И. как за указанные преступления, так и по совокупности преступлений.

Отмечает, что суд необоснованно назначил Филюк В.И. за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 160 УК РФ, одинаковое по размеру наказание в виде лишения свободы. Обращает внимание, что действия, связанные с хищением денежных средств Филюком В.И. совместно с Филюком С.В. носили более продолжительный характер и причинили ущерб, в несколько раз превышающий ущерб от преступления, совершенного Филюком В.И. и Потемкиным С.И.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд допустил техническую ошибку, указав о квалификации действий подсудимого Филюка С.В. по эпизодам, связанным со злоупотреблением должностными полномочиями по ч. 1 ст. 285 УК РФ, в то время как данное преступление инкриминировалось Филюку В.И.

Обращает внимание, что суд в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора указал о признании Филюка В.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 УК РФ, что противоречит выводам суда о совершении Филюком В.И. преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 285 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 292 УК РФ (2 эпизода).

Отмечает, что в нарушение положений п. 5 ч. 1 ст. 308 УК РФ, определяя окончательную меру наказания Филюку В.И., суд допустил техническую ошибку, фактически назначив Филюку С.В. наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Ссылаясь на положения п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, считает, что Филюк В.И. по ч. 1 ст. 292 УК РФ за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести (в период с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... "), суд не обсудил вопрос об возможности освобождения Филюка В.И. от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Считает, незаконным и немотивированным решение суда об оставлении иска прокурора без рассмотрения и передачу его на разрешение в порядке гражданского судопроизводства. Обращает внимание, что при доказанности вины в хищении и причинении имущественного ущерба гражданский иск в силу положений ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Полагает, что допущенные судом нарушения поставили под сомнение правильность квалификации действий всех осужденных, в том числе, повлияли на справедливость назначенного судом наказания.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Филюка В.И. в хищении путем растраты вверенных ему бюджетных средств с использованием служебного положения директора " ... "" с участием своего сына Филюка С.В., а также с участием Потемкина С.И., как и суждения суда о том, что последние совершили аналогичное преступление в форме пособничества, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

Возникшее у суда убеждение в том, что Филюк В.И. совершил растрату в период с " ... " по " ... " на сумму " ... " рубля с участием своего сына Филюка С.В., оформленного на работу в качестве педагога дополнительного образования для проведения занятий по бодибилдингу, а также в период с " ... " по " ... " растратил вверенные ему денежные средства в размере " ... " рубль с участием Потемкина С.И., оформленного на работу в качестве педагога дополнительного образования по проведению занятий в кружке авиамоделирования по образовательной программе " " ... "", представляется коллегии правильным. Выводы суда в должной мере мотивированы и позволяют коллегии согласиться с тем, что осужденным Филюком В.И. была совершена совокупность самостоятельных преступлений, поскольку изъятие денежных средств происходило в рамках реализации умысла на хищение имущества первоначально с участием Филюка С.В., а затем с участием Потемкина С.И., а сами преступные деяния не связаны между собой объективными обстоятельствами.

Вопреки доводам защиты, все юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно и всем доказательствам при постановлении приговора дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ. Подробно изложенные в жалобах и приведенные суду апелляционной инстанции доводы о добросовестности действий Филюка В.И., фактически явившегося работодателем Филюка С.В. и Потемкина С.И., и надлежащем исполнении последними взятых на себя в силу трудового договора обязательств, коллегия находит не убедительными, соглашаясь с обвинительным приговором суда.

Согласно содержания судебного решения, Филюку В.И. в силу его служебного положения были вверены денежные средства " ... " относительно которых он осуществлял полномочия по расходованию, принимая на работу подчиненных сотрудников, которым выплачивалась заработная плата, исходя из ежемесячно утвержденного табеля учета рабочего времени лиц, находившихся у него в подчинении. Эти обстоятельства сторонами не оспариваются и убедительно свидетельствуют о том, что Филюк В.И., воспользовался своим служебным положением, так как издал фиктивные приказы о назначении на должность педагогами дополнительного образования своего сына, а также Потемкина С.И., и заключил фиктивные трудовые договоры, после чего в условиях неисполнения последними трудовых обязанностей не возложил обязанность по контролю за их деятельностью на подчиненного сотрудника, а создал видимость осуществления непосредственного внутреннего контроля за их деятельностью, что позволило ему, Филюку С.В. и Потемкину С.И. в силу организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций Филюка В.И. безвозмездно распорядиться бюджетными средствами образовательного учреждения.

Согласно содержания постановленного приговора, Филюк С.В. в период с " ... " по " ... " проводил занятия в 3 группах детей общей численностью 33 человека, а с " ... " по " ... " в 3 группах общей численностью 32 человека, а Потемкин в период с " ... " по " ... " вел занятия в 2 группах общей численностью 24 человека. Обстоятельства, при которых дети в таком количестве кружок не посещали и в журналы учета работы педагогов были внесены данные о детях, не соответствующие действительности, осужденные не оспаривали.

Давая оценку обоснованности предъявленного обвинения, суд в должной мере учел положения Устава образовательного учреждения, поскольку образовательный процесс осуществляется на основе учебного плана, согласно расписанию занятий, прием поступающих осуществляется на основании приказа и заявления родителей с получением медицинского заключения, с запретом сокращать либо отменять занятия. Суд обоснованно сослался в приговоре на Положение об организации образовательного процесса в учреждении, поскольку педагог формирует списки учебных групп и предоставляет их в тарификационную комиссию, на основании заявлений родителей педагогу определяется учебная нагрузка в соответствии с количеством укомплектованных групп, при этом журнал учета рабочего времени несет двойную функцию, как документ, подтверждающий отработку недельной нагрузки, а с другой стороны, отражающий выполнение образовательной программы, поэтому регулярно проверяется.

Несмотря на утверждения защиты о нарушении осужденными финансовой дисциплины и совершении дисциплинарного проступка, коллегия с выводами суда и обоснованностью осуждения Филюка В.И., Филюка С.В. и Потемкина соглашается в силу совокупности доказательств, опровергающих позицию осужденных, которая является достаточно противоречивой.

Так, в своих показания Филюк В.И. утверждал о том, что сын постоянно вел работу кружка по бодибилдингу, а на базе школы N " ... " с мая 2013 года, и он контролировал его работу, при этом о выполнении сыном иной работы, не связанной с педагогической деятельности, убедительных пояснений со ссылкой на конкретные виды деятельности осужденный не давал, показывая о том, что не знал о недостоверности данных, внесенных в журналы учета работы педагогов. Между тем, из показаний Филюк С.В. видно, что на базе N " ... " школы он вел кружок весной 2013 года всего 2 месяца (с апреля 2013 года по " ... "), и, кроме того, вел кружок на базе N " ... " школы с начала учебного года также только 2 месяца (в сентябре и октябре 2013 года), после чего в ноябре ушел в отпуск, в декабре группу не набрал и больше кружком не занимался. Относительно выполнения иной работы в " ... "" в летний период 2013 года, а также с декабря 2013 года по май 2014 года конкретных обстоятельств суду также не привел. Анализируя показания Потемкина, утверждавшего о ведении кружка на базе школы N " ... " в вечернее время, коллегия приходит к выводу о том, что убедительного подтверждения показаниями Филюка В.И. они не находят, поскольку он утверждал о выполнении трудовых функций Потемкиным, который занимался с детьми, что он видел во время еженедельных проверок, тогда как Потемкин показывал о том, что дети не проявили интереса к его кружку и об этом он говорил Филюку В.И.

Позиция осужденных, вопреки утверждениям защиты, не находит подтверждения показаниями свидетелей, посещавших кружок бодибилдинга, поскольку " ... " подтвердила, что весной 2013 года секцию посещали, кроме нее, еще 3 мальчика, свидетель " ... " в период предварительного следствия и в суде противоречиво утверждала о том, что один ее сын (оба сына) посещали кружок Филюка С.В. и делалось это бесплатно, предъявляла претензии к Филюку, воспользовавшемуся персональными данными детей без ее ведома.

Показаниям свидетелей " ... ", " ... " судом дана верная критическая оценка, поскольку из показаний свидетелей " ... " " ... " и " ... " следует обратное.

Так, в своих показаниях свидетель " ... " заместитель директора учреждения по учебно-воспитательной работе, утверждала о том, что в " ... " был трудоустроен сын директора преподавателем бодибилдинга, а также Потемкин преподавателем по совместительству по авиамоделированию, и в связи с указанной деятельностью каждый из них ежемесячно получал заработную плату, но контроля за деятельностью именно этих сотрудников она не осуществляла в силу того, что директор, узнав от нее о допущенных нарушениях со сдачей журналов учета работы педагогов, взял эти непосредственные обязанности на себя. О выполнении педагогами дополнительного образования иной деятельности, не связанной с ведением кружков, свидетелю известно не было.

В достоверности показаний " ... " коллегия не сомневается, поскольку они согласованы с показаниями свидетеля " ... " которому Филюк С.В. длительное время не предоставлял списки зачисленных в кружки детей, а " ... " не предоставлял на проверку журналы о преподавании на базе школы N " ... ", в связи с чем, неоднократно о возникшей проблеме говорили директору, который взял на себя ответственность по контролю за Потемкиным и Филюком С.В. О выполнении педагогами дополнительного образования иной деятельности, не связанной с ведением кружков, свидетелю известно не было.

В то же время, в подтверждение выводов о виновности осужденных суд правильно привел в приговоре показания директора шкоды N " ... " " ... " поскольку свидетель подтвердил, что о намерениях Филюка С.В. вести кружок узнал не весной, а в сентябре 2013 года, когда к нему с этой просьбой приходили отец с сыном. Достоверность показаний свидетеля подтверждена показаниями " ... " (медсестры), " ... " (гардеробщицы), которые утверждали о том, что в начале сентября 2013 года директор школы " ... " представил им Филюка С.В. в качестве преподавателя кружка. Убедительных причин, позволяющих согласиться с Филюком В.И. и признать, что " ... " говорит неправду, коллегия не находит.

Вопреки доводам защиты, в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие деятельности, предусмотренной трудовым договором, по ведению Потемкиным кружка на базе школы N " ... " по авиамоделированию, а Филюком С.В. по бодибилдингу в N " ... " школе, суд обоснованно привел показания свидетеля " ... " (вахтера), которая всего 3 или 4 раза видела Потемкина в школе, " ... " подтвердившей, что она видела Филюка в школе в сентябре-октябре 2013 года не более 5 раз, " ... " показавшей о том, что она видела Филюка в школе в сентябре 2013 года несколько раз и он жаловался ей, что дети не ходят.

Приведенные судом показания " ... " вопреки доводам защиты, о невиновности осужденных, свидетельствовать не могут, поскольку свидетель " ... " подтвердила, что Потемкин приходил в школу, когда там находился преподаватель кружка " ... " и через 40 минут он уходил, кружки не вел, в то же время свидетель " ... " утверждал о безуспешных попытках Потемкина вести кружок, поскольку у него была слабая техническая база, материалы надо было покупать за своей счет, дети к нему не записывались, и в одно время с Потемкиным кружки не пересекались, тогда как вел кружок он в неделю от 04 до 6 дней, при этом свидетель " ... " показывал о том, что два раза видел Потемкина в коридоре школы в феврале 2014 года, но что тот делал в школе ему было неизвестно, о преподавании им кружка не слышал, хотя занимался с детьми 3 дня в неделю с 17 до 19 часов. Между тем, анализируя показания Потемкина, видно, что они не содержат убедительного подтверждения тому, что он выполнял трудовые обязанности по ведению кружка с группами детей, при том не конкретны в части утверждений об участии в соревнованиях на базе N " ... " школы.

Показания свидетеля " ... " на которого ссылается в жалобе защита, в частности, о том, что он видел в школе N " ... " раз 10 Потемкина, не убедительны и не основаны на конкретных фактах, поскольку свидетель называл суду 2013 и 2014 год, разные сезоны, когда он видел Потемкина, одновременно показывал о том, что были " ... " и " ... " Несмотря на ссылку защиты на показания свидетеля " ... " о невиновности они не свидетельствуют, поскольку, наряду с " ... " " ... " " ... " она подтверждала, что видела в школе N " ... " Потемкина, но он не работал, а просто с ними был, так как у него в это время не было рабочих часов.

Вопреки доводам защиты, обстоятельства, указанные " ... " " ... " " ... " согласно которых в клубе " ... "" после марта 2013 года Филюк не преподавал, не имеют правового значения и никем не оспариваются. Ссылка защиты на то, что Филюк С.В. и Потемкин участвовали в соревнованиях, в частности, проводимых на базе школы N " ... " и школы N " ... ", не ставит под сомнение обоснованность состоявшегося приговора, поскольку суд эти обстоятельства не поставил под сомнение, изложив справедливые суждения о том, что правового значения в данном деле они не имеют.

Исходя из сути содержаний показаний свидетелей защиты " ... " " ... " " ... " " ... " " ... " они находятся в хороших отношениях с осужденными, в отдельных случаях знакомство носит длительный характер, каждый из осужденных является хорошим специалистом в области авиамодельного спорта, осужденные принимали активное участие в различных соревнованиях и проявляли собственный интерес к такому виду спорта, утверждали об активной жизненной позиции каждого, не всегда обусловленной желанием получить материальное возмещение за участие в подготовке и проведении соревнований. В этой связи, согласиться с защитой и признать, что соревнования явились частью оплачиваемой трудовой деятельности в рамках заключенных трудовых договоров с Филюком С.В. в количестве 18 часов и с Потемкиным в количестве 12 часов, как об этом показала " ... " коллегия оснований не находит.

Приведенные Филюком С.В. суду доводы о выполнении иной работы в " ... " объективного подтверждения материалами дела не находят. Не имеется таких данных и в отношении осужденного Потемкина.

Подробно приведенные защитой данные детализации телефонных соединений не являются объективным свидетельством невиновности Потемкина, поскольку лишь подтверждают местонахождение телефона, а не его владельца, поэтому внимания коллегии не заслуживают.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора подробно изложено описание преступных деяний Филюка В.И. по ч.3 ст.160 УК РФ и Филюка С.В. и Потемкина С.И. по ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива, целей и последствий совершенных преступных деяний. Фактические обстоятельства распоряжения похищенными денежными средствами сомнений не вызывают. Вопреки доводам защиты, в соответствии со ст.307 УПК РФ приговор, содержит изложение показаний всех участников процесса, а также иных доказательств, в достаточном объеме, не ограничивающем осужденных в праве на защиту от предъявленного обвинения, суждения суда объективны и не свидетельствуют об обвинительном уклоне суда.

При установленных обстоятельствах, проанализировав все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных и верно квалифицировал действия Филюка В.И. как совершение 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, по признаку "растраты" и "служебного положения", а Филюка и Потемкина со ссылкой на ч.5 ст.33 УК РФ к указанной статье уголовного закона.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами основного апелляционного представления об исключении из осуждения Филюка С.В. и Потемкина квалифицирующего признака "с использованием ими своего служебного положения", поскольку в круг должностных обязанностей директора образовательного учреждения Филюка В.И. входило совершение действий, признанных судом доказанными, а какими-либо полномочиями по распоряжению денежными средствами осужденные Филюк С.В. и Потемкин наделены не были. Объективность суждений суда и возникшее убеждение в том, что преступления совершены в форме растраты основаны на законе. Соответствующая оценка содержится в приговоре и позволяет признать ее правильной. Однако следует исключить из судебного решения ошибочную ссылку суда на "присвоение", как об этом верно указано в апелляционном представлении. В связи с чем, в приговор следует внести редакционные изменения.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о неверной юридической оценке действий Филюка В.И. по ч. 1 ст.285, ч.1ст.292 УК РФ коллегия находит убедительными. Действительно в описательно-мотивировочной части приговора изложены действия Филюка В.И., связанные только с хищением денежных средств с использованием служебного положения, приведены совершенно одинаковые мотивы, которыми руководствовался осужденный, и наступившие последствия, что свидетельствует об ошибочности суждений суда, признавшего реальную совокупность преступлений в нарушение требований ч.3 ст.17 УК РФ. В приговоре не мотивировано, в связи с чем, суд признал в действиях Филюка В.И. состав преступления, связанный со злоупотреблением должностными полномочиями.

Согласно действующему законодательству, под злоупотреблением должностными полномочиями из корыстной заинтересованности понимаются такие неправомерные действия должностного лица, которые совершены с целью получения имущественной выгоды без незаконного безвозмездного обращения чужого имущества в свою собственность или собственность других лиц. Однако если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается ч.3 ст.160 УК РФ без дополнительной квалификации по ст. 285 УК РФ.

В данном конкретном случае, все действия Филюка В.И. были направлены не на получение какой-либо имущественной выгоды в результате незаконного обращения чужого имущества в свою собственность, а на совершение хищения денежных средств путем растраты с использованием своего служебного положения из корыстных побуждений. Именно в результате действий Филюка В.И. денежные средства, принадлежащие " ... "", были изъяты и перешли в собственность всех осужденных.

В этой связи, судебная коллегия находит квалификацию Филюка В.И. по ч.1 ст.285 УК РФ излишней, а ссылка на данную статью уголовного закона исключению из осуждения.

В то же время, коллегия находит убедительными суждения прокурора об излишней квалификации действий Филюка В.И. по ч.1 ст.292 УК РФ.

По смыслу закона, если совершенное лицом хищение состоит в использовании служебного положения для изъятия имущества и с этой целью связано было с внесением недостоверных данных в официальные документы, что повлекло последствия, предусмотренные таким составом преступления как хищение, то внесение искажений в данном случае представляет собой вид использования служебного положения и не требует дополнительной квалификации по ч.1 ст.292 УК РФ.

В данном конкретном случае использование служебного положения Филюком В.И. в целях ежемесячного утверждения табеля учета рабочего времени Филюка С.В и Потемкина являлось способом совершения хищения, в процессе которого вносились недостоверные данные в официальные документы, поэтому из осуждения Филюка В.И. подлежит исключению ссылка на ч.1 ст.292 УК РФ.

Названное выше вмешательство влечет изменение приговора и смягчение наказания, назначенного Филюку В.И. по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденных приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенные преступления, относящиеся к категории тяжких.

Судом при решении вопроса о наказании в полной мере учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, но и данные о личности каждого, положительные характеристики, отсутствие в отношении каждого из осужденных обстоятельств, отягчающих наказание.

Судом не оставлено без внимания состояние здоровья, возраст Филюка В.И., то, что ранее он не судим, в отношении Филюка С.В. и Потемкина то, что ранее они не судимы, а Потемкин, кроме того, трудоустроен.

Вопреки доводам жалобы, вид и размер наказания, назначенный осужденным за совершение хищения, отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, соответствует целям и задачам назначения наказания и исправления осужденных лиц в условиях свободы. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ у суда не имелось. Применение судом положений ст.73 УК РФ соответствует требованиям закона и сторонами не оспаривается.

Нарушений требований уголовного и уголовно - процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену судебного решения, судом допущено не было.

Вопреки доводам представления, решение суда о передаче исковых требований прокурора о взыскании с Филюка В.И., Филюка С.В. и Потемкина С.И. денежной суммы в возмещение материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства, требованиям закона не противоречит и не нарушает права потерпевшей стороны на удовлетворение гражданского иска.

Постановленным решением фактически признано в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска. Необходимые документы, обосновывающие гражданский иск и требующие судебной оценки, в уголовном деле имеются.

В силу положений п.3 ч.1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке в части иска, суд апелляционной инстанции может лишь уменьшить либо увеличить размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда. В данном конкретном случае судом первой инстанции исковые требования прокурора по существу не разрешались, стороны не признавались гражданскими истцами и ответчиками, им не разъяснялись предусмотренные законом права, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются неустранимые препятствия для вынесения нового решения по делу, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении. В этой связи судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением районного суда, оставившего исковые требования без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Омска от 21 апреля 2016 года в отношении Филюка В. И., Филюка С. В. и Потемкина С. И. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ошибочное указание суда о совершении осужденными хищения путем присвоения, а в отношении Филюка С.В. и Потемкина С.И. с использованием ими своего служебного положения.

Исключить из осуждения Филюка В. И. ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 УК РФ (в двух случаях с участием Филюка С.В. и Потемкина С.И.) в связи с излишней квалификацией его действий.

Считать Филюка В. И. осужденным на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ (с участием Филюка С.В. и Потемкина С.И.), к окончательному наказанию в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Огнева А.В., адвоката Мискевича А.А., осужденного Филюка С.В., без удовлетворения. Апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи