Апелляционное определение Омского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 22-2645/2016

Омский областной суд в составе

Председательствующий судья Лукша А.В.

Судьи Курнышова Е.Г. Чернышёв А.Н.

с участием

прокурора Ершовой А.В.

адвоката Аносовой М.М.

осужденного Деменьшина А.А.

при секретаре " ... "

рассмотрел в г.Омске 25 августа 2016 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Деменьшина А.А. на приговор Калачинского городского суда Омской области от " ... ", которым

Деменьшин А. А., " ... ", ранее судимый:

1) 31.05.2002 года Ленинским районным судом г.Омска (с учетом изменений внесенных постановлениями Советского районного суда г.Омска от 24.11.2003 года и 29.12.2004 года, кассационным определением Омского областного суда от 12.05.2005 года; постановлением Президиума Омского областного суда от 06.09.2010 года, постановлением Советского районного суда г.Омска от 31.01.2013 года) по п."А" ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы. Освободился 10.10.2006 года из ИК-7 г.Омска условно-досрочно по постановлению Советского районного суда от 26.09.2006 года на 7 месяцев 9 дней.

2) 09.04.2007 года Любинским районным судом Омской области по п."Г" ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Президиума Омского областного суда от 11.04.2011 года наказание снижено до 3 лет 3 месяцев лишения свободы. На основании постановления Советского районного суда г.Омска от 31.01.2013 года постановлено считать осужденным в ред.ФЗ от 07.03.2011 года, всего к отбытию 3 года лишения свободы;

3) 04.06.2007 года Октябрьским районным судом г.Омска по п."В,Г" ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании постановления Советского районного суда г.Омска от 31.01.2013 года постановлено считать осужденным в ред.ФЗ от 07.03.2011 года, всего к отбытию 4 года 3 месяца лишения свободы;

4) 28.08.2007 года Ленинским районным судом г.Омска (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г.Омска от 31.01.2013 года постановлено считать осужденным в ред.ФЗ от 07.03.2011 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

5) 10.10.2007 года Кировским районным судом г.Омска по ч.1 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г.Омска от 23.04.2008 года в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединен не отбытий срок по приговору Ленинского районного суда г.Омска от 28.08.2007 года, всего к отбытию 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Освободился 05.05.2011 года из ИК-9 г.Омска по постановлению Октябрьского районного суда г.Омска от 20.04.2011 года условно-досрочно на 1 год 20 дней. На основании постановления Советского районного суда г.Омска от 31.01.2013 года постановлено считать осужденным в ред.ФЗ от 07.03.2011 года, всего к отбытию 5 лет 3 месяца лишения свободы;

6) 09.06.2012 года Любинским районным судом Омской области по п."А" ч.3 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании постановления Советского районного суда г.Омска от 31.01.2013 года постановлено считать осужденным в ред.ФЗ от 07.03.2011 года, исключена ст.70 УК РФ, в остальном оставлено без изменений. Освободился 11.04.2014 года из ЛИУ-10 г.Омска по отбытии срока наказания;

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 1 году лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Лукша А.В., выступление осужденного Деменьшина А.А., адвоката Аносову М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ершовой А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда Деменьшин А.А., находясь в общежитии по адресу: " ... " совершил тайное хищение имущества " ... " на сумму " ... " тыс. руб. и тайное хищение имущества " ... " на сумму " ... " тыс.руб.

В судебном заседании осужденный Деменьшин вину в содеянном признал частично.

В апелляционной жалобе Деменьшин А.А. считает, что его действия должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление. Указывает на добровольный возврат похищенного имущества и считает, что данное обстоятельство должно быть расценено как активное способствование раскрытию преступления. Считает, что следствие проведено не полно. Считает, что отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, установлено незаконно, т.к. его освидетельствования не проводилось. Считает необоснованным решение суда, принявшим во внимание характеристику, данную сотрудником, находящимся на пенсии, просит принять во внимание характеристику от 16.06.2016 года. Указывает, что им был заявлен отвод государственному обвинителю, однако отвод был необоснованно отклонен. Обращает внимание на процессуальные нарушения при расследовании уголовного дела.

Его жена не работает, на его иждивении 8-месячный сын, мать пенсионер. В судебном заседании потерпевшие просили не лишать его свободы, фактически у него с потерпевшими состоялось примирение. В приговоре суд указал судимости от 31.05.2002 года, от 2007 года, которые являются погашенными.

Им подавались жалобы на нарушения уголовно-процессуального закона во время предварительного расследования, однако ответ прокурора им получен не был. Считает, что показания от 23.03.2016 года следует признать недопустимым доказательством. Потерпевший " ... " оценил телевизор в " ... " рублей, однако суд в приговоре оценил телевизор в " ... " рублей. На основании показаний потерпевшего просит снизить размер ущерба, подлежащего возмещению до " ... " рублей. Полагает, что были нарушены его конституционные права, т.к. суд прервал его при выступлении в последнем слове.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Дозоровыми А.Г. принесены возражения.

Вывод суда о виновности Деменьшина в совершении преступления соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам.

Вина Деменьшина подтверждается его собственными признательными показаниями, показаниями свидетелей " ... " " ... " которые задержали Деменьшина на улице вместе с похищенным имуществом; показаниями свидетеля " ... " которой о совершении кражи у " ... " рассказал сам Деменьшин, протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым у Деменьшина было изъято похищенное имущество и другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Доказательства судом исследованы в соответствии с процедурой, установленной уголовно-процессуальным законом.

Правовая оценка содеянного Деменьшиным является верной.

Показания Деменьшина в судебном заседании не противоречили его показаниям, полученным на предварительном следствии, и суд обоснованно сослался приговоре на показания Деменьшина в суде.

При квалификации действий Деменьшина суд правильно исходил от значимости ущерба для потерпевших Куприенко, которые в судебном заседании, каждый с учётом своего материального положения заявили суду, что ущерб от хищения для них значительным не является.

Данные обстоятельства явились основанием для квалификации действий Деменьшина по каждому преступлению по ст.158 ч.1 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

В результате совершения хищения имущества у двух потерпевших, действия Куприенко были квалифицированы по двум составам преступлений обоснованно.

Оценка стоимости телевизора " ... " в " ... " тыс. руб. была определена судом на основе анализа представленных доказательств.

На предварительном следствии Куприенко последовательно утверждал, что стоимость похищенного телевизора составляет " ... " тыс.руб. Данную стоимость " ... " подтвердил и в судебном заседании /л.д.160 т.2/.

Доводам " ... " о том, что на момент судебного разбирательства стоимость телевизора снизилась до " ... " тыс. руб. суд правильно дал критическую оценку, поскольку каких-либо данных, объективно подтверждающих показания " ... " в этой части, потерпевшим суду представлено не было.

Оценка данной модели телевизора в 7 тыс. руб. соответствует потребительским ценам, сложившимся на данную технику, с учётом её эксплуатации.

При оценке позиции потерпевших " ... " в судебном заседании, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, из которых следует, что ввиду возврата потерпевшим всего похищенного у них осужденным имущества и наличием личных отношений с Деменьшиным, потерпевшие проявили заинтересованность в благоприятном для него исходе дела.

Доводы Деменьшина о необъективности его характеристики, представленной участковым уполномоченным полиции " ... " являются необоснованными. По заявлению Деменьшина начальником полиции ОМВД России по Калачинскому району " ... " проводилась проверка, в ходе которой изложенные в характеристике факты, негативно характеризующие осужденного, нашли своё подтверждение /л.д.216-217 т.2/. Вместе с тем, при назначении наказания судом были приняты во внимание и положительно характеризующие Деменьшина сведения.

Доводы жалобы о нарушении судом ст.293 УПК РФ являются необоснованными. Как следует из протокола судебного заседания, Деменьшину было предоставлено судом выступление с последним словом, продолжительность которого ограничена не была. Сведений о приобщении рукописного текста последнего слова материалы дела не содержат.

Судом правильно указаны во вводной части приговора судимости Деменьшина, в т.ч. судимость по приговору Ленинского районного суда г.Омска от 31 мая 2002 года, т.к. последующие приговоры присоединялись к наказанию по правилам ст.ст.70, 69 ч.5 УК РФ. Срок погашения судимостей у Деменьшина начал исчисляться с 11 апреля 2014 года.

Наказание Деменьшину назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности. Новые умышленные преступления Деменьшиным совершены при наличии в его действиях рецидива преступлений, поэтому лишение свободы ему избрано в соответствии с законом. Из показаний потерпевшего " ... ", осужденного Деменьшина следует, что чужое имущество Деменьшиным было похищено после совместного с " ... " употребления спиртного. В связи с этим, суд правомерно установилв действиях Деменьшина наличие отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно это обстоятельство способствовало совершению преступления.

Срок наказания Деменьшину определён с учётом наличия смягчающих обстоятельств, в т. числе признания вины, раскаяния в содеянном, возмещении ущерба. Вместе с тем, активного способствования раскрытию преступления в действиях Деменьшина не имелось, т.к. после совершения преступления он был задержан работниками полиции, похищенное имуществом у него было изъято и возвращено потерпевшим. В приговоре содержатся выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ.

Назначенное наказание несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, не является.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калачинского городского суда Омской области от 21 июня 2016 года в отношении Деменьшина А. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи