Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 22-2713/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мазо М.А.,

судей Фенглера И.В., Вершинина А.Р.

при секретаре Тереховой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2016 года материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора округа Манакова М.В. на приговор Первомайского районного суда г.Омска от 05 июля 2016 года, которым

Дроженко В. В., " ... " года рождения, уроженец " ... " области, ранее судимый:

-08.07.2008 г. Советским районным судом г.Омска по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освободился 01.04.2011 г. по отбытии срока;

28.08.2013 г. Кировским районным судом г.Омска по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. Освободился 26.12.2014 г. по отбытии срока,

осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей О.И.Г.) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Г.Н.В,) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Дроженко В.В. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с 05.07.2016 г. Зачесть Дроженко В.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период времени с 23.04.2016 г. по 04.07.2016 г. включительно.

Приговором постановлено взыскать с Дроженко В.В. в пользу О.И.Г. " ... " рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением. Взыскать с Дроженко В.В. в пользу Г.Н.В, " ... " рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мазо М.А., мнение прокурора Городецкой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения адвоката Леденевой В.Р., осужденного Дроженко В.В., не возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дроженко В.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, также кражу, с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Дроженко В.В. вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора округа Манаков М.В. находит приговор суда подлежащим изменению ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания. В обоснование позиции, ссылаясь на положения Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", заявляет, что указание суда о совершении Дроженко В.В. хищения медали ветерана труда СССР, медали "Сорок лет Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 гг." и ордена "Трудового Красного Знамени" - материальной ценности не представляющих, является несправедливым и подлежит исключению из объема предъявленного обвинения. Также, по мнению стороны обвинения, подлежит снижению наказание за преступление, предусмотренное п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении Г.Н.В,), так и наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ. При этом обращает внимание, что ответственность за хищение медали ветерана труда СССР, медали "Сорок лет Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 гг." и ордена "Трудового Красного Знамени" предусмотрена ч.1 ст.164 УК РФ. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание суда о совершении Дроженко В.В. хищения медали ветерана труда СССР, медали "Сорок лет Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 гг." и ордена "Трудового Красного Знамени", снизить размер назначенного Дроженко В.В. наказания за преступление, предусмотренное п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении Г.Н.В,), а также по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые собраны в период предварительного следствия и проверены в судебном заседании.

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности Дроженко В.В. в совершении указанных преступлений, как того требует уголовно-процессуальный закон. Никаких оснований для иной оценки доказательств не усматривается. Квалификация действий и доказанность вины осужденного не оспариваются.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Назначенное Дроженко В.В. наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым и, чрезмерно суровым, вопреки доводам представления, не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом при назначении наказания в полной мере были учтены данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ судом обоснованы, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, определен судом верно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Поскольку по смыслу уголовного закона, вещи, не представляющие ценности, не могут быть предметом хищения, суд считает необходимым исключить из приговора указание суда о совершении хищения предметов, не представляющих материальной ценности для потерпевшей Г.Н.В, - хищения медали ветерана труда СССР, медали "Сорок лет Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 гг." и ордена "Трудового Красного Знамени".

Учитывая, что вносимые в приговор изменения не затрагивают фактических обстоятельств совершенного преступления в отношении Г.Н.В., наказание за которое назначено в соответствие с требованиями закона и соразмерно содеянному, оснований для его смягчения, а также смягчения наказания назначенного по совокупности преступлений, вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г.Омска от 05 июля 2016 года в отношении Дроженко В. В. - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о совершении Дроженко В.В. хищения у Г.Н.В, медали ветерана труда СССР, медали "Сорок лет Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 гг." и ордена "Трудового Красного Знамени", как не представляющих материальной ценности.

В остальной части данный приговор - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - удовлетворить частично.

Копия верна

Судья