Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-5424/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей Будылка А.В., Зубовой Е.А.,

при секретаре А.Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2016 года

дело по апелляционной жалобе ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном АО г. Омска на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Пилюгиной " ... " удовлетворить.

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ЦАО г. Омска включить Пилюгиной " ... " в страховой стаж период работы в должности мастера участка Управления строительства Южноказахстанской ГРЭС треста "Средазэнергострой" с " ... " по " ... ", в должности инженера сметчика сметно-договорного отдела Управления строительства Южноказахстанской ГРЭС треста "Средазэнергострой" по " ... " по " ... ", в должности начальника сметно-договорного отдела Управления строительства Южноказахстанской ГРЭС треста "Средазэнергострой" с " ... " по " ... ".

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ЦАО г. Омска произвести Пилюгиной " ... " перерасчет размера трудовой пенсии по старости с момента возникновения на нее права с учетом включенного в страховой стаж периода работы.

Взыскать с ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ЦАО г. Омска в пользу Пилюгиной " ... " судебные расходы в размере 300 рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пилюгина О.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном административном округе г. Омска о включении в страховой стаж периодов работы, перерасчете пенсии по старости. В обоснование заявленных требований указала, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном АО г. Омска от " ... " ей было отказано во включении в стаж периода работы с " ... " по " ... " в должности инженера-сметчика в тресте "Средазэнергострой" управления строительства Южноказахстанской ГРЭС. Основанием для отказа во включении указанного периода в стаж явилось то, что запись об увольнении заверена печатью образца СССР, что по мнению пенсионного органа недопустимо, так как устаревшее наименование в печатях допускалось использовать только в течение 1992 года. Считает решение, принятое ответчиком, незаконным.

Просила обязать ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска включить указанный период в страховой стаж.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила обязать ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска произвести перерасчет ее пенсии по старости с " ... ", в стальной части требования оставила без изменения.

Истец Пилюгина О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца. Суду пояснила, что истцу с " ... " назначена пенсия по старости в соответствии со статьей 7 Федерального закона от " ... " N " ... "-Ф3 "О трудовых пенсиях в РФ". Период с " ... " по " ... " в должности инженера сметчика в сметно-договорном отделе Управления строительства Южноказахстанской ГРЭС треста "Средазэнергострой" не включен истцу в страховой стаж, так как запись об увольнении заверена печатью организации, в оттиске которой указано прежнее наименование республики РСФСР, что противоречит закону РСФСР от 25 декабря 1991 года N 2094-1 "Об изменении наименования государства Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика", согласно которому допускается в течение 1992 года использование прежних наименований "Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика", "РСФСР" в официальном делопроизводстве (бланки, печати и штампы).

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном АО г. Омска просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права и неправильной оценкой доказательств по делу. Указывает, что не согласны с включением в страховой стаж периода работы с " ... " по " ... ", полагают, что характер работы не может быть подтвержден показаниями одного свидетеля.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном АО г. Омска своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки в судебное заседание не сообщило, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассматривать дело без его участия.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения истца Пилюгиной О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, исследовав дополнительно истребованные судом в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 18 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, определен порядок назначения, перерасчета размеров, выплаты и доставки трудовых пенсий.

Пунктом 1 указанной нормы предусмотрено, что назначение, перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " Пилюгина С.В. обратилась в ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном АО г. Омска за назначением ей трудовой пенсии по старости, представив необходимые документы. Заявление Пилюгиной С.В. было рассмотрено и с " ... " ей была назначена пенсия по старости.

Вместе с тем, из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 29 апреля 2014 года N 658 следует, что ответчик не засчитал в трудовой стаж истца период работы с " ... " по " ... " в тресте "Средазэнергострой" Управления строительства Южно-Казахстанской ГРЭС в связи с тем, что запись об увольнении заверена печатью образца РСФСР, использование которой допускалось только в течение 1992 года. По указанным основаниям ответчик не включил в трудовой стаж истца указанный период работ и назначил ей пенсию без учета указанного периода.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их удовлетворении, оснований не согласится с которым судебная коллегия не усматривает.

Факт работы истца с " ... " по " ... " в тресте "Средазэнергострой" управления строительства Южноказахстанской ГРЭС подтверждается ее трудовой книжкой.

Учитывая, что истцом представлена трудовая книжка установленного образца, сведения о трудовом стаже истца в ней исполнены последовательно и сомнений не вызывают, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований не доверять, содержащимся в ней данным не имеется.

Период работы Пилюгиной О.А. в тресте "Средазэнергострой" Управления строительства Южно-Казахстанской ГРЭС с " ... " по " ... " также был подтвержден показаниями свидетеля Ш.Т.В., предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, работавшей в тресте "Средазэнергострой" Управления строительства Южно-Казахстанской ГРЭС в тот же период, что и Пилюгина О.А., что подтверждается представленной свидетелем трудовой книжкой.

Согласно сведениям отделения Пенсионного фонда РФ по Псковской области от " ... " N04-17/1285, истребованным судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, период работы Ш.Т.В. в тресте "Средазэнергострой" управления строительства Южноказахстанской ГРЭС с " ... " по " ... " при установлении трудовой пенсии с " ... " включен в страховой и общий трудовой стаж.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суду представлено достаточно допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт работы истца в Управлении строительства Южноказахстанской ГРЭС треста "Средазэнергострой" в должности мастера участка с " ... " по " ... ", в должности инженера сметчика сметно-договорного отдела с " ... " по " ... " и в должности начальника сметно-договорного отдела с " ... " по " ... ", что является основанием для включения указанных периодов в страховой стаж истца.

Доводы апелляционной жалобы с учетом изложенного не могут быть признаны состоятельными.

В силу ст. 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости).

Принимая во внимание, что истец обратилась в ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном АО г. Омска за назначением ей трудовой пенсии " ... ", суд с учетом требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и установленных обстоятельств по делу, правомерно возложил на ответчика обязанность включить спорный период работы в страховой стаж Пилюгиной С.В. и произвести перерасчет пенсии с указанной даты.

С учетом изложенного, судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения по доводам, приведенным в жалобе не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "