Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-5784/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Сырбу М.А.

рассмотрела в судебном заседании 18 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Пидцан К.А., апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ООО "Север" Большакова Н.Ю. на решение Советского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска удовлетворить.

Признать самовольной постройкой объект - " ... " пристройку с литером " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенную по адресу: относительно административного здания по " ... "

Признать самовольной постройкой объект - " ... " пристройку с литером " ... " площадью " ... " кв.м., расположенную по адресу: относительно административного здания по " ... ".

Признать самовольной постройкой объект - " ... " здание, общей площадью " ... " кв.м., расположенное на земельном участке площадью " ... " кв.м. по адресу: относительно административного здания: " ... ".

Обязать Пидцана К. А. освободить используемую без правовых оснований самовольно занятую часть земельного участка площадью " ... " кв.м., расположенную в границах земельного участка, сформированного и учтенного в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером N " ... " путем сноса самостоятельно либо за счет собственных средств следующие объекты:

- " ... " пристройку с литерой " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенную по адресу: относительно административного здания по " ... ",

- " ... " пристройку с литерой " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенную по адресу: относительно административного здания по " ... ",

- " ... " здание, общей площадью " ... " кв.м., расположенное на земельном участке площадью " ... " кв.м. по адресу: относительно административного здания " ... ".

В удовлетворении встречного иска отказать."

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обратился в суд с иском Пидцан К.А. о признании объектов недвижимости самовольными постройками и другими требованиями, указав, что " ... " было проведено обследование использования земельного участка площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером N " ... ", расположенного по адресу: " ... ". Право государственной собственности на указанный участок не разграничено. На спорном земельном участке расположены здания, принадлежащие на праве собственности Пидцан К.А., к которым в " ... " году пристроены нежилые помещения литера " ... " и " ... ". Кроме того, на земельном участке на " ... " кв.м. возведено " ... " кирпичное строение, используемое ответчиком для размещения персонала охраны. Разрешения на строительство указанных объектов капитального строительства не выдавались, в связи с чем они являются самовольно возведенными. В настоящее время ответчиком инициирована процедура оформления спорного земельного участка.

Уточнив требования в судебном заседании, представитель департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Лукьянова Н.М. просила признать самовольными постройками расположенные относительно административного здания по адресу " ... ", " ... " пристройку литера " ... " площадью " ... " кв.м., " ... " пристройку литера " ... " площадью " ... " кв.м. и " ... " здание литера " ... " площадью " ... " кв.м., расположенное на земельном участке площадью " ... " кв.м.; возложить на ответчика обязанность освободить используемую без правовых оснований самовольно занятую часть земельного участка площадью " ... " кв.м., расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером N " ... " путем сноса указанных строений; против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Пидцан К.А. иск не признал, обратился к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска со встречным иском о признании права собственности на объекты недвижимости, указав, что спорный земельный участок был предоставлен ООО "Строительно-торговая компания "Трест-8" на праве бессрочного (постоянного) пользования для размещения производственного комплекса, в настоящее время собственником расположенных на земельном участке зданий является он. Возникновение права бессрочного (постоянного) пользования спорным земельным участком связано с моментом государственной регистрации им права собственности на расположенную на нём недвижимость. Спорные объекты недвижимости соответствуют необходимым параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или иными обязательными требованиями. Пристройки " ... " и " ... " самостоятельными объектами недвижимости не являются, в связи с чем не требуют разрешения на строительство (реконструкцию); фактически изменен первоначальный объект недвижимости.

Просил признать право собственности на административно-производственный цех - нежилое " ... " строение общей площадью " ... " кв.м. литера " ... ", " ... " и " ... " и на самовольную постройку - " ... " здание с площадью застройки " ... " кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N " ... " по адресу: " ... ".

Представитель Пидцан К.А. - Сынтин А.В. в судебном заседании требования первоначального иска не признал, поддержав встречные исковые требования.

Пидцан К.А., представители третьих лиц Администрации г. Омска, Администрации Советского АО г. Омска, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании не участвовали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пидцан К.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, применении закона, не подлежащего применению, неверном толковании закона, нарушении норм процессуального права в виде принятия решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, неверном распределении бремени доказывания, нарушении правил оценки доказательств, формальном подходе к разрешению спора; выражает несогласие с выводом суда о целесообразности применения крайней меры гражданско-правовой ответственности в виде сноса самовольной постройки; отмечает необоснованность отказа в проведении судебной экспертизы в целях установления соответствия спорных построек градостроительным и иным требованиям и неисследованность судом данного вопроса, а так же вопроса о возможности сноса пристроек без нанесения ущерба основному строению; полагает, что судом не учтены действия Пидцан К.А, направленные на легализацию прав на спорные строения; повторяя доводы встречного искового заявления, отмечает, что судом не исследован вопрос о правах на земельный участок; указывает, что удом к участию в деле не привлечено ООО "Север", тогда как вопрос о его правах и обязанностях рассмотрен в мотивировочной части решения; считает, что судом неверно определено начало течения срока исковой давности, который необходимо исчислять с момента возведения спорных объектов.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Север" Большаков Н.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на разрешение судом вопроса о правах и обязанностях хозяйственного общества, формальный подход к рассмотрению дела, неполное исследование обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное толкование и применение норм материального и процессуального права; полагает, что к Пидцан К.А. с переходом права на расположенные на земельном участке объекты недвижимости перешли права и на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком; считает, что судом не учтены действия Пидцан К.А, направленные на легализацию прав на спорные строения; указывает, что судом не установлено лицо, осуществившее строительство спорных объектов недвижимости; утверждает, что пристройки " ... " и " ... " самостоятельными объектами недвижимости не являются, в связи с чем не требуют разрешения на строительство (реконструкцию); указывает, что судом не разделены спорные объекты и не установлена возможность применения правил ст. 222 ГК РФ; отмечает необоснованность отказа Пидцан К.А. в проведении судебной строительно-технической экспертизы для определения соответствия спорных построек градостроительным и иным требованиям; отмечает соответствие спорных построек необходимым требованиям; указывает на пропуск департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска срока на обращение в суд; полагает нецелесообразным применение крайней меры гражданско-правовой ответственности в виде сноса спорных строений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебные уведомления, принятые судом второй инстанции новые доказательства ими получены.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

К числу полномочий апелляционной инстанции отнесено разрешение ходатайств участников процесса.

В суде апелляционной инстанции представитель Пидцан К.А. - Сынтин А.В. заявил ходатайство о назначении судебной строительно - технической экспертизы, приобщении к делу дополнительных доказательств: экспертного заключения ООО "Абсолют-Эксперт", заключений ФГБУ "Центр эпидемиологии по Омской области", протоколов испытаний.

Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия. Квалификация заявленных участником процесса сведений о фактах в качестве дополнительных доказательств, а равно определение процессуальной необходимости в истребовании и приобщении дополнительных доказательств является исключительной прерогативой суда.

Учитывая процессуальные правила ст.327.1 ГПК РФ об условиях процессуальной допустимости дополнительных доказательств, заслушав процессуальные позиции участников процесса, непосредственно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей пришла к выводу о нарушении судом правил ст.ст. 12,56 ГПК РФ и лишении ответной стороны возможности представить указанные доказательства в суде первой инстанции, недостаточности имеющейся доказательственной базы для разрешения спора по существу, а также для апелляционной проверки. Поскольку в суде первой инстанции такие ходатайства заявлялись, по делу имеется объективная процессуальная необходимость в назначении судебной экспертизы, коллегия судей на основании ч.1 ст.79, ст.327.1 ГПК РФ усмотрела наличие процессуальных оснований для назначения судебной экспертизы и приобщения в качестве дополнительных доказательств указанных заявителем документов, в связи с чем ходатайство о расширении круга доказательств посчитала необходимым удовлетворить.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, установлен срок ее проведения - до " ... ", производство по делу приостановлено (л.д. " ... ").

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " в распоряжение эксперта для исследования представлены дополнительные доказательства - журнал контроля за состоянием строительных конструкций зданий (л.д. " ... "), срок производства экспертизы продлен до " ... " (л.д. " ... "), затем по ходатайству эксперта - до " ... " (определение от " ... ", л.д. " ... ").

Апелляционное производство по делу возобновлено " ... ", поскольку обстоятельства, с наличием которых была связана необходимость приостановления производства по делу, отпали (л.д. " ... ").

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " апелляционная жалоба ООО "Север" оставлена без рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы Пидцан К.А., по имеющимся в деле и новым доказательствам, на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителя Пидцан - Сынтина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Север" Большакова Н. Ю., указавшего на отсутствие у юридического лица каких-либо притязаний относительно построек, о которых заявлен спор, представителя департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Лукьянову Н.М., возражавшую относительно доводов жалоб, судебная коллегия полагает, что ошибка правоприменения судом первой инстанции при вынесении решения допущена.

При разрешении спора судом дана неверная правовая оценка материальному праву истца, факту его нарушения ответчиком; сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Как видно из материалов дела, Пидцан К.А. является собственником " ... " нежилого строения литера " ... " - пилоцех, площадью " ... " кв.м. (свидетельство от " ... " серия N " ... ") и нежилого строения литера " ... " - административно- производственного цеха, площадью " ... " кв.м, (свидетельство от " ... " серия N " ... "), расположенных по адресу: " ... " (л.д. " ... ").

Основанием возникновения вещного права на здания, расположенные на земельном участке площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером N " ... ", в составе единого производственного комплекса явился договор купли-продажи недвижимого имущества от " ... ", заключенный между Пидцан К.А. и ООО "Север" существующие ограничения - ипотека (л.д. " ... ").

Капитальные строения, в том числе спорные, возведены в территориальных границах земельного участка с кадастровым номером N " ... " площадью " ... " кв.м.

Земельный участок с кадастровым N " ... " сформирован и ранее поставлен на кадастровый учет с находящимися в границах земельного участка объектами: " ... " нежилым строением литера " ... " - пилоцехом, площадью " ... " кв.м., нежилым строением литера " ... " - административно - производственным цехом.

Земельный участок с кадастровым N " ... " находится в территориальной зоне производственно-коммунальных объектов I-II классов опасности (П-1), предназначенных для размещения промышленных, производственно-коммунальных и коммунально-складских предприятий I-II классов опасности, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов (Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ Омск Омской области, утвержденные Решением Омского городского Совета от " ... " N N " ... "); проекта межевания нет (л.д. " ... ").

Согласно кадастровой выписке (л.д. " ... ") сведения о регистрации прав отсутствуют, граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, данные об объекте недвижимости - участке с кадастровым N " ... ", имеют статус: ранее учтенные, целевое назначение - производственный комплекс, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Определением Советского районного суда г. Омска от " ... " заявление Пидцан К.А. об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом (земельным участком с кадастровым номером N " ... ") на праве постоянного бессрочного пользования оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора о праве (л.д. " ... ").

Комплекс геодезических, кадастровых работ по координированию характерных точек контура зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N " ... ", выполнен кадастровым инженером. По результатам контрольных измерений, обследования территории на местности установлены фактические границы объектов, право собственности на которые зарегистрировано; зафиксировано, что здания (административно-производственный цех и пилоцех) расположены на территории производственного комплекса и в границах земельного участка с кадастровым N " ... "; определено, что границами данного земельного участка являются границы, существующие на местности более " ... " лет и закрепленные столбами и ограждениями, позволяющими определить их местоположение на местности; графическое отображение местоположения зданий в границах земельного участка представлено в схеме расположения зданий на земельном участке (л.д. " ... ").

Проверкой фактического использования земельного участка с кадастровым номером N " ... ", площадью " ... " кв. м, расположенного по адресу: " ... ", результаты которой зафиксированы департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска в акте за N N " ... " от " ... ", установлено, что обследуемый земельный участок отнесён к землям, государственная собственность на которые не разграничена; в северо-западной части земельного участка на площади " ... " кв.м расположено " ... " нежилое строение (пилоцех), принадлежащее Пидцан К.А. на праве собственности. В центральной части участка на площади " ... " кв. м расположено " ... " нежилое строение с литерой " ... " - административно-производственный цех, принадлежащий Пидцан К.А. на праве собственности. С юго-западной стороны к указанному зданию пристроена " ... " пристройка с литерой " ... ", площадью " ... " кв. м, используемая Пидцан К.А. под размещение котельной. С северо-западной стороны к зданию с литерой " ... ", пристроена " ... " пристройка с литерой " ... ", площадью " ... " кв. м, используемая Пидцан К.А. для размещения офисных помещений. Согласно кадастровому паспорту здания от " ... " пристройки с литерами " ... " и " ... " возведены в " ... " году без правовых документов, пристройка с литерой " ... " является " ... " строением.

В восточной части земельного участка на площади " ... " кв. м расположено " ... " кирпичное здание, используемое Пидцан К.А. для размещения персонала, осуществляющего охрану имущества, расположенного на указанном выше земельном участке.

Правоустанавливающие документы на указанные здания у Пидцан К.А. отсутствуют, в связи с чем без установления их владельца испрашиваемый земельный участок в собственность или аренду предоставлен быть не может.

По информации Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска разрешение на строительство указанного " ... " кирпичного здания, а также зданий с литерами " ... " и " ... " не выдавалось (л.д. " ... ").

В " ... " Пидцан К.А. обратился в департамент имущественных отношений Администрации г. Омска с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в согласовании отказано со ссылкой на то обстоятельство, что в кадастровом паспорте в качестве правообладателя земельного участка указано ООО "Строительный трест N 8".

Распоряжением департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от " ... " N N " ... " право бессрочного (постоянного) пользования ООО "Строительно-торговая компания "Трест-8" (свидетельство от " ... " г. N N " ... ") на основании заявления Пидцан К.А. прекращено (л.д. " ... ").

" ... " обращение представителя Пидцан К.А. о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером N " ... ", государственная собственность на который не разграничена, поданное в " ... " года, истцом оставлено без удовлетворения со ссылкой на то обстоятельство, что в границах испрашиваемого земельного участка расположены также объекты недвижимости, правоустанавливающие документы на которые не представлены: пристройка литера " ... ", используемая для размещения котельной, и пристройка литера " ... ", используемая для размещения офисных помещений, и " ... " кирпичное здание, используемое для размещения персонала (л.д. " ... "). Одновременно о допущенных нарушениях земельного законодательства уведомлены Управление Росреестра по Омской области, прокуратура САО г. Омска (л.д. " ... "). Управлением Росреестра по Омской области в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пидцан К.А. " ... " отказано за недоказанностью состава административного правонарушения. При этом указано, что Пидцан К.А. предприняты и в настоящее время предпринимаются меры, направленные на оформление прав на земельный участок с кадастровым номером N " ... ", но в силу сложившихся обстоятельств, не зависящих от последнего, права на указанный земельный участок до настоящего времени не оформлены (л.д. " ... ").

" ... " департаментом недвижимости Администрации г. Омска инициирован спор о признании построек литера " ... ", отдельно стоящего здания для размещения персонала охраны самовольными постройками и их сносе (л.д " ... ").

В обоснование избранного способа защиты по встречному иску о признании права собственности на указанные выше строения, ответчик ссылался на законность возникновения земельных прав на земельный участок, занятый спорными постройками, образующими единый производственный комплекс, и необходимый для его использования (л.д. " ... ").

Несмотря на представленные доказательства и установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законный характер владения и пользования земельным участком под спорными постройками ответчиком не доказан, в связи с чем пришел к выводу о сносе пристроек литера " ... ", здания литера " ... ", возведенных без получения соответствующих разрешений на их строительство.

Однако данные выводы установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона не соответствует.

Здание литера " ... " (кадастровый номер N " ... ") построено в " ... " году и неизменно располагалось по адресу: по адресу: " ... ", в центре земельного участка с кадастровым номером N " ... ". Пристройки литера " ... ", размерами " ... " и " ... " кв.м., возведены в " ... " году без правовых документов. Здание литера А (кадастровый номер N " ... ") возведено на месте ранее существовавшего и сдано в эксплуатацию в " ... " году. Все постройки возведены в границах земельного участка с кадастровым номером N " ... ". " ... " здание (литера Д " ... " общей площадью " ... " кв.м., расположенное на земельном участке площадью " ... " кв.м. по адресу: относительно административного здания: " ... ", возведено ООО "Север" в " ... " году.

Указанное следует из кадастровых дел на объекты недвижимого имущества, кадастровых паспортов указанных выше зданий, инвентаризационных материалов на объекты недвижимости, технических паспортов нежилых строений, выписок из ЕГРП, уведомления об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений, плана земельного участка с размещенными на нем строениями ( " ... ").

Прежним известным собственником зданий, расположенных на указанном выше земельном участке, являлось АООТ "Строительный трест N 1", затем - индивидуально - частное предприятие "Труд" (договор купли-продажи от " ... "). Постановлением первого заместителя Администрации г. Омска от " ... " N N " ... " ИЧП "Труд" в бессрочное пользование предоставлен земельный участок площадью " ... " га, фактически занимаемый производственным комплексом, который включал несколько объектов (производственное здание площадью " ... " кв.м, пилоцех площадью " ... " кв.м), по " ... ", произведено ограничение на местности и закрепление границ земельного участка, предоставленного в пользование (л.д. " ... "), " ... " ИЧП "Труд" выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей на " ... " га, целевым назначением использования земли указано: для размещения производственного комплекса (л.д. " ... ").

По договору купли - продажи N N " ... " от " ... ", заключенному между ИЧП "Труд" и строительно-торговым комплексом "Трест 8", производственный комплекс (производственное здание площадью " ... " кв.м и пилоцех площадью " ... " кв.м, производственное оборудование - станки), расположенный на земельном участке площадью " ... ", га, продан строительно-торговому комплексу "Трест 8" (л.д. " ... "). " ... " на основании постановления главы Администрации г. Омска N N " ... " от " ... " ООО "Строительно-торговая компания" Трест - 8 выдано свидетельство на право бессрочного пользования земельным участком размером " ... " га для производственного комплекса (л.д. " ... ").

По итогам торгов в форме открытого аукциона производственный комплекс (пилоцех литера " ... ", площадью " ... " кв. м, и административно - производственный цех литера " ... ", площадью " ... " кв.м.), иное имущество, принадлежащее ООО "Строительный трест N 8", признанного несостоятельным (банкротом), реализованы ООО "Север" (л.д. " ... "). При этом пилоцех и административно-производственный цех с торгов реализованы единым лотом и приобретены победителем торгов - ООО "Север", по договору купли-продажи от " ... " (л.д. " ... "), право собственности юридического лица зарегистрировано " ... " (свидетельство серия N " ... " и серия N " ... ").

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суду следовало учесть, что на момент возведения построек литера " ... " на земельном участке с кадастровым номером N " ... " действовал Гражданский кодекса РСФСР.

В соответствии со ст. 95 Гражданского кодекса РСФСР земля, ее недра, воды и леса находились в исключительной собственности государства и предоставлялись исключительно в пользование.

Положениями ст.84 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970, действующего в период владения земельным участком ООО "Строительный трест N 8" и утратившего силу в связи с принятием Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, которым введен в действие Земельный кодекс Российской Федерации, предусмотрено предоставление земельных участках в городах на праве бессрочного пользования.

Соответственно, до отчуждения производственного комплекса ООО "Север" ООО "Строительный трест N 8" обладало правом бессрочного пользования земельным участком, занятым объектами недвижимого имущества.

Статья 87 Земельного кодекса РФ от 01.07.1970 предусматривала, что на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью. При переходе права собственности на строение к нескольким собственникам, а также при переходе права собственности на часть строения земельный участок переходит в общее пользование собственников строения.

В соответствии со статьей 37 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991, действующей на момент отчуждения недвижимости ООО "Север", при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками.

При таких обстоятельствах, с отчуждением производственного комплекса к ООО "Север" и Пидцан К.А. перешло право бессрочного пользования земельным участком, занятым производственными зданиями, и необходимого для их использования, которое по своему объему и содержанию тождественно земельным правам ООО "Строительный трест N 8".

Указанные нормы материального права судом не применены, однако подлежали безусловному применению с учетом времени возникновения права собственности как предыдущих собственников, так и истца на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке.

При фактическом и юридическом прекращении права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком ООО "Строительно-торговая компания "Трест-8" право собственности Пидцан К.А. на имущественный комплекс не прекратилось, недвижимое имущество существовало фактически и являлось действительным.

Размещение производственного комплекса на муниципальном земельном участке, при том, что возведенные здания соответствуют целевому назначению земельного участка (ст.ст.80,81 ЗК РСФСР), подтверждает законный характер земельных прав титульных владельцев недвижимого имущества - ООО "Север" и Пидцан К.А.

В связи с чем, выводы районного суда о правомерности предъявленных органом местного самоуправления требований об освобождении части земельного участка не соответствуют нормам материального права.

С учетом длительного и бесспорного характера владения и пользования спорными постройками, возведенными без необходимых разрешений, приобретение ООО "Север" недвижимого имущества (постройки литера " ... ") в измененном виде с публичных торгов на открытом рынке и единым лотом в составе единого производственного комплекса, возложение заявленных истцом неблагоприятных последствий на последнего приобретателя имущества Пидцан К.А., который в приведенной ситуации недобросовестным участником гражданского оборота не является, правомерным быть признано не может и не свидетельствует о факте самовольного размещения спорных построек на земельном участке последним.

Само по себе отсутствие документального оформления передачи ООО "Север", а в дальнейшем и Пидцан К.А., земельного участка с учетом длительного нахождения спорных построек на земельном участке не должно влиять на земельные права законных владельцев недвижимого имущества, при том, что ни ООО "Север", ни Пидцан К.А. самостоятельно порядок и место расположения возведенных сооружений литера " ... ", " ... " не выбирали.

В свою очередь, орган местного самоуправления, как полномочный распорядитель муниципальным земельным фондом на момент реализации с торгов имущества ООО "Строительный трест N 8", обладал (должен был обладать) информацией о фактическом расположении производственного комплекса и пристройках к нему.

Коллегия судей обращает внимание на то, что право Пидцан К.А. на вновь возведенные пристройки может быть реализовано в зависимости от права на земельный участок, на котором они расположены, и с учетом положений ч.1 и ч.2 ст.35 Конституции РФ при одновременном использовании земельного участка и расположенного на нем производственного комплекса.

Принимая во внимание приведенную норму закона, а также положения земельного и гражданского законодательства РСФСР, исходя из законного характера титульного владения ООО "Север", а в последующем Пидцан К.А. постройками литера " ... ", " ... ", " ... ", удовлетворение судом иска департамента имущественных отношений Администрации г. Омска об освобождении земельного участка размером " ... " кв.м., занятого спорными постройками, законным не является.

Земельный участок с кадастровым номером N " ... " сформирован, поставлен на кадастровый учет и имеет статус "ранее учтенный" с находящимися в границах земельного участка и указанными выше объектами литера А и Б, капитальные пристройки литера Б1,Б2,Д расположены в территориальных границах названного земельного участка.

Судом не применены нормы материального права, определяющие исключительный характер прав собственника недвижимого имущества на земельный участок, на котором такая недвижимость расположена.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения (в приведенном случае единого производственного комплекса), не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (производственным комплексом).

Правоприменительная деятельность суда, прежде всего, связана с правильной квалификацией спорных отношений, заключающейся в выборе правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле на основе установленных фактических обстоятельств по делу.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 998-О).

В настоящем деле такие обстоятельства установлены. Поэтому доводы жалобы о наличии оснований для отмены решения приняты во внимание.

Правовое значение решения суда как акта правосудия заключается в устранении существующей неопределенности в материальных правоотношениях сторон, установлении, изменении или прекращении спорных правоотношений (ст.ст.2,13 ГПК РФ).

Вместе с тем, суд не только не устранил существующую правовую неопределенность в имущественных и земельных правах ответчика, что послужило основанием обращения в суд с исками по настоящему делу, при том, что избрание иного способа защиты нарушенного права в настоящее время невозможно, а, напротив, ее дополнительно создал.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Исходя из положений действующей в настоящее время ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п. 3. ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Удовлетворяя иск департамента имущественных отношений Администрации г. Омска о сносе объектов капитального строительства и об освобождении занимаемой ими части земельного участка ( " ... " кв.м) с кадастровым номером N " ... ", суд исходил из того, что пристройки с литерами " ... " и " ... ", " ... " кирпичное здание, используемое Пидцан К.А. для размещения персонала, осуществляющего охрану имущества, расположенного на участке, имеют все установленные ст. 222 ГК РФ признаки самовольной постройки, так как построены без получения разрешительных документов.

Не соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, коллегия судей находит, что он сделан без учета разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, поскольку для правильного разрешения этого дела необходимым является установление обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольных построек права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д.

Судебная коллегия отмечает, что согласно правовым позициям Верховного Суда РФ возведение спорных строений без разрешительных документов само по себе не является основанием для сноса созданных объектов недвижимости при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 18-КГ13-14.).

Здания литера " ... ", " ... ", расположенные на земельном участке, идентифицированы, поскольку учтены в государственном реестре недвижимого имущества в качестве объектов недвижимости; их правовая квалификация в качестве объектов недвижимости, участвующих в гражданском обороте, не оспорена и является действительной, в связи с чем, притязания истца на земельный участок, на котором расположен производственный комплекс, избранным способом защиты не являются правомерными.

Пидцан К.А. в суде утверждал, что выявленное нарушение, связанное с отсутствием разрешения на строительство, может быть устранено без сноса объектов строительства.

Вместе с тем судом при принятии решения о сносе построек не обсуждено и не установлено, насколько избранный истцом способ защиты прав соответствует допущенному ответчиком нарушению, заключающемуся в использовании результатов строительства без необходимого разрешения, и возможно ли устранение данного нарушения без сноса объектов капитального строительства.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В случае возведения пристройки к уже существующему зданию, зарегистрированному на праве собственности, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судом на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суд должен выяснить, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Таким образом, строительство объектов капитального строительства без разрешительных документов само по себе не является основанием для их сноса.

При оценке значительности допущенных нарушений принимаются также во внимание положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки судом апелляционной инстанции назначена судебная строительно-технические экспертиза.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы от " ... " нарушения градостроительных, санитарных норм, строительных норм и правил отсутствуют. Спорные постройки (литера " ... ", " ... " в составе литера " ... ", " ... ") соответствуют требованиям, действующих на сегодняшний день СНиПам. Нарушений градостроительных, строительных, а также санитарно-гигиенических норм и правил не выявлено. Угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе работникам на прилегающей территории, имуществу указанные спорные постройки не создают (л.д. " ... ").

Экспертными заключениями на объекты (пристройки литера " ... ", " ... ", " ... "), протоколами испытаний, заключениями по протоколам испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" установлено, что спорные сооружения соответствуют требованиям СанПин2.2.1/2.1.1.1278 - 03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", 2.6.1.2800-10 "Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения", 2.6.1.2523-09 "Нормы радиационной безопасности" (НРБ-99/2009), 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений" (л.д. " ... ").

По результатам экспертно-диагностического исследования технических параметров объектов недвижимости литера " ... ", " ... ", " ... ", выполненных ООО "Абсолют - Эксперт" (заключение строительно-технической экспертизы N N " ... "), нарушений градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических норм и правил не выявлено. Технические характеристики прочности, устойчивости и надежности основных несущих конструкций строений соответствуют установленным строительным регламентам. Внутренние инженерные коммуникации находятся в технически исправном, работоспособном состоянии. Пристройки литера " ... ", " ... " и здание литера " ... " не препятствуют владельцам соседних объектов недвижимости (земельных участков, зданий, строений и сооружений) в использовании строений, помещений по своему целевому назначению. Данные объекты не представляют угрозу жизни и здоровью граждан, позволяют обеспечить комфортные и безопасные условия жизнедеятельности граждан в течение круглогодичного периода. Снос (ликвидация) " ... " пристройки литера " ... " и " ... " пристройки литера " ... " не представляется технически возможным без разрушения несущих элементов основного здания литера " ... ", которые жестко связаны между собой отдельными конструктивами (наружные стены, кровля) и имеют общий каркас. Кроме того, в пристройке литера " ... " изначально расположена котельная, обеспечивающая теплоснабжение основного здания литера " ... " и " ... " пристройки литера " ... " через отопительные котлы двойного назначения (уголь, дрова) типа "Комби", поэтому в случае сноса котельной будут нарушены комфортные и санитарно-гигиенические нормы жизнедеятельности граждан в отопительный период. Рыночная стоимость указанных строений, о сносе которых заявлено, составляет " ... " рублей, затраты на снос - " ... " рублей (л.д. " ... ").

При таких обстоятельствах коллегия судей находит, что с учетом конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты несоразмерен характеру и степени допущенного нарушения.

Поскольку вещное право Пидцан К.А. на земельный участок, имеющиеся на нем объекты недвижимости и капитального строительства, доказано, содержащаяся в ст. 222 ГК РФ санкция к нему не может быть применена ввиду отсутствия вины в строительстве без разрешений пристроек литера " ... ", " ... ", здания литера " ... ", при том, что здание литера " ... " в реконструированном виде с пристройками литера " ... ", " ... " в составе единого производственного комплекса приобретено предыдущим собственником на публичных торгах, принимая во внимание соблюдение ответчиком Пидцан К.А. целевого назначения и использования земельного участка с кадастровым номером N " ... " и отсутствие правопритязаний третьих лиц на расположенные на нем объекты капитального строительства, судебная коллегия полагает возможным признание за Пидцан К.А. права собственности на спорные объекты, которое в свою очередь являться основанием для удовлетворения заявленных встречных исковых требований.

В данной связи коллегия судей признает право собственности на постройки литера " ... ", " ... " в составе административно-производственного цеха - нежилого " ... " строения общей площадью " ... " кв.м. и на самовольную постройку - " ... " здание с площадью застройки " ... " кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N " ... " по адресу: " ... ".

Учитывая допущенную судом первой инстанции ошибку в применении норм материального права и установлении фактических обстоятельств данного дела, постановленное решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от " ... " отменить.

В удовлетворении исковых требований департамента имущественных отношений Администрации г. Омска отказать.

Встречные исковые требования Пидцан К. А. удовлетворить.

Признать право собственности за Пидцан К. А. в составе здания литера " ... " на следующие объекты:

- " ... " постройку с литером " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенную по адресу: относительно административного здания по " ... ";

- " ... " пристройку с литером " ... " площадью " ... " кв.м., расположенную по адресу: относительно административного здания по " ... ".

Признать за Пидцан К.А. право собственности на " ... " здание, общей площадью " ... " кв.м., расположенное на земельном участке площадью застройки " ... " кв.м. по адресу: относительно административного здания: " ... "."

Председательствующий

Судьи