Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-5833/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Гапоненко Л.В., Ивановой В.П.

при секретаре Оганян К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Омской области на решение Первомайского районного суда г. Омска от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Сохранить жилое помещение по адресу: г. Омск, " ... " общей площадью " ... " кв.м. в перепланированном (переустроенном) состоянии.

Признать за Березовским А. В. и Березовским К. А. право пользования жилым помещением по адресу: " ... " общей площадью " ... " кв.м. на условиях договора социального найма".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Березовский А.В. в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Березовского К.А. обратился в суд с иском к Министерству имущественных отношений Омской области, БПОУ Омской области "Омский техникум строительства и лесного хозяйства" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации в переустроенном виде. В обоснование заявленных требований указал, что " ... " его матери Березовской В.А., работавшей на Заводе сборного железобетона N " ... " треста "Железобетон", для проживания с семьей 2 человека была предоставлена комната в общежитии, расположенном по адресу: г. Омск, " ... ". Указанная комната была предоставлена на основании распоряжения директора Завода сборного железобетона N " ... " и решения профкома. С момента предоставления комнаты истец и его мать вселились в жилое помещение. Березовская В.А. умерла из-за болезни " ... " Истец как член семьи нанимателя проживал в комнате с оформлением прописки постоянно, продолжил проживать в ней и после смерти матери. " ... " по результатам инвентаризации занимаемым им комнатам N " ... ", N " ... " был присвоен номер: N " ... " В комнате также прописан сын истца Березовский К.А., родившийся " ... " Истец был вселен в комнату на законных основаниях, надлежаще исполняет обязанности ее нанимателя; данная комната является для него единственным местом жительства. В настоящее время занимаемое им жилое помещение, в числе других комнат общежития, было исключено из специализированного жилищного фонда со снятием статуса общежития и включено в жилищный фонд социального использования. Считает, что с учетом изложенного у него возникло право пользования занимаемой комнатой на условиях договора социального найма. Однако, в заключении договора социального найма в письменной форме и в приватизации комнаты ответчики ему отказывают. В квартире для улучшения жилищных условий было произведено переустройство: установлен дверной проем между комнатами, выполнена установка санитарно-технического оборудования (раковины). О возможности сохранения помещений в перепланированном состоянии свидетельствует положительное экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области".

На основании изложенного просил сохранить квартиру " ... " в перепланированном (переустроенном) состоянии, признать за ним и его сыном Березовским К.А. право пользования квартирой на условиях договора социального найма, а также признать за каждым из них в порядке приватизации право собственности на ? долю в праве общей собственности на квартиру.

В судебном заседании представитель истца Волынкина Ю.Н. требования в части признания права собственности на квартиру не поддержала; просила признать за истцом и его сыном право пользования жилым помещением в перепланированном состоянии на условиях договора социального найма.

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений Омской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что Завод сборного железобетона N " ... " арендовал часть помещений в общежитии и не имел права распоряжаться ими, что свидетельствует о незаконности вселения матери истца в комнату общежития.

Представитель ответчика БПОУ "Омский техникум строительства и лесного хозяйства" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. В представленном суду отзыве на исковое заявление директор БПОУ "Омский техникум строительства и лесного хозяйства" просил удовлетворить исковые требования Березовского А.В.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства имущественных отношений Омской области выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Ссылается на то, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают законность вселения истца в спорное жилое помещение. Отмечает что администрация завода не имела права в единоличном порядке принять решение о выдаче ордера. Просит принять во внимание, что Завод сборного железобетона N " ... " арендовал часть помещений в общежитии и не имел права распоряжаться ими. Отмечает, что истец не относится к категории граждан, которым предоставляются жилые помещения социального использования жилищного фонда Омской области. Также не соглашается с сохранением помещения в переустроенном виде, поскольку не доказано соответствие помещения требованиям пожарной безопасности.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Березовского А.В. Шелягину А.В., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец Березовский А.В. ссылался на то, что в 2004 г. его матери Березовской В.А. как работнику АООТ "Железобетон-5" для проживания с семьей было предоставлено жилое помещение в общежитии по адресу : г. Омск, " ... ".

В материалы дела представлена копия письма, направленного администрацией и профсоюзным комитетом Завода сборного железобетона N " ... " начальнику паспортного отдела Первомайского РОВД г. Омска, с просьбой о выдаче разрешения на прописку семье Березовской В.А. в общежитии по " ... ".

То обстоятельство, что Березовский А.В. является сыном Березовской В.А. подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о рождении (л.д. 10).

Таким образом, в обоснование своих доводов о законности вселения в комнату общежития истец указал, что часть здания общежития использовалась Заводом сборного железобетона N " ... " для проживания его работников.

В целях выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, связанных со статусом здания, расположенного по адресу: г. Омск, " ... " А, и порядком его использования, судебной коллегией из Исторического архива Омской области были истребованы документы о вводе в эксплуатацию здания общежития.

Как следует из представленной архивной копии решения исполнительного комитета Омского городского совета депутатов трудящихся от " ... " N " ... ", данным решением был утвержден акт государственной приемочной комиссии от " ... " о вводе в эксплуатацию кирпичного общежития на 360 мест по " ... " N " ... "-а жилой площадью 2192,64 кв.м., полезной площадью 3631,57 кв.м. Разрешение на заселение общежития было дано Омскому заводу пластмасс (п.2).

Решением исполнительного комитета Омского городского совета депутатов трудящихся от " ... " N " ... " был также утвержден акт государственной приемочной комиссии от " ... " о вводе в эксплуатацию общественно-бытового корпуса полезной площадью 1768 кв.м. и блока теоретических занятий полезной площадью 2282,2 кв.м ГПТУ N " ... " на 600-800 мест. Директору завода пластмасс " ... " было дано разрешение на открытие общественно-бытового корпуса и блока теоретических занятий ГПТУ-3.

Из приобщенной к материалам дела архивной копии отчета о наличии и движении основных средств (фондов) и амортизационного фонда предприятия "Омскстрой" трест "Железобетон" за 1973 г. усматривается, что в декабре 1973 г. в ведение треста было передано ГПТУ-3.

Как следует из ксерокопии технического паспорта на жилой " ... " А по " ... " в г. Омске, выполненного при его инвентаризации по состоянию на " ... ", здание является пятиэтажным, было построено в " ... " г., имеет площадь " ... " кв.м. (в т.ч. жилую площадь " ... " кв.м.). В качестве владельца здания указан Завод сборного железобетона N " ... " треста "Железобетон".

Из материалов дела следует, что государственное предприятие Завод сборного железобетона N " ... " "Омскстрой" было приватизировано в 1993 г., на его базе было создано АООТ "Железобетон-5". План приватизации предприятия был зарегистрирован " ... ".

Из представленных доказательств усматривается, что в связи с приватизацией государственного предприятия Завод сборного железобетона N " ... " здание общежития по " ... " в план приватизации включено не было и в собственность АООТ "Железобетон-5" не передавалось. Не передавалось оно и в собственность органов местного самоуправления.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области от 06.06.2006 г. N 376-р возникло право собственности Омской области на жилые помещения N 1-13 секции N 1, жилые помещения N 1-13 секции N 2, жилые помещения N 1-14 секции N 3, жилые помещения N 1-14 секции N 14, расположенные по адресу г. Омск, " ... ":

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на здание общежития, имеющее жилое назначение, площадью " ... " кв.м., инвентарный N " ... ", литер Е., принадлежит Омской области (дата государственной регистрации права - " ... "). Право оперативного управления общежитием " ... " зарегистрировано за БПОУ "Омский техникум строительства и лесного хозяйства".

Как следует из карточки регистрации, истец Березовский А.В. был вселен в общежитие в январе 2005 г.

Согласно пояснениям истца, его мать Березовская В.А. зарегистрирована по месту жительства в общежитии не была, поскольку в связи с болезнью встать на регистрационный учет не успела и умерла вскоре после предоставления жилой площади в общежитии ( " ... ").

В настоящее время согласно копии лицевого счета в " ... " секции 4 общежития проживают: Березовский А.В. (с " ... "), а также его несовершеннолетний сын Березовский К.А. " ... " г.р., зарегистрированный по месту жительства в общежитии с " ... ".

Таким образом материалами дела подтверждается, что истец Березовский А.В. с января 2005 г. проживает в спорной комнате общежития, куда вселил в качестве члена семьи и своего несовершеннолетнего сына Березовского К.А.

Согласно справке N " ... " от " ... " по сведениям ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" Березовский А.В. в числе собственников объектов недвижимости не значится.

Судебной коллегией в Управление Росреестра по Омской области был направлен запрос о предоставлении сведений о зарегистрированных правах Березовского А.В. и Березовского К.А. на объекты недвижимого имущества. По сведениям ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области истцы не являются собственниками объектов недвижимости.

Согласно карточке регистрации Березовский А.В. до вселения в общежитие проживал по адресу: " ... ". В судебном заседании представитель истца пояснила, что данная квартира находилась в собственности бабушки истца по линии отца, с которым в момент вселения в общежитие мать истца состояла в разводе.

Как следует из представленной ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области выписки о зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, " ... ", Березовский А.В. с " ... " по " ... " являлся собственников 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. " ... " участниками общей долевой собственности квартира была отчуждена. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Березовского А.В. пояснила, что полученные от продажи доли денежные средства истец потратил на уплату задолженности по алиментам; иного жилья он не приобрел.

Согласно письму департамента общественных отношений и социальной политики Администрации г. Омска от " ... " Березовский А.В. и Березовский К.А. признаны малоимущими на основании приказа директора департамента от " ... ".

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцы были выселены в общежитие не самовольно, а в связи с трудовой деятельностью матери истца Березовского В.А. В связи со снятием статуса общежития в 2015 г. с включением спорных комнат в число помещений, подлежащих заселению на условиях договора социального найма, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истцов возникло право пользования занимаемой комнатой на условиях договора социального найма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и исходит при этом из следующего.

В силу ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав.

Согласно ч. 1 ст. 19 Жилищного кодекса РФ жилищный фонд представляет собой совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи жилищный фонд в зависимости от целей его использования подразделяется на жилищный фонд социального использования, специализированный жилищный фонд, индивидуальный жилищный фонд и жилищный фонд коммерческого использования.

Согласно ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Жилищного кодекса РФ малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке.

В соответствии со ст. 109 действовавшего на период предоставления семье истца спорной комнаты в общежитии Жилищного кодекса РСФСР общежития используются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.

Как следует из п. 10 Постановления Совмина РСФСР от 11.08.1988 N 328 "Об утверждении Примерного положения об общежитиях" жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения, находящиеся в общежитиях, не подлежат приватизации.

Существующий запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях связан с их специальным функциональным назначением, которое не предполагает предоставление данных помещений на условиях договора социального найма. Как следует из приведенных норм, помещения в общежитиях предоставляются в целях временного проживания граждан, обусловленного работой либо учебой.

Вместе с тем, статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления (например, Определение Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 года N 425-О-О, Постановление Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 N 4-П).

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что истец Березовский А.В. был вселен в жилое помещение в общежитии как член семьи работника Завода сборного железобетона N " ... ".

В рассматриваемом случае судебной коллегией на основании имеющейся в материалах дела совокупности доказательств установлено, что та часть (подъезд) общежития по " ... ", в которой проживают истцы, использовалась Заводом сборного железобетона N " ... " для проживания его работников.

Так, информация о передаче техникума ГПТУ-3 и, следовательно, его общежития Заводу сборного железобетона N " ... " подтверждается отчетом о наличии и движении основных средств предприятия "Омскстрой" трест "Железобетон" за 1973 г., а также сведениями о владельце здания общежития в копии технического паспорта за 1973 г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в жилые комнаты общежития могли быть вселены не только граждане, являющиеся студентами училища, но и состоящие в трудовых отношениях с заводом.

При этом из материалов дела усматривается, что предоставление данной комнаты было обусловлено тем, что и после преобразования государственного предприятия "Завод сборного железобетона N " ... "" в Акционерное общество открытого типа "Железобетон-5" часть общежития осталась в пользовании завода, который фактически продолжил осуществлять права владельца общежития в соответствии с ранее сложившимся порядком, когда завод как государственное предприятие предоставлял использовавшиеся им помещения в общежитии своим работникам.

Таким образом, семья Березовских была вселена в общежитие на законных основаниях, вселение не было самоуправным, каких-либо злоупотреблений или нарушений с их стороны при вселении допущено не было.

Коллегия обращает внимание на то, что на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области от " ... " N " ... "-р комнаты N " ... " секции N " ... ", комнаты N " ... " секции N " ... ", комнаты N " ... " секции N " ... ", комнаты N " ... " секции N " ... ", расположенные по адресу г. Омск, " ... ", общей площадью " ... " кв.м. исключены из специализированного жилищного фонда Омской области и включены в жилищный фонд социального использования Омской области.

В такой ситуации с учетом того, что статус помещения специализированного фонда с занимаемой истцами квартиры в настоящее время снят, коллегия считает, что статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Коллегия отмечает, что факт принадлежности всего здания общежития на праве оперативного управления БПОУ "Омский техникум строительства и лесного хозяйства" сам по себе с учетом обстоятельств заселения части здания общежития работниками Завода сборного железобетона N " ... " не исключает возможности признания за истцами права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Напротив, в материалах дела имеются иные доказательства, свидетельствующие о том, что в настоящее время комната, в которой проживают истцы, не используется БПОУ "Омский техникум строительства и лесного хозяйства" в соответствии с целями его деятельности как образовательного учреждения.

Как было отмечено, на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области от " ... " N " ... "-р часть комнат общежития (в т.ч. и комната, занимаемая истцами) исключена из специализированного жилищного фонда Омской области и включена в жилищный фонд социального использования Омской области.

В распоряжении указано, что оно принято на основании ходатайства БПОУ "Омский техникум строительства и лесного хозяйства", заключения комиссии от " ... "

Судебной коллегией к материалам дела приобщено указанное обращение БПОУ "Омский техникум строительства и лесного хозяйства" от " ... ", в котором директор техникума просил рассмотреть вопрос о снятии статуса общежития с ? части здания по адресу г. Омск, " ... " А (жилых помещений с 2-го по 5-й этажи одном из подъездов), исключении его из специализированного жилищного фонда и включении в жилищный фонд социального использования Омской области для последующей приватизации и снятия с баланса техникума. В своем ходатайстве о снятии статуса общежития директор техникума указал, что данное ходатайство подается в целях сокращения расходов областного бюджета на содержание жилищного фонда и в связи с тем, что данные помещения не используются в деятельности БПОУ "Омский техникум строительства и лесного хозяйства". В ходатайстве отмечено, что находящееся в левой части здания ? часть общежития имеет отдельный вход в подъезд, где проживают жильцы и сотрудники техникума. " ... " жилых помещений общежития составляет 1132,6 кв.м.

Министерство образования Омской области в дальнейшем направило Министерству имущественных отношений Омской области письмо о своем согласии на перевод из специализированного жилищного фонда Омской области в жилищный фонд социального использования Омской области части жилых помещений общежития.

Приложением к указанному ходатайству являлось заключение комиссии по оценке последствий принятия решения о реконструкции, модернизации, об изменении назначения или о ликвидации объекта социальной инфраструктуры, являющегося собственностью Омской области, а также о реорганизации или ликвидации государственных организаций Омской области, образующих социальную инфраструктуру для детей, в сфере образования. Комиссия пришла к выводу о том, что принятие решения о снятии статуса общежития с целью дальнейшей приватизации не повлечет негативных последствий для социальной защиты и социального обслуживания детей.

К материалам дела также приобщено письмо директора техникума Министру имущественных отношений от " ... ", где он указывает, что техникумом оформлена проектно-сметная документация по разделу теплоснабжения, вентиляции, водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения общежития, а также, что все виды работ будут проводиться за счет средств, полученных от погашения задолженности за коммунальные услуги от проживающих в общежитии, сложившиеся за последние три года и за счет средств жильцов.

В ответе Министерства имущественных отношений Омской области от " ... " было отмечено, что Министерство не имеет возражений против включения комнат общежития в жилищный фонд социального использования при условии наличия согласия Министерства образования Омской области.

В ответе депутату Омского городского совета " ... " Министерство имущественных отношений Омской области сообщило, что общежитие действительно разделено на две части, в одной из которых проживают студенты, а вторая не используется в образовательных целях. Предполагалось разделение здания на студенческое общежитие и многоквартирный жилой дом.

Таким образом, в настоящее время здание общежития фактически состоит из двух обособленных частей: в каждой из них имеется отдельный вход с улицы и лестница.

Планировка здания общежития и действия уполномоченных органов, направленные на разделение здания на две самостоятельные части, подтверждают, что в соответствии с ранее сложившимся порядком данное общежитие использовалось не только техникумом, но и государственным предприятием для вселения работников.

Изменение законом оснований пользования специализированными помещениями в общежитиях, когда на соответствующие отношения распространены нормы ЖК РФ о договоре социального найма, соответственно изменяет и правовой режим этих помещений, в отношении них действует общий правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Коллегия отмечает, что возможность применения статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не может быть ограничена в связи с отсутствием оформленного договора социального найма и решения органа местного самоуправления о принятии на баланс такого здания, поскольку права граждан не могут ставиться в зависимость от бездействия органов местного самоуправления по осуществлению документарного оформления соответствующих договоров социального найма, а также оформления уже изменившегося в силу закона статуса соответствующих домов, использовавшихся ранее в качестве общежитий.

Как указано выше, статус специализированного помещения был снят с некоторых жилых помещений в общежитии. БПОУ "Омский техникум строительства и лесного хозяйства", в оперативном управлении которого находится здание общежития, требования истцов о приватизации данного помещения признало. Министерство образования Омской области, а также Министерство имущественных отношений Омской области, как усматривается из представленных в материалы дела копий писем, выразили согласие на включение части общежития в жилищный фонд социального использования.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают законность вселения семьи Березовских в жилое помещение, коллегией отклоняются.

Из материалов дела однозначно усматривается, что спорное жилое помещение было предоставлено семье истца в установленном законом порядке.

Кроме того, доводы Министерства имущественных отношений Омской области о том, что законность вселения истцов в спорные жилые помещения не подтверждена, отклоняются коллегией и с учетом следующего.

Согласно ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

К жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку вселение семьи Березовских в общежитие произошло до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на возникшие в связи с их вселением правоотношения распространяют свое действие положения ранее действовавшего жилищного законодательства.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.1984 N 5 (ред. от 10.10.2001) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР" разъяснено, что при рассмотрении дела о выселении из общежития, предоставленного в связи с работой, необходимо выяснять, какой трудовой договор был заключен между истцом и ответчиком и по каким основаниям он был прекращен, имея в виду, что в соответствии со ст. 110 Жилищного кодекса РСФСР без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены прекратившие работу сезонные, временные работники, лица, работающие по срочному трудовому договору, а также работники, уволившиеся по собственному желанию без уважительных причин, уволенные за нарушение трудовой дисциплины ли совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения, отвечающего требованиям ст. 97 Жилищного кодекса РСФСР.

Доводы Министерства имущественных отношений Омской области, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что Березовский А.В. не относился к числу лиц, которые имели право на предоставление жилой площади в общежитии техникума, поскольку жилая площадь была предоставлена ему как члену семьи работника ОАО "Железобетон-5", не имевшего права вселять граждан в общежитие.

Как следует из приведенного п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.1984 N 5, если общежитие было предоставлено гражданину, не относящему к лицам, которые имеют право на предоставление жилой площади в общежитии, и к указанному лицу предъявлен иск о выселении по этому основанию, необходимо, применительно к ст. 48 Жилищного кодекса РСФСР, решить вопрос о признании недействительным ордера на занятие жилой площади в общежитии с наступлением последствий, предусмотренных ст. 100 Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно ст. 48 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений.

Требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.

В соответствии со ст. 100 ЖК РСФСР, в случае признания ордера на жилое помещение недействительным вследствие неправомерных действий получивших ордер лиц они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения. Если граждане, указанные в ордере, ранее пользовались жилым помещением в доме государственного или общественного жилищного фонда, им должно быть предоставлено жилое помещение, которое они занимали, или другое жилое помещение.

В случае признания ордера недействительным по иным основаниям граждане, указанные в ордере, подлежат выселению с предоставлением другого жилого помещения или помещения, которое они ранее занимали.

Коллегия обращает внимание на то, что до настоящего времени законность вселения в спорную комнату Березовского А.В., а затем и его сына никем не оспаривалась.

Ссылки автора апелляционной жалобы на то, что истец не относится к категории граждан, которым предоставляются жилые помещения социального использования жилищного фонда Омской области, не могут быть приняты во внимание с учетом приведенных оснований возникновения у истцов данного права.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости сохранения спорного жилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии.

Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из выкопировки из поэтажного плана дома, в комнате N " ... " секции N " ... " были произведены самовольная перепланировка и переустройство: данная комната образована путем объединения двух комнат, для чего произведен монтаж дверного проема. Кроме того, в комнате установлено санитарно-техническое оборудование (раковина).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороной истца в материалы дела был представлен проект перепланировки и переустройства квартиры, составленный ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства", а также экспертное заключение на проект Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области", согласно которому данный проект соответствует СанПиН 2. " ... "-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещениях".

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции экспертному заключению ГП Омской области "Омский ЦТИиЗ" от " ... " в " ... " секции N " ... " в жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, " ... ", выполнена установка санитарно-технического оборудования (мойки), а также выполнено раскрытие проема в самонесущей гипсолитовой перегородке размерами 0,83*2,07 м., которое не влияет на общую устойчивость и прочность здания. Эксперт пришел к выводу о том, что указанная квартира соответствует установленным и действующим на территории РФ строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; выполненная перепланировка и переустройство в контуре комнаты не снижают несущую способность конструкций здания, не нарушают работу инженерных коммуникаций жилого дома, не противоречат основным требованиям СП 70.1330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", СП54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", СанПиН 2. " ... "-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещениях"; выполненная перепланировка и переустройство квартиры не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не влияют на условия проживания в смежных квартирах (л.д. 174-183).

В апелляционной жалобе в качестве единственного довода о невозможности сохранения жилого помещения в переустроенном и перепланированном виде представитель Министерства имущественных отношений Омской области приводит довод о том, что не подтверждено соответствие переустроенного помещения требованиям пожарной безопасности.

В целях выяснения данного имеющего значение для дела обстоятельства судебной коллегией в ГУ МЧС России по Омской области данное обстоятельство было постановлено на обсуждение сторон, истцу Березовскому предложено представить доказательства, подтверждающие его требования, в связи с чем был направлен запрос о том, имеются ли нарушения противопожарных норм и правил при перепланировке " ... " секции " ... " в жилом " ... " А по " ... ", заключающейся в монтаже дверного проема для объединения комнат и установке раковины в соответствии с проектом перепланировки и переустройства ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства".

Как следует из ответа начальника ГУ МЧС России по Омской области, при анализе представленного проекта перепланировки и переустройства нарушений обязательных требований пожарной безопасности не установлено (ширина прохода в помещении N " ... " между стенами и декоративным элементом выполнена не менее 1 метра, ширина дверного проема между помещениями N " ... " и N " ... " в свету не менее 0,8 м.).

Таким образом, доводы апелляционной части в указанной части подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Валитова М.С. N 33-5833/2016

Строка по статотчету N " ... " г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Омск 28 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Гапоненко Л.В., Ивановой В.П.

при секретаре Оганян К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Омской области на решение Первомайского районного суда г. Омска от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Сохранить жилое помещение по адресу: г. Омск, " ... " общей площадью " ... " кв.м. в перепланированном (переустроенном) состоянии.

Признать за Березовским А. В. и Березовским К. А. право пользования жилым помещением по адресу: г. Омск, " ... " общей площадью " ... " кв.м. на условиях договора социального найма".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи