Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33-5845/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Гапоненко Л.В., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Оганян К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михайлова А.Г. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 30 марта 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Александра Геннадьевича к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Михайлов А.Г. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что " ... " произошло ДТП с участием автомобиля марки " " ... " гос. номер N " ... " под управлением водителя Жирянова Е.Н. и принадлежащего ему автомобиля марки " " ... " гос. номер N " ... ". Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Жирянова Е.Н. Поскольку разногласий относительно виновника ДТП, характере повреждений между участниками ДТП не было, они приняли решение оформить документы о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, вызывали на место происшествия специалистов службы аварийных комиссаров, которые помогли им составить извещение о ДТП. Так как на момент ДТП его гражданская ответственность как владельца автомобиля " ... " застрахована не была, с заявлением о выплате страхового возмещения он обратился в ОСАО "Ингосстрах", по договору с которым была застрахована ответственность виновника ДТП Жирянова Е.Н. В выплате страхового возмещения ему было отказано, в связи с тем, что оформление документов о ДТП было осуществлено без участия сотрудников полиции. Данный отказ является незаконным, так как неправильное оформление документов не является безусловным основанием для отказа в страховой выплате. Согласно заключению ООО "Автоэкспертиза", куда истец обратился для определения размера имущественного ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет " ... " руб. " ... " коп. Отказ страховщика в удовлетворении досудебной претензии о выплате страхового возмещения нарушает его права, влечет возникновение у ответчика обязанности компенсировать ему моральный вред, уплатить неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО, и штраф.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы по оплате проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в размере " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " руб.

Истец Михайлов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Коваленко В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что страховщику было представлены документы, позволяющие установить факт наступления страхового случая. Оформляя документы о ДТП без вызова сотрудников полиции, истец не предполагал, что впоследствии ему будет отказано в выплате страхового возмещения из-за того, что его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Жирянов Е.Н., привлеченный к участи в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании свою вину в ДТП не отрицал. Им не было известно о том, что сотрудников полиции можно не вызывать на место ДТП только в случае, если гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована. В такой ситуации полагал, что ущерб должна возместить страховая компания,

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Михайлов А.Г. выражает несогласие с постановленным по делу решением, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что в настоящем случае предусмотренных законом и договором обязательного страхования оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату не имелось. Указывает, что в материалы дела были представлены достаточные доказательства наступления страхового случая, а также размера ущерба. Ссылаясь на п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывает, что документы о ДТП, оформленные без уполномоченных сотрудников полиции, могут быть не приняты страховщиком только в случае, если вследствие ремонта транспортного средства или утилизации его остатков невозможно достоверно установить наличие страхового случая и размера убытков путем осмотра транспортного средства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Михайлова А.Г. Коваленко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОСАО "Ингосстрах" Остапенко Т.В., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, " ... " Михайлов А.Г. на основании договора купли-продажи с " ... " приобрел автомобиль марки " ... ", VIN N " ... ". Сведения о переходе права собственности внесены в паспорт транспортного средства.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Михайлов А.Г. указал, что в результате ДТП, произошедшего " ... " по вине водителя автомобиля марки " ... " гос. номер N " ... " Жирянова Е.Н., его автомобилю были причинены повреждения.

В материалы дела истцом представлено извещение о ДТП, заполненное Михайловым А.Г. и Жиряновым Е.Н. Согласно извещению ДТП произошло в г. Омске на " ... " около " ... " 10 часов 43 минуты.

В соответствии с изображенной на листе извещения схемой ДТП и письменным изложением сторонами обстоятельств ДТП автомобиль марки " ... " гос. номер N " ... " стоял на обочине проезжей части, и в это время водитель автомобиля марки " ... " гос. номер N " ... ", выезжая задним ходом с парковки, допустил столкновение с ним.

В извещении указано, что в результате ДТП повреждены правая передняя и правая задняя дверь автомобиля марки " ... " отмечено, что пострадавших в результате ДТП лиц нет, материальный ущерб другим транспортным средствам не причинен.

Из материалов дела следует, что свою вину в ДТП признал водитель Жирянов Е.Н.

Согласно материалам дела на момент ДТП гражданская ответственность Михайлова А.Г. как владельца автомобиля " ... " гос. номер N " ... " застрахована не была.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки " ... " гос. номер N " ... " Жирянова Е.Н. была застрахована по договору ОСАГО со СПАО "Ингосстрах", что подтверждается представленной в суд апелляционной инстанции копией страхового полиса серия ЕЕЕ N " ... ". Срок страхования в соответствии с полисом определен с 10 час. 30 мин. " ... " по 24 час. 00 мин. " ... ".

Истцом в материалы дела представлено заключение оценщика ООО "Автоэкспертиза" N " ... " о том, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, необходимого для устранения причиненных в указанном ДТП повреждений составляет " ... " руб.

В целях получения страхового возмещения Михайлов А.Г. обратился с заявлением в СПАО "Ингосстрах".

В ответ на заявление Михайлова А.Г. СПАО "Ингосстрах" указало, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, поскольку документы о ДТП были оформлены по упрощенной процедуре без участия уполномоченных сотрудников полиции, что недопустимо в случае, когда гражданская ответственность одного из участников ДТП не застрахована.

Считая данный отказ незаконным, Михайлов А.Г. обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией и, не получив ответа на нее, предъявил в суд настоящее исковое заявление.

Отказывая в удовлетворении его исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку страховщику не были предоставлены предусмотренные законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы, обязательства по выплате страхового возмещения у СПАО "Ингосстарх" не возникли.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

По смыслу действующего законодательства при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший обнеобходимо предоставить документы в установленной законом форме, которые позволят страховщику установить факт наступления страхового случая и произвести страховую выплату.

Законодательством об ОСАГО установлены требования к документам о дорожно-транспортном происшествии, которые подтверждают факт наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В силу пункта 3 статьи 11 Федерального закона "Об ОСАГО" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона "Об ОСАГО" для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3.1. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о дорожно-транспортном происшествии, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

В п. 3.10. Правил закреплен перечень документов, который потерпевший прилагает должен приложить к заявлению о страховой выплате. К числу таких документов относится, в том числе, справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; копиия протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от " ... " N 223-ФЗ, который вступил в силу с 1 сентября 2014 года, была введена статья ст. 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО", в которой закреплены следующие обстоятельства, при одновременном наличии которых допускается оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, одним из условий, необходимых для оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, является факт наличия действующих договоров ОСАГО обоих владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, в то время как в настоящем случае гражданская ответственность истца Михайлова А.Г. застрахована не была.

В суде первой инстанции истец Михайлов А.Г. и второй участник ДТП Жирянов Е.Н., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, пояснили, что им не было известно о том, что в сложившейся ситуации они в соответствии с действующими нормами права должны были вызвать на место ДТП уполномоченных сотрудников полиции. Они заполнили извещение о ДТП, обратившись к услугам аварийного комиссара, который не разъяснил им правильный порядок оформления документов.

Между тем, порядок действий участников ДТП в случае отсутствия у них разногласий относительно обстоятельств причинения вреда и характера и перечня повреждений транспортных средств, но при наличии у них необходимости оформления документов, которые в последующем позволят им реализовать свои права, возникшие в результате причинения вреда, закреплен, в том числе, и в п. 2.6.1. Раздела "Общие обязанности водителей" Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Данная информация содержится также в самом бланке извещения о ДТП, заполненном сторонами, а также в бланке извещения о ДТП, выданном СПАО "Ингосстрах" Жирянову Е.Н. На данном бланке имеются телефоны страховой компании, по которым участники ДТП также могли позвонить в случае затруднений при оформлении ДТП.

Судебной коллегией также установлено, что в страховом полисе Жирянова Е.Н. действительно указан номер телефона в " ... ", по которому можно обратиться для вызова аварийного комиссара на место ДТП. Между тем, каких-либо доказательств того, что СПАО "Ингосстарх" Жирянову Е.Н. в связи с заключением договора ОСАГО предоставлялась дополнительная услуга в виде направления страховой компанией аварийного комиссара на место ДТП, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Согласно п. 2 указанной статьи неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В рассматриваемом случае страховщик на основании представленных документов не мог установить факт наступления страхового случая. С учетом того, что законом установлены определенные средства доказывания факта ДТП и наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, у суда также отсутствовали основания для признания страхового случая наступившим и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Проверив выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что вынесенное решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату, у суда не имелось, не могут быть приняты коллегией во внимание.

Данные доводы основаны на неправильном толковании автором апелляционной жалобы норм материального права.

Основания освобождения страховщика от ответственности действительно установлены ст. 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 25 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления.

Между тем, указанными нормами регулируются ситуации, когда страховщик в связи с определенными обстоятельствами может быть освобожден от обязанности выплатить страховое возмещение, несмотря на установленный факт наступления страхового случая.

В рассматриваемой ситуации отказ истцу в выплате страхового возмещения основан не на наличии обстоятельств для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а связан с отсутствием достоверных доказательств наступления страхового случая, т.е. юридического факта, необходимого для возложения на страховщика соответствующей обязанности.

Указание автора апелляционной жалобы на то, что документы о ДТП, оформленные без уполномоченных сотрудников полиции, могли быть не приняты страховщиком только в случае, если бы отсутствовала возможность установить наличие страхового случая и размера убытков путем осмотра транспортного средства, коллегией отклоняются.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая организация вправе отказать в страховой выплате и не принять в качестве достаточных документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные без уполномоченных на то сотрудников полиции, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, как следует из приведенных норм права, даже в случае если участники ДТП имели право оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без уполномоченных сотрудников полиции, страховщик может отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков не позволяют провести осмотр и достоверно установить факт страхового случая.

Между тем, нормы права не возлагают на страховщика обязанность организовывать проведение осмотра, если к заявлению о страховой выплате не приложены предусмотренные законодательством доказательства факта ДТП.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом Михайлов А.Г. не лишен возможности обратиться с требованиями о возмещении материального ущерба в порядке, предусмотренном главой 59 Гражданского кодекса РФ, непосредственно к причинителю вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова А.Г. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Солодкевич И.М. N 33-5845/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Омск 14 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Гапоненко Л.В., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Оганян К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михайлова А.Г. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 30 марта 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Александра Геннадьевича к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова А.Г. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи