Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-5990/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Шульгиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании 21 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе Власенко С.Ф. на решение Советского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых Власенко С.Ф. об обязании ФКУЗ "Медико-санитарная часть N55 ФСИН России" провести оперативное лечение тонзилэктомию, оплатить больничные листы, взыскании расходов на оказание платных услуг - отказать."

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власенко С.Ф. обратился в суд с иском к ФКУЗ "МСЧ N 55 ФСИН" о возложении обязанности по проведению оперативного лечения и другими требованиями, указав, что с " ... " отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области, с момента прибытия в исправительное учреждение неоднократно обращался к медикам с жалобами на регулярные боли в горле, в связи с чем его неоднократно этапировали в ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России. В связи с чем, что надлежащее лечение ему проведено не было, он был вынужден дважды обратиться за свой счет в ООО "МФЦ современной медицины "Евромед", где ему было рекомендовано проведение плановой операции по удалению миндалин. Врачом ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России Казанцевой С.Г. в проведении операции отказано. В последующем Власенко С.Ф. по иным основаниям неоднократно госпитализировался в ФКЛПУ ОБ-11, после чего последовало ухудшение его здоровья. " ... "2015 во время последнего этапирования в ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России врач Казанцева С.Г. осмотрела истца, сделала промывание лакуны, пригласила независимого лор-врача, после чего никакого лечения не последовало. В оплате больничных листов с " ... " по " ... " ему было отказано.

Просил возложить на врача ФКУЗ "МСЧ N 55 ФСИН" Казанцеву С.Г. и медицинский персонал больницы обязанность провести лечение в соответствии с рекомендациями специалиста ООО "МФЦ современной медицины "Евромед", ФКУЗ "МСЧ N 55 ФСИН" обязать произвести оплату больничных листов за " ... " год, взыскать с ответчика компенсацию расходов на обращение в ООО "МФЦ современной медицины "Евромед" в сумме " ... " рублей.

Представитель ответчика ФКУЗ "МСЧ N 55 ФСИН" и третьего лица УФСИН России по Омской области Ремденок О.И., третье лицо врач ФКУЗ "МСЧ N 55 ФСИН" Казанцева С.Г., представитель ФКЛПУ "Областная больница N 11 УФСИН России по Омской области" Гордеева Н.А. в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, ссылаясь на их необоснованность

Представитель Управления Росздравнадзора по Омской области Пальцева И.В. в судебном заседании пояснила, что оперативное лечение истцу не показано.

Истец Власенко С.Ф., представитель третьего лица ООО "МФЦ современной медицины "Евромед" в судебном заседании не участвовали.

При этом Власенко С.Ф. о личном участии в рассмотрении дела, в том числе посредством видеоконференцсвязи, не заявил; воспользоваться правом оформления доверенности представителю для участия в рассмотрении дела не пожелал; подал ходатайство о проведении судебных заседаний в его отсутствие (л.д. " ... "). Одновременно все письменные обращения Власенко С.Ф. об обстоятельствах заявленного спора, возражениях относительно процессуальной позиции ответной стороны, представленные в обоснование иска документы судом приняты (л.д. " ... "), процессуальные документы суда направлены в адрес истца (л.д. " ... ").

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобеВласенко С.Ф. просит решение суда отменить, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, указывая на ухудшение состояния здоровья и " ... ", а так же отсутствие " ... ", выражает несогласие с диагнозами " " ... "" и " " ... "", в связи с чем просит исключить их из истории болезни, возложить на ФКУЗ "МСЧ N 55 ФСИН" обязанность закрыть больничные листы и провести операцию в ООО "МФЦ современной медицины "Евромед".

Лица, участвующие в деле, " ... ", " ... " и " ... " надлежащим образом, в том числе посредством факсимильной связи, извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебные уведомления ими получены (л.д. " ... ").

Представители ФКУЗ "МСЧ N 55 ФСИН" Шевырногов А.С. и Чертова С.В., Казанцева С.Г., представитель ФКЛПУ "Областная больница N 11 УФСИН России по Омской области" Гордеева Н.А. приняли участие в судебном заседании " ... ". Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, Власенко С.Ф. просил о рассмотрении дела без его участи (л.д. " ... "), в представленной в судебную коллегию расписке процессуальную позицию не изменил (л.д. " ... "), представитель ООО "МФЦ современой медицины "Евромед" Шуголь С.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. " ... "), в связи с чем, руководствуясь ч.3 ст. 167, ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных участников процесса.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от 21.12. 2004 N440-О; от 20.12.2005 N 496-О; от 17.07.2007 N 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 года N 1-П).

Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия. При этом дополнительные доказательства оцениваются в совокупности с имеющимися в деле доказательствами; принимаются во внимание при решении вопроса, полно ли суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Учитывая приведенные процессуальные правила, с целью обеспечения истцу Власенко С.Ф. возможности представления сведений в обоснование утверждения о наличии показаний к тонзиллэктомии (операции по удалению небных мендалин), при том, что участниками процесса возражений относительно опроса специалистов не высказано, более того, соответствующие ходатайства заявлены и поддержаны, коллегия судей усмотрела наличие процессуальной возможности в допросе специалистов Корниенко Е.В. (эксперт военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ N55 ФСИН") и Кротова С.Ю. (кандидат медицинских наук, Омский государственный медицинский университет), дополнительном исследовании медицинских документов. При этом пояснения специалистов Корниенко Е.В. и Кротова С.Ю. оцениваются в совокупности с имеющимися в деле доказательствами; они принимаются во внимание при решении вопроса, полно ли суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, выслушав представителей ФКУЗ "МСЧ N 55 ФСИН" Шевырногова А.С. и Чертову С.В., представителя ФКЛПУ "Областная больница N 11 УФСИН России по Омской области" Гордееву Н.А., врача ФКУЗ "МСЧ N 55 ФСИН" Казанцеву С.Г., согласившихся с решением суда, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры по Омской области Песковой В.Г., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи. В соответствии с ч. 4 ст. 37 указанного закона стандарт медицинской помощи включает в себя усредненные показатели частоты и применения медицинских услуг, лекарственных препаратов, медицинских изделий, имплантируемых в организм человека, компонентов крови, видов лечебного питания, а также иные усредненные показатели, учитывающие особенности конкретного заболевания (состояния).

Обязанность медицинской организации осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательством и иными подзаконными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи закреплена положениями ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 N230 "Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию" установлен порядок организации контроля качества, оказываемой медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Власенко С.Ф. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области. С " ... " наблюдается у оториноларинголога в ФКУЗ "МСЧ N 55 ФСИН" с основным диагнозом: "хронический тонзиллит компенсированной формы вне обострения, гипертрофия небных миндалин 3 степени", осложнений данного заболевания не зафиксировано.

Обращаясь в суд с иском, Власенко С.Ф. указал на оказание ФКУЗ "МСЧ N 55 ФСИН" медицинской помощи ненадлежащего качества, наличие оснований для проведения операции тонзиллэктомии.

Согласно представленной в материалы дела медицинской документации Власенко С.Ф. в ФКУЗ "МСЧ N 55 ФСИН" за время наблюдения проведены необходимые обследования, в том числе УЗИ диагностика, и симптоматическое лечение, " ... " не зафиксированы, показатели анализов в пределах нормы; Власенко С.Ф. в " ... " году дважды проходил стационарное лечение в хирургическом отделении ЛПУ-11 с диагнозом: " " ... "".

" ... " Власенко С.Ф. обратился в ООО "МФЦ современной медицины "Евромед" с жалобами на " ... ". В результате осмотра поставлен диагноз: " " ... "", рекомендована плановая тонзиллэктомия.

" ... " Власенко С.Ф. обратился в прокуратуру Омской области по вопросу ненадлежащего качества оказания ему медицинской помощи в ФКУЗ "МСЧ N 55 ФСИН". Прокуратурой для проведения проверки привлечены специалисты Управления Росздравнадзора по Омской области. По результатам проведенной проверки Управлением Росздравнадзора по Омской области нарушений качества оказания ФКУЗ "МСЧ N 55 ФСИН" медицинской помощи не выявлено (ответ от " ... ").

" ... " Власенко С.Ф. повторно обратился в ООО "МФЦ современной медицины "Евромед", где ему вновь поставлен диагноз: " " ... "" и рекомендовано оперативное лечение.

Согласно заключению эксперта Управления Росздравнадзора по Омской области от " ... ", составленному по жалобе Власенко С.Ф. по факту оказания медицинской помощи в хирургическом отделении больницы ФКУЗ "МСЧ N 55 ФСИН", для определения формы " ... " необходим осмотр третьего лица (врача-оториноларинголога) с последующим предоставлением сведений в Росздравнадзор по Омской области для сверки с имеющимися данными.

Как следует из ответа Управления Росздравнадзора по Омской области от " ... " Власенко С.Ф. был проконсультирован врачом-оториноларингологом ФКУЗ "МСЧ N 55 ФСИН" Корниенко Е.В., установлен диагноз: " " ... "", рекомендованы УЗИ щитовидной железы и анализ крови на ревмотесты.

По результатам анализа крови Власенко С.Ф., в том числе биохимического (на ревмотесты) от " ... ", отклонений не выявлено.

При таких обстоятельствах и в связи с отсутствием в имеющейся медицинской документации объективных признаков, свидетельствующих о наличии декомпенсированной формы хронического тонзиллита, суд первой инстанции, правомерно отнесся критически к представленному исковой стороной в обоснование процессуальной позиции заключению ООО "МФЦ современной медицины "Евромед" о наличии показаний к оперативному вмешательству - тонзиллэктомии, поскольку из представленного заключения не представляется возможным установить методику постановки диагноза и показаний к оперативному лечению, объективность таковых. Из медицинской карты пациента следует, что консультации специалиста и оториноларинголога проведены только на основании осмотра пациента и его жалоб (л.д.57,58).

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ N 55 ФСИН" Корниенко Е.В. (сертификат специалиста по осуществлению медицинской деятельности по специальности оториноларингология N " ... " от " ... " сроком на " ... " лет) указала на отсутствие у Власенко С.Ф. признаков декомпенсированной формы хронического тонзиллита (частые, около 3 раз в год, ангины и наличие паратонзиллярных абсцессов в анамнезе); пояснила, что обострений состояния здоровья, кроме " ... ", у истца не наблюдалось, показания анализа крови и мочи, а так же лимфатического анализа в пределах нормы, токсико-аллергический процесс, серьезное воспалительное заболевание, стрептококки, риски поражения иных органов и какие-либо изменения в состоянии сердца, почек и суставов отсутствуют, миндалины соответствуют параметрам " ... ", используемые консервативные методы лечения эффективны; полагала, что диагноз: " " ... "", специалистами "ООО "МФЦ современной медицины "Евромед" постановлен без учета медицинской документации на основании анамнеза, составленного только со слов самого Власенко С.Ф., объективными данными не подтвержденного. Одновременно отметила, что основное отличие компенсированной формы тонзиллита от его декомпенсированной формы состоит в отсутствии обострений и в возможности устранения таковых посредством консервативного лечения. Показанием к проведению операции тонзиллэктомии является наличие декомпенсированного тонзиллита, неподдающегося консервативному лечению, паратонзиллярные абсцессы, а так же заболевания внутренних органов, связанные с хроническим тонзиллитом (тяжелые болезни сердца, почек, суставов). Таковых у истца не зафиксировано, лимфоидная система не повреждена, результаты УЗИ-диагностики о каких-либо изменениях, за исключением возрастных, не свидетельствуют; на момент осмотра небные миндалины воспалены не были, наблюдалось лишь " ... ", " ... " и " ... ". Корниенко Е.В. указала на отсутствие показаний к операции и наличие у истца противопоказаний к оперативному лечению (наличие заболевания- " ... ", и возможность осложнений в виде " ... ").

Ассистент кафедры оториноларингологии Омского государственного медицинского университета Кротов С.Ю. (преподаваемая с " ... " года дисциплина: оториноларингология, ученая степень: кандидат медицинских наук, данные о повышении квалификации и (или) профессиональной переподготовке: " ... " г. цикл общего усовершенствования по специальности оториноларингология, сертификат специалиста N " ... " от " ... " на срок " ... " лет) указал на сходные внешние признаки обеих форм тонзиллита: покраснения в горле, полипообразные утолщения дужек, казеозные или отделяемые массы в лакунах, увеличение подчелюстных лимфатических узлов, рубцовые изменения между миндалинами и дужками. Пояснил, что местными признаками декомпенсации являются рецидивы ангин более 4 раз в год, сопровождаемые интоксикациями, налетами в горле, паратонзиллярный и парафарингеальный абсцессы. При этом паратонзиллярный абсцесс представляет собой тяжелое состояние, при котором имеются выраженная боль в горле, невозможность открыть рот, выраженная интоксикация организма, повышенная температура тела, потеря трудоспособности, возможно развитие тонзиллогенного сепсиса, устранение чего невозможно без медицинской помощи. Самостоятельное вскрытие паратонзиллярного абсцесса возможно в редких случаях и сопровождается выраженной болью в горле, большой интоксикацией, поражением жевательных мыщц, изменениями в анализе крови.

Системными признаками декомпенсированной формы хронического тонзиллита являются осложнения в виде заболеваний суставов, почек, сердца. О декомпенсированной форме хронического тонзиллита могут свидетельствовать следующие патологические изменения: постоянная острая боль, поражение жевательных мышц, отечность шейных и подчелюстных лимфатических желез.

Кротовым С.Ю. указано на отсутствие в медицинской документации данных, соответствующих о декомпенсированной форме хронического тонзиллита и показаний для проведения операции тонзиллэктомии; усмотрены лишь такие признаки как покраснения " ... ", являющиеся основанием для постановки истцу диагноза:

" " ... ""; исходя из анализа истории болезни, наличие очага гнойного воспаления в организме Власенко С.Ф. исключено; Власенко С.Ф. рекомендованы консервативные методы лечения, указано на их эффективность. По результатам анализа крови Власенко С.Ф. отклонений не выявлено.

В данной связи, при том, что декомпенсированная форма хронического тонзиллита у Власенко С.Ф. допустимыми медицинскими документами не подтверждена, постановленный в ФКУЗ "МСЧ N 55 ФСИН" диагноз исковой стороной в установленном законом порядке не оспорен, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по проведению оперативного лечения, поскольку операция тонзиллэктомии показана (при отсутствии противопоказаний) только при декомпенсированной форме хронического тонзиллита, которая истцу установлена не была в связи с отсутствием соответствующих признаков.

Указание в жалобе на ухудшение в настоящее время " ... ", в связи с проведенным лечением по другим заболеваниям, отсутствие " ... ", несогласие с диагнозами " " ... "" и " " ... "" поводом для апелляционного вмешательства не признано.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании. Власенко С.Ф. в данном деле требования об оспаривании постановленных ему диагнозов заявлены не были.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Нарушений правил ст.12, 56 ГПК РФ при рассмотрении заявленного спора в указанной выше части судом апелляционной инстанции не установлено. Участники процесса возможности представления доказательств в обоснование иска и возражений лишены не были.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", предоставление страхового обеспечения лицам, осужденным к лишению свободы и привлеченным к оплачиваемому труду, осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 15.10.2001 N 727 "О порядке обеспечения пособиями по обязательному государственному социальному страхованию осужденных к лишению свободы лиц, привлеченных к оплачиваемому труду" пособие по временной нетрудоспособности выдается при заболевании (травме), связанном с утратой трудоспособности.

Основанием для назначения пособия по временной нетрудоспособности является выданный в установленном порядке листок нетрудоспособности.

Осужденным, отбывающим наказание в исправительных учреждениях иных видов, листки нетрудоспособности оформляются медицинскими частями исправительных учреждений, в которых они отбывают наказание, и передаются администрациям указанных исправительных учреждений, которые производят назначение и выплату пособий или направляют их в другие организации, где трудятся осужденные.

В данной связи суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требования о выплате пособия по временной нетрудоспособности, заявленные к медицинскому учреждению, поскольку основной задачей ФКУЗ "МСЧ N 55 ФСИН" является организация медико-санитарного обеспечения лиц, содержащихся в исправительных учреждениях Омской области. Трудовые отношения между ФКУЗ "МСЧ N 55 ФСИН" и осужденным Власенко С.Ф. отсутствуют, выплаты же по листкам временной нетрудоспособности производятся работодателем за счет средств ФСС. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, выводов суда не опровергают, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценивать доказательства предоставлено суду.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств и доказательств судебная коллегия не усматривает.

Обоснованным является и отказ в удовлетворении производных исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в сумме " ... " рублей, затраченных истцом на оплату услуг ООО "МФЦ современной медицины "Евромед".

Постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 N 1466 "Об утверждении Правил оказания лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также приглашения для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы" установлено, что медицинская помощь подозреваемым, обвиняемым и осужденным предоставляется лечебно-профилактическими учреждениями (ЛПУ) и медицинскими подразделениями учреждений Федеральной службы исполнения наказаний, создаваемыми для этих целей, либо ЛПУ государственной и муниципальной систем здравоохранения. При невозможности оказания лицам, лишенным свободы, медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы, медицинская помощь оказывается в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, в том числе путем приглашения для проведения консультаций врачей-специалистов этих медицинских организаций.

В связи с наличием в штате ФКУЗ "МСЧ N 55 ФСИН" врачей-оториноларингологов высшей квалификационной категории, судом правомерно не приняты во внимание доводы исковой стороны о необходимости компенсации расходов по проведению самостоятельных консультаций в ином медицинском учреждении (в частности, в ООО "МФЦ современной медицины "Евромед") и сделаны выводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца денежных средств, понесенных на оплату услуг по договору добровольного медицинского страхования в сумме " ... " рублей.

Содержащиеся в апелляционных жалобах указания не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неправомерно неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой в данном деле оснований не имеется.

При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с правилами ст.ст.12,56,57,59,67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств судебная коллегия не находит.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Рассмотрением дела в отсутствие истца (его представителя) его процессуальные права не нарушены. Гражданское процессуальное законодательство допускает рассмотрение гражданских дел без участия кого-либо из лиц, участвующих в деле, которые в силу каких-либо обстоятельств не могут прибыть в судебное заседание, и не исключает принятие судом решения об обязательности участия осужденного в качестве стороны в судопроизводстве именно в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо для защиты прав личности и достижения целей правосудия. Воспользоваться правом оформления доверенности представителю для участия в рассмотрении дела истец не пожелал. Ходатайств об участии в судебном заседании путем видеоконференцсвязи истцом заявлено не было. Кроме того, каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на судебное решение, истцом к апелляционной жалобе не приложено. О личном участии в деле Власенко С.Ф. не просил, в материалы дела подал ходатайство о его разбирательстве без его участия. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон не допущено; возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела Власенко С.Ф. обеспечена.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи