Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-6115/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Будылка А.В., Касацкой Е.В.

при секретаре Салеевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаровой К. А. к СПАО "Ресо-Гарантия", САО "ВСК", Насирову А.Х. о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" на решение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" Константиновой Ю.В., представителя ответчика САО "ВСК" Маткова С.В., объяснения истца, судебная коллегия

установила:

Хабарова К.А. обратилась в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия", САО "ВСК", Насирову А.Х. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала на то, что " ... " в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля " ... " и автомобиля " ... " под управлением Насирова А.Х., признанного виновником ДТП. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", куда она обратилась с заявлением о прямом возмещении ущерба. Однако страховщик в принятии документов отказал, сославшись на то, что ответственность виновника ДТП не застрахована. Позднее Насиров А.Х. представил страховой полис САО "ВСК". Для определения размера причинённого ущерба истец обратилась в ООО "Оценочное Бюро "Гарант-Эксперт", согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта её транспортного средства с учетом износа составляет " ... " рублей.

В связи с этим, просила взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг эксперта - " ... " рублей, по оплате услуг представителя - " ... " рублей, по оплате услуг нотариуса - " ... " рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке заявленных требований.

Истец Хабарова К.А., её представитель Жирняков С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" иск не признала, указав на то, что по представленному виновником ДТП страховому полису САО "ВСК" застрахована ответственность при управлении иным автомобилем, в связи с чем требования должны быть заявлены к самому виновнику ДТП.

Представитель ответчика САО "ВСК" исковые требования не признал, в письменном отзыве на иск указал, что представленный Насировым А.Х. страховой полис собственника автомобиля " ... " " ... " числится за САО "ВСК", однако согласно данным базы страховой компании данный договор заключен агентами Новосибирского филиала САО "ВСК" с иным лицом - " ... " и на иное транспортное средство - " ... ". САО "ВСК" не могло заключить спорный договор страхования с " ... " что исключает факт надлежащего страхования гражданской ответственности Насирова А.Х.

Ответчик Насиров А.Х., извещённый о слушании дела, в судебном заседании участия не принимал.

Решением суда с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Хабаровой К.А. взыскано страховое возмещение в размере " ... " рублей, расходы по проведению оценки в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей. Кроме того, с СПАО "Ресо-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе СПАО "Ресо-Гарантия" просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования за счёт ответчика Насирова А.Х. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответственность Насирова А.Х. была застрахована в САО "ВСК", полагая его ошибочным, противоречащим материалам дела. Указывает на то, что " ... " в САО "ВСК" с заявлением о заключении договора страхования не обращался, необходимые документы не предоставлял, страховую премию не оплачивал. По сведениям сайта РСА представленный Насировым А.Х. страховой полис отгружен САО "ВСК", однако договор был заключён в отношении иного транспортного средства. Ответственность владельца автомобиля " ... ", по данным РСА на момент ДТП застрахована не была, представленный Насировым А.Х. полис поддельный.

О слушании дела стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явились представитель ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" Константинова Ю.В., представитель ответчика САО "ВСК" Матков С.В., поддержавшие апелляционную жалобу, истец Хабарова К.А., согласившаяся с решением суда.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, поскольку содержащиеся в нём выводы противоречат материалам дела и нормам права, регулирующим отношения сторон.

Судом установлено, что " ... " в районе " ... " водитель Насиров А.Х., управляя автомобилем " ... ", в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ не учёл габариты автомобиля, выехал на встречную полосу и допустил столкновение с автомобилем " ... " под управлением Хабаровой К.А.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от " ... " водитель Насиров А.Х. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Автомобиль " ... " принадлежит на праве собственности Хабаровой К.А., гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по полису серии N " ... ".

Полис обязательного страхования гражданской ответственности при управлении автомобилем " ... ", участвовавшим в ДТП, Насиров А.Х. в момент составления документов о столкновении автомобилей не предъявил, сведения о нём не указал.

Как поясняет истец, после дорожно-транспортного происшествия она устно обратилась в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания отказала в нём потому, что ответственность Насирова А.Х. при управлении автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Заключением ООО "Оценочное бюро "Гарант-Эксперт", произведённым по заявлению Хабаровой К.А. " ... ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом его износа определена в " ... " рублей.

" ... " истец направила СПАО "Ресо-Гарантия" претензию о возмещении ущерба в сумме " ... " рублей, расходов на оплату услуг представителя - " ... " рублей, а также расходов на проведение экспертизы - " ... " рублей.

Поскольку СПАО "Ресо-Гарантия" не удовлетворила требования истца, Хабарова К.А. " ... " предъявила ему соответствующий иск в Куйбышевский районный суд города Омска.

При рассмотрении дела N " ... ", возбуждённого по указанному иску, определением суда от " ... " произведена замена ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" на Насирова А.Х., дело передано по подсудности в Советский районный суд города Омска.

Как следует из материалов дела N " ... ", в судебном заседании, проведённом судом " ... ", Насиров А.Х. представил страховой полис серии N " ... ", сроком действия с " ... " по " ... ", по которому САО "ВСК" застрахована ответственность " ... " и неограниченного круга лиц при управлении автомобилем " ... ".

Определением суда от " ... " исковое заявление Хабаровой К.А. к Насирову А.Х. оставлено без рассмотрения.

" ... " Хабарова К.А. вновь обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причинённого её имуществу указанным столкновением автомобилей, предъявив его СПАО "Ресо-Гарантия", САО "ВСК", Насирову А.Х.

Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения с СПАО "Ресо-Гарантия", суд первой инстанции исходил из того, что бланк представленного в материалы дела N " ... " страхового полиса серии N " ... " принадлежит САО "ВСК", которое в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланков полисов не обращалось и не предпринимало какие-либо действия, необходимые при обнаружении фальсификации доказательств. Договор страхования недействительными или незаключённым не признан, своё действие не прекратил.

При этом суд первой инстанции не учёл того обстоятельства, что по сведениям РСА ответственность при управлении автомобилем " ... " не застрахована, а согласно представленным САО "ВСК" документам по страховому полису серии N " ... " в период с " ... " по " ... " была застрахована ответственность " ... " при управлении автомобилем " ... ".

В соответствии с пунктами 7, 7.1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис. Бланк полиса обязательного страхования является документом строгой отчётности.

Контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и ответственность за их несанкционированное использование несёт страховщик.

Под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счёт собственных средств компенсацию в счёт возмещения причинённого потерпевшему вреда в размере, определённом в соответствии с Законом об ОСАГО, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Выплата указанной компенсации осуществляется в порядке, установленном для осуществления страховой выплаты.

Между тем, из материалов дела не усматривается хищение бланка страхового полиса у САО "ВСК" либо его несанкционированного использования, поскольку сторонами представлено два полиса с одинаковыми серией и номером.

Исходя из приведённых обстоятельств и норм права, подлинность представленного Насировым А.Х. полиса подлежала выяснению судом при рассмотрении настоящего дела. При этом потому, что истец предъявила иск о прямом возмещении убытков СПАО "Ресо-Гарантия", в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ подлинность полиса, представленного Насировым А.Х., должна была доказать она.

Поскольку вопрос о подлинности представленного Насировым А.Х. страхового полиса судом первой инстанции не выяснялся, сам полис, находящийся в материалах гражданского дела N " ... ", не был истребован и исследован судом, судебной коллегией были истребованы материалы указанного гражданского дела и в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ назначена судебная техническая экспертиза подлинности данного полиса. По заключению судебной экспертизы, проведённой ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, бланк страхового полиса серии N " ... " изготовлен полиграфическим способом с воспроизведением (имитацией) средств защиты, но не по технологии и не на предприятии Гознак.

Данный вывод сделан на том основании, что при сравнении исследуемого полиса с представленными бланками установлены различия по признакам: размер бланков-образцов " ... " мм; размер поля защитной сетки (у исследуемого полиса - " ... " мм, у бланков-образцов - " ... " мм); линия для размещения дат и данных страховщика образованы хорошо читаемым микротекстом "страховойполис"; в нижней части бланков-образцов имеются строки, состоящие из негативного микротекста "РСА"; последняя строка п. 4 в исследуемом полисе заканчивается знаком ";", а бланках-образцах - точкой; на лицевой и оборотной сторонах бланков-образцов имеются цветные волокна красно-жёлтого и красного цветов, а также невидимые микроволокна, которые в УФ-лучах люминесцируют жёлтым и красным цветом.

Таким образом, при проведении экспертизы эксперт пришёл к выводу о том, что бланк страхового полиса серии N " ... " является поддельным.

Как было указано ранее, виновных действий САО "ВСК", выразившихся в несанкционированном использовании страхового полиса обязательного страхования, из материалов дела не усматривается. В то же время в момент дорожно-транспортного происшествия, " ... ", Насиров А.Х. страховой полис не предъявил, сведения о нём не указал. Полис серии N " ... ", выданный на имя " ... " был представлен Насировым А.Х. в материалы гражданского дела N " ... ". Из протокола судебного заседания от " ... " по указанному гражданскому делу следует, что обстоятельства получения данного страхового полиса Насиров А.Х. не пояснил, с его слов автомобиль " ... " был приобретён им по договору-купли продажи у " ... " при этом сам договор в настоящее время украден.

На основании изложенного, учитывая то, что на момент дорожно-транспортного происшествия страховой полис у Насирова А.Х. отсутствовал, поддельный полис серии N " ... " появился у него спустя более чем " ... " после ДТП, при этом по полису с указанными реквизитами в действительности застрахована ответственность иного лица, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что поддельный страховой полис принадлежит САО "ВСК". Договор страхования гражданской ответственности при управлении автомобилем " ... " между " ... " и САО "ВСК" не заключался. Иск о признании несуществующего договора незаключённым предъявлять не требуется. Указанное является обстоятельством, подлежащим установлению, при рассмотрении предъявленного Хабаровой К.А. иска.

Статьями 1064, 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 14.1 названного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом об ОСАГО.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определённом законом об ОСАГО.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в абзаце 2 пункта 41 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом, потому, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Насирова А.Х. не была застрахована, основания для прямого возмещения истцу ущерба СПАО "Ресо-Гарантия" отсутствуют. Как было указано ранее, установленные пунктом 7.1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основания для выплаты истцу компенсации в счёт возмещения причинённого Насировым А.Х. вреда страховой компанией - САО "ВСК" также отсутствуют. При указанный обстоятельствах и в соответствии с приведёнными нормами права ущерб, причинённый автомобилю Хабаровой К.А., подлежал взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия - Насирова А.Х.

Доводы истца о том, что надлежащим ответчиком по делу является СПАО "Ресо-Гарантия", потому что её гражданская ответственность застрахована в данной страховой компании, по приведённым выше мотивам не могут быть приняты во внимание.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для его разрешения, неправильно применил нормы материального права, соответственно, выводы суда, изложенные в решении, противоречат материалам дела, решение суда первой инстанции согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене в апелляционном порядке.

Размер ущерба, причинённого Насировым А.Х. автомобилю истца, при рассмотрении дела не оспаривался.

По заключению ООО "Оценочное Бюро "Гарант-Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа по калькуляции, проведённой по единой методике, составила " ... " рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а по письменному ходатайству - расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов по оплате экспертизы стоимости ущерба в сумме " ... " рублей подтверждаются представленными отчетом ООО "Оценочное Бюро "Гарант-Эксперт" N " ... " и квитанцией к приходному кассовому ордеру N " ... " от " ... ".

В подтверждение требований об оплате юридических услуг истцом представлены договор их оказания от " ... " и акт приема-передачи денежных средств той же даты на сумму " ... " рублей.

Исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения дела, количества судебных заседаний, объёма доказывания, соразмерности цен договора и иска, судебная коллегия полагает заявленный размер представительских расходов разумным.

Поскольку выданная представителю доверенность носит общий характер, не связана с представлением интересов истца исключительно по настоящему спору, расходы по оплате доверенности в размере " ... " рублей не подлежат возмещению с ответчика.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " рублей, исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Насирова А.Х. в пользу Хабаровой К. А. " ... " рублей в возмещение материального вреда, " ... " рублей в возмещение расходов по оценке его размера, " ... " рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении требований, предъявленных СПАО "Ресо-Гарантия", САО "ВСК", Хабаровой К.А. отказать.

Взыскать с Насирова А.Х. в бюджет города Омска государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Председательствующий

Судьи