Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-6354/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кочеровой Л.В.,

судей областного суда Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Алещенко К.А.

рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2016 года

дело по апелляционной жалобе Марсавиной Л.Г., апелляционному представлению прокурора Советского административного округа г. Омска Бондаренко В.А. на решение Советского районного суда г. Омска от 30 марта 2016 года, которым постановлено:

"Требования С. А. С., Ротаниной М. А. удовлетворить.

Выселить Марсавину Л. Г. из " ... " в г. Омске без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречного иска Марсавиной Л. Г. к Кребс (Рыбиной) Е. Т., Олейник Д. И., Ротаниной М. А., С. А. С. об установлении факта нахождения на иждивении, факта принятия наследства, признания свидетельства о праве на наследство недействительным в части, признания недействительной сделки купли-продажи от " ... " в части, признания права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, " ... " отказать.

Взыскать с Марсавиной Л. Г. в пользу Ротаниной М. А. " ... " судебных расходов.

Взыскать с Марсавиной Л. Г. в пользу С. А. С. " ... " судебных расходов".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. А.С., Ротанина М.А. обратились в суд к Марсавиной Л.Г. о выселении, указав, что являются собственниками " ... " в г. Омске, Марсавина Л.Г. также проживает в указанном жилом помещении, однако не является их членом семьи, проживает без согласия собственников. Просили выселить ее из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Марсавина Л.Г. обратилась в суд со встречным иском, указала, что после смерти ее отчима СТМ осталось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, " ... ". При жизни отчима она проживала с ним, ухаживала за ним. В 1995 году СТМ была предоставлена спорная квартира как инвалиду ВОВ, в которую они переехали и проживали до его смерти, вели совместное хозяйство. После смерти СТМ в наследство вступила Кребс Е.Т. Однако на момент смерти СТМ - Марсавина Л.Г. была нетрудоспособна и находилась на иждивении СТМ Поскольку она находилась на иждивении, то имеет право на обязательную долю в наследстве, которая составляет 1/3 долю в праве общей собственности на спорную квартиру. Просила установить факт нахождения на иждивении СТМ, факт принятия наследства, признать право собственности на 1/3 долю " ... " в г. Омске за ней, признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство на имя Рыбиной (Кребс) Е.Т., признать частично недействительным договор купли-продажи от " ... " в части 1/3 доли.

В судебном заседании С. А.С. исковые требования о выселении поддержала в полном объеме, со встречным иском не согласилась и заявила о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании истец Ротанина М.А. исковые требования о выселении поддержала в полном объеме, встречный иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель истцов Мартынова М.Н. исковые требования поддержала, указала на отсутствие оснований для сохранения права пользования жилым помещением за Марсавиной Л.Г., встречный иск просила оставить без удовлетворения ввиду недоказанности обстоятельств, заявила о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Марсавина Л.Г. (истец по встречному иску) иск о выселении не признала, встречный иск поддержала.

Представители ответчика Гизатулина Б.Р., Беззубов В.Л. доводы встречного иска поддержали, первоначальный иск о выселении не признали.

Ответчик Олейник Д.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте слушания дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кребс Е.Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила в суд заявление, в котором иск о выселении посчитала подлежащим удовлетворению, встречный иск Марсавиной Л.Г. не признала.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Фисенко Г.В., Управление Росреестра по Омской области, ГП ОО "ЦТиЗ" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Советского АО г. Омска Бондаренко В.А. просит решение суда отменить. Полагает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что Марсавина Л.Г. была вселена в квартиру на законных основаниях в качестве члена семьи нанимателя СТМ до приватизации последним спорного жилого помещения, следовательно имела равные права пользования с лицом, приватизировавшим жилье.

В апелляционной жалобе Марсавина Л.Г. просит решение суда отменить. Указывает, что в действиях истцов и третьего лица, приобретших по цене гораздо ниже рыночной жилое помещение, фактически обремененное правом пользования третьего лица, усматриваются признаки злоупотребления правом, в связи с чем их права не подлежали защите судом. Вывод суда о недоказанности факта нахождения на иждивении ответчика у СТМ в силу отсутствия письменных доказательств данному обстоятельству и критичной оценки показаний свидетелей АЛЗ, ССМ не является верным. Материалами дела подтверждается, что Марсавина Л.Г. находилась на иждивении у СТМ Принятие судом решения без выяснения соотношения пенсии ответчика с прожиточным минимумом повлекло неполное установление фактических обстоятельств дела. Просит принять новые доказательства в подтверждение того, что размер ее пенсии в 1995-1996 г. был ниже прожиточного минимума.

В возражениях на апелляционную жалобу С. А.С., Ротанина М.А. просят оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывают, что в опровержение доводов жалобы доходы Марсавиной Л.Г. превышали прожиточный минимум пенсионеров. Марсавина Л.Г. не представила доказательств, что была вселена в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя. Также отмечают, что позиция прокурора противоречит заключению, данному им в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Марсавину Л.Г. и ее представителей Хисенскую М.А., Беззубова В.Л., поддержавших доводы жалобы, С. А.С., Ротанину М.А., согласившихся с решением суда, прокурора Сафронову Л.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 527 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникших правоотношений, наследование осуществляется по закону и по завещанию.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Из смысла ст. 532 Гражданского кодекса РСФСР следует, что к числу наследников по закону относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего не менее одного года до его смерти. При наличии других наследников они наследуют наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

В соответствии со ст. 534 Гражданского кодекса РСФСР каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону. Завещатель может в завещании лишить права наследования одного или нескольких или всех наследников по закону.

Согласно положениям ст. 535 Гражданского кодекса РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 N "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее:

а) к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

в) находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Судом установлено, что СТМ умер " ... ". После его смерти осталось наследственное имущество квартира, расположенная по адресу: " ... "

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от " ... " наследником имущества СТМ - квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, " ... ", является дочь Рыбина Е.Т.

Как следует из поквартирной карточки в " ... " в г. Омске в спорной квартире зарегистрирована с " ... " Марсавина Л.Г.

Согласно договору купли-продажи от " ... " Кребс Е.Т. в лице представителя Олейник И.Ю. продала, а С. А.С., Ротанина М.А., Олейник Д.И. купили " ... " в г. Омске в общую долевую собственность С. А.С. - " ... " доли, Ротаниной М.А. - " ... " доли, Олейнику Д.И. - 1/5 доля. Цена квартиры составляет " ... ", что по курсу ЦБ РФ составило " ... ", оплата покупателями произведена в долях. В пункте 5 договора указано, что в отчуждаемой квартире зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает Марсавина Л.Г., покупатели за свой счет и собственными силами осуществляют снятие граждан с регистрационного учета.

Право собственности покупателей зарегистрировано в управлении Росреестра по Омской области в установленном законом порядке.

Рассматривая требования Марсавиной Л.Г. о нахождении ее на иждивении СТМ судом исследовались справки ГУ УПФ РФ в САО г. Омска о размере пенсии Марсавиной Л.Г. и СТМ, заслушаны пояснений Марсавиной Л.Г., ее представителя (сына) Беззубова В.Л., свидетелей АЛЗ, ССМ, СМЮ

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и с учетом разъяснений, данных в п. 31 Постановления Пленума Верховного суда N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", положений ст. ст. 532, 535 ГК РСФСР, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в указанной части, поскольку доказательств с достоверностью подтверждающих факт нахождения Марсавиной Л.Г. на иждивении СТМ, суду не представлено.

С учетом установленного, суд также обосновано не усмотрел оснований для удовлетворения требований Марсавиной Л.Г. о признании факта принятия наследства, признания свидетельства о праве на наследство недействительным в части, признания недействительной сделки купли-продажи от " ... " в части, признания права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, поскольку правовые основания для удовлетворения требований в указанной части отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В жалобе Марсавина Л.Г. указывает не несогласие с оценкой судом показаний свидетелей АЛЗ, ССМ

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, поскольку оценка показаний указанных свидетелей дана судом с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Выводы судом мотивированы в решении. Данная оценка является надлежащей, в связи с чем ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Ссылка в жалобе Марсавиной Л.Г. на то, что получаемая СТМ пенсия превышала ее пенсию более чем в 3 раза не свидетельствует с безусловностью о нахождении Марсавиной Л.Г. на иждивении СТМ

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы Марсавиной Л.Г. в возражениях С. А.С., Ротанина М.А. указали о пропуске сроков подачи апелляционной жалобы Марсавиной Л.Г. и апелляционного представления.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решение суда было изготовлено в окончательной форме " ... ", последним днем срока обжалования являлось " ... ", апелляционная жалоба Марсавиной Л.Г. была направлена в суд " ... ", апелляционное представление прокурорм подано " ... ". Учитывая изложенное, срок апелляционного обжалования сторонами пропущен не был.

Удовлетворяя исковые требования С. А.С., Ротаниной М.А. о выселении Марсавиной Л.Г. без предоставления другого жилого помещения, взыскании с Марсавиной Л.Г. судебных расходов, суд исходил из того, что Марсавина Л.Г. не является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, " ... ", договор найма (поднайма) либо аренды жилого помещения с ней не заключался, иное соглашение о порядке пользования жилым помещением не достигнуто, членом семьи собственника жилого помещения она не является, регистрация и проживание ее в спорной квартире нарушает интересы собственников жилого помещения.

Судебная коллегия полагает, что с указанными выводами суда нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части второй статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент вселения Марсавиной Л.Г. в спорную квартиру, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В силу статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР, если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Восполняя пробел процессуальной деятельности суда 1-й инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции в ГП "Омский центр ТИЗ" были запрошены и приобщены к материалам дела копии документов по приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, " ... ".

Как видно из указанных документов, Марсавина Л.Г. была вселена в спорное жилое помещение в соответствии с установленными требованиями закона(статьи 53, 54 ЖК РСФСР), в связи с чем приобрела равное с нанимателем СТМ право пользования жилым помещением, при этом прекращение семейных отношений с нанимателем по причине смерти последнего не повлекло изменения жилищных прав Марсавиной Л.Г., продолжающей проживать в занимаемом жилом помещении.

Ссылка С. А.С., Ротаниной М.А. на то обстоятельство, что в деле отсутствуют доказательства вселения Марсавиной Л.Г. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя не могут быть учтены, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, из копии лицевого счета квартиросъемщика б/н от " ... " (т.2, л.д. 190) усматривается, что Марсавина Л.Г. была зарегистрирована в спорной квартире как дочь СТМ

Сторонами не оспорен тот факт, что мать Марсавиной Л.Г. - Сластен К.Н. проживала со СТМ, последний являлся отчимом Марсавиной Л.Г., с 1996 года Марсавина Л.Г. проживала вместе с отчимом в спорной квартире, вела с ним общее хозяйство.

Таким образом, представленными доказательствами с достоверностью подтверждается, что Марсавина Л.Г. являлась членом семьи СТМ

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Из содержания статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации) следует, что реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от наличия согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

Как видно из материалов дела, Марсавина Л.Г. путем подписания заявления на приватизацию от " ... " выразила согласие на оформление права собственности на спорную квартиру за СТМ

Частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Право пользования жилым помещением как нанимателем, так и членами его семьи по договору социального найма закреплено в статьях 61, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Из указанных норм закона следует, что право пользования жилым помещением по договору социального найма как для нанимателя, так и для членов его семьи, включая бывших членов семьи, но проживающих в данном жилом помещении, каким-либо сроком не ограничено.

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения иска С. А.С., Ротаниной М.А. о выселении Марсавиной Л.Г. из спорного жилого помещения.

В соответствии с п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит, что неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Марсавиной Л.Г., в связи с чем решение суда подлежит отмене в части выселения Марсавиной Л.Г. из " ... " в г. Омске без предоставления другого жилого помещения, принятия нового решения в указанной части, которым в удовлетворении исковых требований С. А.С., Ротаниной М.А. к Марсавиной Л.Г. о выселении из спорного жилого помещения отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования С. А.С., Ротаниной М.А. о взыскании с Марсавиной Л.Г. судебных издержек подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований о выселении истцам отказано, следовательно понесенные истцами расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании расходов на представителя подлежат взысканию в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям, что по мнению судебной коллегии составляет по " ... " в пользу каждой.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Омска от " ... " отменить в части выселения Марсавиной Л. Г. из " ... " в г. Омске без предоставления другого жилого помещения, взыскания с Марсавиной Л. Г. в пользу Ротаниной М. А. " ... " судебных расходов, взыскания с Марсавиной Л. Г. в пользу С. А. С. " ... " судебных расходов, принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований С. А. С., Ротаниной М. А. к Марсавиной Л. Г. о выселении из " ... " в г. Омске без предоставления другого жилого помещения отказать.

Взыскать с Марсавиной Л. Г. в пользу С. А. С., Ротаниной М. А. расходы на оплату услуг представителя по " ... " каждой.

В остальной части решение Советского районного суда г. Омска от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марсавиной Л.Г., апелляционное представление прокурора Советского административного округа г. Омска Бондаренко В.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: