Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33-6409/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Будылка А.В., Зубовой Е.А.,

при секретаре Салеевой В.В.,

с участием прокурора Даниловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании " ... "

дело по апелляционной жалобе Жолтиковой Е.С. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Гнутика " ... " удовлетворить частично.

Взыскать с Жолтиковой " ... " к пользу Гнутика " ... " в счет компенсации вреда здоровью 100 000 рублей, в счет компенсации расходов на представителя 8 000 рублей.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Гнутика " ... " в счет компенсации расходов на лечение 38 238 рубля 10 копеек, в счет компенсации расходов на представителя 3 000 рублей.

Встречные исковые требования Жолтиковой " ... " оставить без удовлетворения.

Взыскать с Жолтиковой " ... " в доход местного бюджета в счет подлежащей уплате государственной пошлины 300 рублей, взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета в счет подлежащей уплате государственной пошлины 1 347 рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гнутик В.В. обратился в суд с иском к Жолтиковой Е.С., СПАО "Ингострах" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что " ... " около 21 часа 45 минут водитель Жолтикова Е.С., управляя автомобилем Suzuki Sх4, государственный знак " ... ", допустила столкновение с движущимся под его управлением попутно в левом ряду мотоциклом Honda СВR 750, государственный знак " ... ". В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены повреждения вреда здоровью средней степени тяжести.

Просил взыскать с Жолтиковой Е.С. компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей, со СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения затрат на лечение 38 284 рубля 20 копеек, взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг 11 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности 1 200 рублей.

Жолтикова Е.С. обратилась со встречным исковым заявлением к Гнутику В.В., в обоснование иска указала, что виновными в ДТП являются как она, так и Гнутик В.В., который превысил при движении скоростной режим. Просила определить степень ответственности каждого из участников ДТП, взыскать с Гнутика В.В. в свою пользу 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Гнутик В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Жолтикова Е.С. в судебном заседании возражала против заявленных Гнутиком В.В. требований, оспаривала свою вину в ДТП. Встречные требования поддержала, просила удовлетворить.

СПАО "Ингосстрах" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Помощник прокурора Центрального АО г. Омска Цыкунова О.Ю. полагала возможным удовлетворить заявленные Гнутиком В.В. требования частично, взыскать с Жолтиковой Е.С. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Жолтикова Е.С. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что суд не учел, что причиной возникновения ДТП послужили не только ее действия, но и действия водителя Гнутика В.В., который превысил максимально допустимую скорость. Указанные обстоятельства были подтверждены экспертным заключением, а также показаниями свидетеля Мизова Н.Г., надлежащей оценки которым суд не дал. Таким образом грубая неосторожность самого потерпевшего способствовала возникновению и увеличению вреда, в связи с чем на основании п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения Жолтиковой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обозрев видеозапись дорожно-транспортного происшествия, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Даниловой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Учитывая, что ответчик обжалует решение в части установлении вины в совершении ДТП, а также размер компенсации морального вреда, определенный судом, в остальной части решение суда, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматривает дело в пределах доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что " ... " около 21 часа 45 минут в районе " ... " в г. Омске Жолтикова Е.С., управляя автомобилем Suzuki Sх4, государственный знак " ... ", выполняя маневр разворота, нарушила п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустила столкновение с мотоциклом Honda СВR 750, государственный знак " ... ", под управлением Гнутика В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия Гнутику В.В. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... ", оставленным без изменения решением судьи Омского областного суда от " ... " и постановлением исполняющим обязанности председателя Омского областного суда от " ... ", Жолтикова Е.С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Обращаясь в суд со встречным иском, Жолтикова Е.С. указывала, что вина в ДТП ее и Гнутика В.В. является обоюдной.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований согласиться с суждениями Желтиковой Е.С. в данной части, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил, при выполнении маневра разворота не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Пунктом 8.5 Правил установлено, что перед разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Допускается выполнять разворот вне перекрестка от правого края проезжей части (с правой обочины) в случае если ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения. При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как следует из протокола осмотра места происшествия N " ... " от " ... ", дорожное покрытие в месте ДПТ имеет 2 полосы направления шириной 11,5 м., на проезжей части нанесены линии дорожной разметки разделяющие транспортные потоки противоположных направлений (1.1). Согласно схеме ДТП, в направлении движения столкнувшихся транспортных средств имелось 2 полосы движения в одном направлении.

Таким образом, выполняя маневр разворота, Жолтикова Е.С. должна была выехать с прилегающей территории АЗС, перестроиться в левый для направления ее движения ряд и непосредственно из левого ряда выполнять маневр разворота, при этом информировать участников движения указателем поворота о совершении ею маневрирования и не создавать опасности другим участникам движения. Учитывая ширину проезжей части и габариты управляемого Жолтиковой Е.С. автомобиля Suzuki Sх4, Жолтикова Е.С. не имела права выполнять маневр разворота в соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения от правого края проезжей части.

Из схемы ДТП, а также из видеозаписи ДТП следует, что Жолтикова Е.С., начав движение с прилегающей территории АЗС (на видеозаписи 12.23-12.26 мин.), остановилась (на видеозаписи 12.27-12.29 мин) и приступила к выполнению маневра разворота (12.30 мин), столкновение принадлежащего ей транспортного средства и двигжущегося от нее с левой стороны в попутном направлении движения мотоцикла под управлением Гнутика В.В, зафиксировано на видеозаписи в 12.32 мин.

При этом судебная коллегия отмечает, что в тот момент, когда Жолтикова Е.С. приступила к маневру разворота, свет фар приближающегося в попутном направлении мотоцикла под управлением Гнутика В.В. был виден, что свидетельствует о том, что Жолтикова Е.С. не убедилась в том, что не создает опасности для других транспортных средств.

Обстоятельства ДТП также подтверждаются объяснениями Шевчука С.А., показаниями свидетеля Капитулина В.А., очевидцев ДТП, допрошенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении N " ... ", исследованном судом. С учетом того, что показания названных свидетелей согласуются с иными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований в них сомневаться.

Судебная коллегия полагает, что суд дал оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными ст. 61,67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что лицом, виновным в совершении ДТП, является Жолтикова Е.С., которой при совершении маневра разворот был нарушен п. 8.5 Правил дорожного движения, ее действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью Гнутику В.В.

Утверждение Жолтиковой Е.С. о том, что Гнутик В.В. нарушил скоростной режим, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждено.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно не принял во внимание пояснения свидетеля Мизова Н.Г., данные им по делу об административном правонарушении, о том, что мотоцикл под управлением Гнутика В.В. двигался со скоростью 100 км/ч, так как указанные пояснения противоречат показаниям данного свидетеля, допрошенного судом в рамках рассмотрения настоящего спора, согласно которым мотоцикл двигался со скоростью около 60 км/ч, а также показаниям свидетеля Капитулина В.А., допрошенного судом по делу об административном правонарушении, который показал, что мотоцикл под управлением Гнутика В.В. двигался со скоростью не более 60 км/ч.

Экспертное заключение ОЛСЭ " ... " 1034/4-4, на которое ссылается Жолтикова Е.С. в подтверждение своих доводов, оценивается судебной коллегией критически и не может быть признано достоверным доказательством, так как в заключении содержатся выводы эксперта Чхуна Ю.И. о наличии причинной связи в действиях участника ДТП со столкновением, что не входит в компетенцию эксперта, кроме того, экспертом сделан вывод о соответствии действий Жолтиковой Е.С. требованиям Правил дорожного движения, при наличии достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующий об обратном. Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, а также показания Чхуна Ю.И. о том, что ранее он был знаком с Жолтиковой Е.С. по работе, судебная коллегия не может согласиться с выводами экспертного заключения в целом, так как они являются сомнительными и противоречат иным имеющимся по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие вины Гнутика В.В. в дорожно-транспортном происшествии, суд законно и обоснованно оставил исковые требования Жолтиковой В.В. о компенсации морального вреда без удовлетворения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от " ... " N " ... " "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно исходил и положений норм ст. 151 Гражданского кодекса РФ и разъяснений вышеназванного Пленума Верховного Суда РФ, принял во внимание степень нравственных и физических страданий потерпевшего Гнутика В.В., тяжести причиненного его здоровью вреда, а также степень вины Жолтиковой Е.С., руководствуясь требованиями разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о том, что с Жолтиковой Е.С. в пользу Гнутика В.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу в действиях Гнутика В.В. не установлено умысла или грубой неосторожности, способствовавшей наступлению или увеличению вреда, поэтому оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, для снижения размера взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "