Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-6500/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Ивановой В.П., Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Оганян К.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 27.07.2016 дело по апелляционной жалобе Павлова Е. Л. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 20.04.2016, которым постановлено:

"Исковые требования Павловой М. В. удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом Павловой М. В. и Павлова Е. Л. нежилое помещение N " ... ", общей площадью N " ... " кв.м, расположенное по адресу: " ... ".

Разделить совместно нажитое имущество.

Признать за Павловой М. В. право на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N " ... " общей площадью N " ... " кв.м., расположенное по адресу: " ... ".

Признать за Павловым Е. Л. право на 1,2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N " ... ", общей площадью N " ... " кв.м, расположенное по адресу: " ... ".

Взыскать с Павлова Е. Л. в пользу Павловой М. В. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины N " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Павлова М.В. обратилась в суд с иском к Павлову Е.Л. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований указала, что в период с " ... " по " ... " состояла в браке с Павловым Е.Л. От брака имеют несовершеннолетнего ребенка Павлова В.Е., " ... " года рождения. Раздел совместно нажитого имущества сторонами не производился, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор отсутствует. В период брака супругами приобретено нежилое помещение N " ... ", общей площадью N " ... " кв.м., расположенное по адресу: г " ... ", за N " ... " руб. Правоустанавливающие документы на спорное имущество, находятся у ответчика. На основании изложенного, Павлова М.В. просила признать нежилое помещение N " ... ", общей площадью N " ... " кв.м., расположенное по адресу: " ... ", совместно нажитым имуществом супругов, произвести его раздел, выделив по ? доли каждому.

Истец Павлова М.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ее представитель по доверенности Сокольникова Е.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. Указала, что стоимость спорного имущества составляет N " ... " руб. Заявила, что о расторжении брака Павлова М.В. узнала лишь в N " ... " году, в связи с чем срок исковой давности ею не пропущен.

Ответчик Павлов Е.Л. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил возражения, в которых исковые требования не признал, ссылался на пропуск срока исковой давности. Указывал, что согласно договору участия в долевом строительстве N " ... "-т от " ... " стоимость спорного нежилого помещения составляет N " ... " руб. Ссылался на приобретение спорного имущества после фактического прекращения семейных отношений.

Представитель ответчика по доверенности Мусияк В.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Павлов Е.Л. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и оспаривая оценку доказательств. Полагает необоснованным вывод суда о том, что стоимость спорного имущества составляет 4 026 000 руб., поскольку согласно договору участия в долевом строительстве N " ... " от " ... " им уплачено N " ... " руб. Указывает, что спорное жилое помещение было приобретено им после фактического прекращения брачных отношений с истцом в январе 2012 года. Ссылается на пропуск срока исковой давности, поскольку о расторжении брака Павлова М.В. должна была узнать с января 2011 года. Указывает на наличие в тексте решения фамилий лиц, которые не были привлечены к участию в деле.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Павлова Е.Л., его представителя Мусияк В.В., поддержавших жалобу, представителя Павловой М.В Сокольникову Е.С., возражавшую против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 34 СК РФ.

В соответствии с п. ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п.п. 3 и 4 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Пунктом 1 ст. 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами. Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на сторону, заявляющую о их наличии, поскольку по общему правилу все имущество, приобретенное в период брака супругами по возмездным сделкам, является их совместно нажитым имуществом, если не доказано иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Павлова М.В. и Павлов Е.Л. состояли в браке с " ... ", имеют общего ребенка Павлова В.Е., " ... " года рождения.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N " ... " ЦАО г. Омска от " ... ", вынесенным по иску Павлова Е.Л. к Павловой М.В., брак между ними расторгнут. Заочное решение вступило в законную силу " ... ".

По данным Управления Росреестра по Омской области Павлов Е.Л. является собственником нежилого помещения 30П, расположенного по адресу: г. Омск, " ... ". Право собственности зарегистрировано на основании договора N " ... "-т участия в долевом строительстве от " ... ". Согласно п. 3.2 названного договора стоимость объекта составила N " ... " руб.

Факт оплаты цены договора подтверждается справкой ООО "КАРЕМАК" от " ... ".

В то же время истцом Павловой М.В. представлена копия иного договора долевого участия, заключенного между этими же сторонами.

Так, согласно договору N " ... "-т от " ... ", ООО "КАРЕМАК" обязалось построить и передать в собственность Павлову Е.Л. нежилое помещение N " ... " на поэтажном плате, общей площадью 73,2 кв.м, на 2 этаже многофункционального торгово-офисного комплекса с гостиничным блоком и подземной парковкой по адресу: г. Омск, " ... " Согласно п. 3.1 договора его цена составила N " ... " руб. В подтверждение факта оплаты Павлова Е.Л. представила квитанцию N " ... " от " ... " на сумму N " ... " руб.

В материалах дела имеются заверенные судом копии названных документов. Свою подпись на договоре N " ... "-т от " ... " Павлов Е.Л. в суде первой инстанции не оспаривал, о назначении почерковедческой экспертизы не просил.

Также из материалов дела следует, что брак между сторонами расторгнут заочным решением мирового судьи судебного участка N " ... " ЦАО г. Омска от " ... ", вступившим в законную силу " ... ".

Достаточных доказательств фактического прекращения семейных отношений ранее указанной даты Павлов Е.Л. суду не представил.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нежилое помещение N " ... ", общей площадью N " ... " кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, " ... ", приобретено сторонами в период брака по возмездной сделке, в связи с чем оно является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу. При этом доли сторон в указанном имуществе признаны равными.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске Павловой М.В. срока исковой давности отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N " ... " "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

При этом регистрация права собственности на общее имущество, приобретенное в период брака, за одним из супругов не свидетельствует о нарушении прав другого сособственника и не означает, что со дня внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Судом установлено, что брак между сторонами расторгнут заочным решением мирового судьи судебного участка N " ... " Центрального АО г. Омска решения от " ... ", в ступившим в законную силу " ... ".

При этом Павлова М.В. участия при рассмотрении указанного дела о расторжении брака не принимала, копии процессуальных документов (в том числе, заочного решения) и извещения о рассмотрении дела не получала.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела почтовыми конвертами, направленными в адрес Павловой М.В., с отметкой об истечении срока хранения.

Кроме того, в справочном листе имеется отметка об ознакомлении с материалами дела представителя Сидорова М.А. " ... " (л.д. 62).

Принимая во внимание изложенное, а также пояснения сторон о том, что Павлов Е.Л. и Павлова М.В. систематически общались как до, так и после " ... ", суд обоснованно исходил из того, что о нарушении ее прав Павлова М.В. узнала лишь в сентябре 2013 года.

Так как исковое заявление Павловой М.В. о разделе совместно нажитого имущества поступило в Первомайский районный суд г. Омска " ... ", вывод о том, что срок исковой давности в настоящем деле не пропущен, является правильным.

Доводы Павлова Е.Л. о том, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ним на основании договора N " ... "-т участия в долевом строительстве от " ... ", а не на основании договора N " ... "-т от " ... ", не принимаются во внимание.

Данные обстоятельства, в любом случае, не повлияли на выводы суда по существу спора, поскольку оба договора заключены в период брака, оплата по ним произведена также до обращения Павлова Е.Л. к мировому судье с иском о расторжении брака.

Ссылки Палова Е.Л. на то, что фактически семейные отношения между ним и Павловой М.В. прекращены в январе 2012 года, отклоняются.

В ходе рассмотрения дела стороны подтвердили, что систематически общались как до, так и после вынесения заочного решения мировым судьей судебного участка N " ... " ЦАО г. Омска от " ... ".

Суд также учитывает противоречия между пояснениями Павлова Е.Л. о фактическом прекращении семейных отношений с января 2012 года и указанными им в иске о расторжении брака сведениями о фактическом прекращении семейных отношений в мае 2011 г.

Каких-либо пояснений относительно того, почему при фактическом прекращении семейных отношений в январе 2012 года Павлов Е.Л. обратился в суд с иском о расторжении брака лишь " ... ", ответчик не представил.

С учетом изложенного, факт снятия Павлова Е.Л. с регистрационного учета по месту проживания Павловой М.В. сам по себе достаточным доказательством прекращения семейных отношений не является.

Следовательно, при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции правильно исходил из вынесенного мировым судьей судебного участка N " ... " Центрального АО г. Омска решения от " ... " о расторжении брака.

Доводы Павлова Е.Л. о неверном указании в решении суда стоимости спорного нежилого помещения в размере N " ... " руб. вместо N " ... " руб. во внимание не принимаются.

В мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы о стоимости подлежащего разделу имущества отсутствуют.

При распределении между сторонами судебных расходов суд исходил из стоимости имущества в размере N " ... " руб.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие в решении суда указания на оформление имущества на Гришина Д.П., который не был привлечен к участию в деле, отклоняются.

Данное несоответствие содержится лишь в описательной части решения, на правильные по существу выводы суда не повлияло, в мотивировочной части решения указания на Гришина Д.П. отсутствуют.

Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: