Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-6532/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 04 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Кравченко С.В. на решение Советского районного суда г. Омска от " ... ", которым с учетом исправленной определением Советского районного суда г. Омска от " ... " описки постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Кравченко С.В. к МП г. Омска "Пассажирское предприятие N7" об обжаловании дисциплинарного взыскания, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать."

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравченко С.В. обратился в суд с иском к МП г. Омска "Пассажирское предприятие N7" об обжаловании дисциплинарного взыскания и другими требованиями, указав, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с " ... " в должности водителя автобуса " ... " класса. Начисление заработной платы производится в зависимости от выработанных часов управления автобусом на маршрутной линии.

" ... " приказом N N " ... " "О дисциплинарном взыскании" был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему был объявлен выговор за совершение дисциплинарного поступка, выразившегося в нарушении п. " ... " должностной инструкции (неподача заявки на устранение технических неисправностей автобуса после окончания работы), уменьшена премия за " ... " года на " ... "%.

Оспаривая привлечение к дисциплинарной ответственности, истец указал, что " ... " (в пятницу) обращался с заявкой об устранении неисправностей, что подтверждается бортовым журналом автобуса. Также в бортовом журнале имеется запись о выполнении заявки.

" ... " (в понедельник) в " ... " часов утра ему стало известно о том, что выявленные им технические неисправности устранены не были, что также подтверждается записью в бортовом журнале.

В " ... " МП г. Омска "Пассажирское предприятие N7" не обеспечивало его работой, не предоставляло возможности выхода в рейс, в связи с чем он находился в простое, а его заработная плата была занижена.

Просил признать незаконным и отменить приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора от " ... " г. N N " ... " "О дисциплинарном взыскании", возложить на ответчика обязанность обеспечить его работой, обусловленной трудовым договором, выплатить недополученную заработную плату за " ... " - " ... " года в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб. и расходы на оплату услуг представителя - " ... " руб.

Кравченко С.В. и его представитель Фролов А.А. в судебном заседании требования поддержали.

Представитель МП г. Омска "Пассажирское предприятие N 7" Дмитриева М.Д. против удовлетворения требований возражала, полагая их необоснованными.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кравченко С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права; указывает, что согласно записям в бортовом журнале иные технические неисправности были обнаружены " ... " спустя " ... " часа после того, как он не выехал на линию; полагает, что представленная объяснительная не имеет отношения к рассматриваемому спору; считает, что технические неисправности должны были быть определены службой контроля; указывает на то, что только он был привлечен к дисциплинарной ответственности; полагает, что обязанность по доказыванию правомерности при простое истца действий ответчика лежит на последнем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав в судебных заседаниях Кравченко С.В., его представителя Фролова А.А., поддержавших доводы жалобы, представителей МП г. Омска "Пассажирское предприятие N 7" Дмитриеву М.Д., Чарушина А.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Частью 5 указанной статьи установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями названной статьи до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под подпись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением), то составляется соответствующий акт.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кравченко С.В. осуществляет трудовую деятельность в МП г. Омска "Пассажирское предприятие N7" в должности водителя автобуса 1 класса, что подтверждается трудовой книжкой, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору, приказом о приеме на работу N " ... " от " ... " (л.д. " ... ").

Пунктами " ... " должностной инструкции водителя автобуса МП г. Омска "Пассажирское предприятие N7", водителю вменены обязанности пройти предрейсовые и послерейсовые технические осмотры совместно с контролером ТС ПС, проверить техническую исправность и санитарное состояние ТС, а именно: внешнее и внутреннее состояние кузова, качество уборки салона и бортов, их состояние на наличие повреждений, проверить действие дверных механизмов в кабине и салоне, проверить укомплектованность автобуса огнетушителями, медицинской аптечкой, знаками аварийной остановки, противооткатными башмаками, молоточками для разбивания стекол, проверить работу средств внутренней связи, проверить уровень ГСМ и охлаждающих жидкостей в узлах и агрегатах автобуса, герметичность систем питания, смазки, охлаждения, произвести замер остатка топлива в баке, проверить работу систем охлаждения, проверить состояние и натяжение приводных ремней, состояние клемм АКБ, давление шин и крепление колес, проверить величину свободного хода рулевого колеса, тормозную систему на утечку воздуха, проверить действие приборов освещения, световой и звуковой сигнализации, работу стеклоочистителей и стеклоомывателей. Подать заявки в РММ на устранение выявленных неисправностей. Выполнить ежедневное обслуживание в объеме, указанном в Положении о ежедневном обслуживании (л.д. " ... ").

С должностной инструкцией (обязанностями), правилами внутреннего трудового распорядка, положениями коллективного договора, истец был ознакомлен в момент заключения трудового договора, что подтверждается его собственноручной подписью.

Согласно списку водителей, работавших водителями автобуса N N " ... ", Кравченко С.В. эксплуатировал данное транспортное средство с " ... " по " ... " (л.д. " ... ").

Согласно бортовому журналу автобуса N N " ... ", " ... " истец после окончания рейса оставил заявку на устранение двух технических неисправностей: перепад высоты боковых частей автобуса, разбитое стекло в салоне (л.д. " ... ").

" ... " автобус N N " ... " под управлением водителя Кравченко С.В. не выехал на маршрут по причине наличия на транспортном средстве более десяти технических неисправностей, что подтверждается бортовым журналом автобуса N N " ... " (л.д. " ... ").

По данному факту ответчиком была проведена проверка, составлены акт проверки технического состояния автобуса от " ... " (л.д. " ... "), протокол заседания комиссии от " ... " (л.д. " ... "), из которых следует, что причиной выявленного количества неисправностей, недостатков технического и санитарного состояния автобуса N N " ... ", является ненадлежащее исполнение водителем Кравченко С.В. обязанностей по ежедневному осмотру автобуса, выявлению его технического и санитарного состояния, подаче заявок ремонтным службам для своевременного устранения всех технических неисправностей.

" ... " приказом N N " ... " "О дисциплинарном взыскании" Кравченко С.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор за совершение дисциплинарного поступка, выразившегося в нарушении п. " ... " должностной инструкции, уменьшен размер премии за " ... " г. на " ... "% (л.д. " ... ").

Отказывая Кравченко С.В. в удовлетворении требований о признании приказа N N " ... " от " ... " о наложении выговора незаконным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности неисполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей по ежедневному надлежащему обслуживанию автобуса и подаче заявки на устранение имеющихся неисправностей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку дисциплинарный проступок истца, явившийся основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора, имел место, выводы служебной проверки соответствуют действительности.

Помимо прочего, судебная коллегия учитывает объяснения Кравченко С.В. и представителя ответчика, данные ими в судебном заседании Омского областного суда " ... ", согласно которым по окончании рейса и по результатам осмотра " ... " Кравченко С.В. заявлены к устранению неисправности в виде перепада высоты боковых частей автобуса в задней части и разбитое стекло в салоне; фактически по состоянию на " ... "до выхода в очередной рейс) работодателем обнаружены следующие технические неисправности, которые являются очевидными: перепад высоты боковых частей автобуса в задней части, неисправность воздухоочистителя, левой ведущей шпильки, обеих продольных рулевых тяг (свободный ход руля), маятника крепления между рулевыми тягами, влагомасловыделителя, котла подогрева и циркуляционного насоса, габаритов; истечение срока эксплуатации огнетушителя. Кравченко С.В. не отрицал наличие ряда выявленных работодателем " ... " неисправностей. Так, истец пояснил, что левая задняя шпилька была сломана, однако заявку на ее ремонт он не оставлял, поскольку, по его мнению, указанная поломка выезд в линию не исключала. По поводу замены огнетушителя указал, что его не осматривал, срок годности не проверял. Что касается габаритов автобуса, то пояснил, что они могут перегореть и при их включении. При этом, как следует, из объяснений представителя МП г. Омска "ПП N7" Чарушина А.В. и не оспорено истцом, выявленные недостатки могли быть обнаружены визуально Кравченко С.В. и в основной своей части исключали эксплуатацию транспортного средства. Доводы подателя жалобы об отсутствии у истца технических и объективных возможностей по выявлению технических неисправностей относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, напротив, ответной стороной опровергнуты.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем выполнении Кравченко С.В. обязанностей по ежедневному обслуживанию и осмотру автобуса. Кравченко С.В. своевременно заявка на устранение неисправностей, выявленных ответчиком, за исключением указания им " ... " в бортовом журнале дефекта перепада высот боковых частей автобуса в задней части автобуса и разбитого стекла, не подана, что следует из объяснений Кравченко С.В., данных им в судебном заседании " ... ".

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком нарушена процедура привлечения Кравченко С.В. к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку по поводу выявленных нарушений с работника объяснительная затребована не была, судебной коллегией отклоняется. Из протокола заседания технической комиссии МП г. Омска "ПП N7" от " ... " усматривается, что до сведения Кравченко С.В. была доведена информация о наличии технических неисправностей автобуса, его неправомерных действиях в этом; принято решение об объявлении выговора и уменьшении размера всех видов выплат за " ... " года на " ... "%. С данным решением Кравченко С.В. не согласился, оставив за собой право обратиться в суд, о чем имеется его собственноручная подпись в протоколе заседания технической комиссии МП г. Омска "ПП N7" от " ... ".

Указание в жалобе о том, что никто, кроме истца, не был привлечен к дисциплинарной ответственности, что ответчиком не признано, на правильность выводов суда в данном деле не влияет и не свидетельствует о надлежащем выполнении Кравченко С.В. своих трудовых обязанностей.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований Кравченко С.В. о признании дисциплинарного взыскания незаконным в виде выговора не имеется, суд первой инстанции правильно отклонил исковые требования о взыскании премии, которой истец был лишен за " ... " г. на " ... "%.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что простой истца за период с " ... " по " ... " года был вызван причинами, не зависящими от работодателя и работника, поскольку данный вывод основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ").

В соответствии со ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Исходя из понятия простоя, к числу причин, не зависящих от работодателя и работника, относятся обстоятельства непредвиденного характера (аварии, стихийные бедствия и т.п.), а также иные неустранимые обстоятельства.

Как следует из объяснений Кравченко С.В., данных им в судебном заседании " ... ", первоначально за ним был закреплен автобус N N " ... ", который вышел из строя по техническим причинам, затем ему предоставлен автобусе N N " ... ", который, как установлено материалами дела, по состоянию на " ... " был неисправен, эксплуатироваться не мог, однако, " ... " автобус N N " ... " после ремонта истцу не предоставлен, за ним закреплен автобус " " ... "", который до " ... " находился в ремонте, в связи с чем у истца возник простой. Другие транспортные средства ему так же не предоставлялись.

Названные обстоятельства в судебном заседании подтвердила представитель МП г. Омска "ПП N7" Дмитриева М.Д., дополнительно указав, что простой истца возник в результате отсутствия свободных транспортных средств.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что простой возник по причинам, не зависящим от работодателя, которые не могли быть преодолены объективно, не имеется, поскольку ответчик имел возможность и был обязан предотвратить простой, но этого не сделал по зависящим от него причинам, в частности, транспортное средство истца N N " ... " было отремонтировано " ... ", но ему не предоставлено, транспортное средство N N " ... ", которое истец эксплуатировал ранее до сих пор неисправно. Что касается довода ответчика об отсутствии свободных транспортных средств, то названное обстоятельство не относится к числу неустранимых по смыслу ст. 157 ТК РФ.

Также установлено, что за " ... "- " ... " года истцу производилась оплата простоя в размере двух третей тарифной ставки.

В данной связи решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании оплаты времени простоя подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с вынесением нового решения о взыскании в пользу истца оплаты простоя, составляющей разницу между произведенным работодателем размером выплаты и величиной простоя в размере двух третей средней заработной платы, за " ... " года в размере " ... " руб. ( " ... " руб. - " ... " руб.)

Коллегия соглашается с выводами суда о том, что часы простоя в " ... " составили - " ... ", в марте " ... " - " ... ", всего " ... " часов. Доводы Кравченко С.В. об ином количестве часов простоя на материалах дела (расчетных листах, табелях учета рабочего времени за " ... " и " ... " года, лицевых счетах работника - л.д. " ... ") не основаны, в связи с чем отклонены.

Поскольку на момент обращения в суд с настоящим иском ( " ... "), Кравченко С.В. работой был обеспечен, в простое не находился, оснований для удовлетворения требования о возложении на работодателя обязанности по обеспечению работника работой, обусловленной трудовым договором, у суда не имелось.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в простое Кравченко С.В. по вине работодателя, установлен, подлежит отмене решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда размере

" ... " руб.

Кроме того, Кравченко С.В. по указанному делу понесены расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от " ... " (л.д. " ... ").

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, при том, что неразумными понесенные расходы не признаны, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенной части иска в сумме " ... " руб.

При подаче иска в суд истец на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данной связи, с МП г. Омска "ПП N7" подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере " ... " руб.

В остальной части судебное решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

В развитие закрепленной в статье 46 конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 998-О).

В настоящем деле таких обстоятельств при разрешении иных требований истца не установлено. Поэтому доводы жалобы о наличии оснований для отмены решения в остальной части отклонены.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Нарушений правил ст.12, 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлено. Участники процесса возможности представления доказательств лишены не были.

В соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств судебная коллегия не находит.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом при разрешении иных требований определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в данной части неправильно применены нормы материального и процессуального права, основаны на субъективном толковании закона, в связи с чем отклонены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в иной обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от " ... " отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с муниципального предприятия города Омска "Пассажирское предприятие N 7" в пользу Кравченко С.В. оплаты времени простоя, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с муниципального предприятия города Омска "Пассажирское предприятие N 7" в пользу Кравченко С.В. оплату простоя в размере " ... " рублей за " ... "- " ... " года, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Взыскать с муниципального предприятия города Омска "Пассажирское предприятие N 7" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи