Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-6769/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда: Гапоненко Л.В., Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Даниловой Е.А.

с участием прокурора Даниловой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2016 года

дело по апелляционной жалобе Бурцева А.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Бурцева А. В. в пользу Миронченко П. И. в счет компенсации морального вреда 100000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, по оплате услуг представителя -7000 рублей, в остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Миронченко П.И. обратился в суд с иском к Бурцеву А.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 15.05.2015 около 16 часов 00 минут Бурцев А.В., управляя автомобилем " ... ", следуя по ул. Октябрьская со стороны ул. Чернышевского, на перекрестке неравнозначных дорог с " ... ", не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю " ... " под управлением Шлегель С.Н. и допустил с ним столкновение. Виновным в ДТП признан Бурцев А.В., который привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия Миронченко П.И., пассажиру автомобиля Citroen, были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью.

Просил взыскать с Бурцева А.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате воздействия источника повышенной опасности, в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 400 рублей.

Истец Миронченко П.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Кузьменко А.А. в судебном заседании требования поддержал, полагал, что размер компенсации вреда соответствует степени тяжести причиненных истцу телесных повреждений. На лечении истец находился 47 дней.

В судебном заседании ответчик Бурцев А.В. и его представитель Ивахова Л.Н. иск признали частично. Не отрицали вину Бурцева А.В. в ДТП и в причинении в результате этого телесных повреждений истцу. Полагали, размер компенсации морального вреда завышенным. Ответчик предлагал истцу 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, истец отказался. Со взысканием расходов на оплату услуг представителя и по оформлению нотариальной доверенности не согласился, так как Миронченко П.И. понес эти расходы при рассмотрении его иска к Бурцевой Т.А., в удовлетворении которых было отказано.

Третье лицо Бурцева Т.А. в судебном заседании полагала сумму компенсации морального вреда необоснованно завышенной.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бурцев А.В. просит решение изменить, снизив размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. Указывает, что постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска он был лишен права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Поскольку ему в силу трудовых обязанностей необходим личный транспорт, лишение права на управление автомобилем влечет для него отсутствие заработка, поэтому взыскание компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей носит характер дополнительного наказания и ухудшает его материальное положение. Кроме того, считает, что истец материального затруднения не испытывает, так как в связи с полученной травмой страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 200 000 рублей. Взыскание 7 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя полагал чрезмерным, так как Кузьменко А.А. принимал участие лишь в одном судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского АО г. Омска полагает размер взысканной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей соответствующим принципам разумности и справедливости. Доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.

Проверив материалы дела по правилам главы 39 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя истца Кузьменко А.А., ответчика Бурцева А.В. и его представителя Иваховой Л.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что " ... " около 16 часов Бурцев А.В., управляя автомобилем " ... " государственный регистрационный номер N " ... ", принадлежащим на праве собственности Бурцевой Т.А., следуя по ул. Октябрьская со стороны ул. Чернышевского на перекрестке неравнозначных дорог с ул. Гусарова в г. Омске, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем " " ... "" государственный регистрационный номер N " ... " под управлением Шлегель С.Н., который двигался по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля "Сitroen" Миронченко П.И. согласно заключению эксперта причинен вред здоровью средней тяжести, пассажиру Шередека Н.А. причинен легкий вред здоровью.

Бурцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Омска от " ... " установлено, что законным владельцем транспортного средства " ... " на момент ДТП являлся Бурцев А.В.

Установив, что врез здоровью был причинен Миронченко П.И. в результате столкновения двух транспортных средств, в том числе транспортного средства, владельцем которого на момент ДТП был Бурцев А.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ и п. 3 ст. 1099 ГК РФ независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда потерпевший вправе требовать от причинителя вреда компенсации морального вреда - физических и нравственных страданий, причиненных ему вследствие нарушения его личных неимущественных прав, в том числе, в связи с потерей близкого человека. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Оценив с учетом вышеуказанных положений ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1, все заслуживающие внимания обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно установилразмер компенсации морального вреда, причитающейся взысканию в пользу истца, в 100000 рублей.

То обстоятельство, что истец получил причитающиеся ему выплаты от страховой компании, правового значения для разрешения настоящего спора о взыскании компенсации морального вреда не имеют и не свидетельствует о необоснованности обжалуемого решения.

Денежная компенсация морального вреда в размере 100.000 руб. в пользу истца, по мнению судебной коллегии, соответствует степени физических и нравственных страданий истца, и в то же время, с учетом обстоятельств дела, является разумной и справедливой.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства, при которых были причинены телесные повреждения истцу, наличие вины водителя Бурцева А.В., а также степень нравственных и физических страданий истца, связанных с причинением вреда здоровью средней тяжести.

В связи с чем, несостоятельным является довод апелляционной жалобы о необоснованном размере денежной компенсации морального вреда, а также ссылка на тяжелое материальное положение ответчика, при том, что судом произведено взыскание суммы в счет компенсации морального вреда в меньшем размере, чем заявлено истцом.

Кроме того, доказательств такого своего финансового положения, которое не позволяет ему возместить причиненный истцу вред в установленном судом размере, ответчиком не представлено. Ответчик является совершеннолетним трудоспособным человеком, при этом несовершеннолетних детей или престарелых родителей, которых он обязан содержать, ответчик не имеет.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Судом сделан правильный вывод на основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания данных услуг, факт оплаты истцом оказанных ему услуг подтверждается материалами дела. Размер взысканных судебных расходов (7000 рублей) соответствует степени сложности рассмотренного дела, фактическому содержанию оказанных услуг, а также является разумным.

Доводы апеллянтов о неправильном распределении судебных расходов со ссылкой на частичное удовлетворение судом исковых требований судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, каким являются требования о компенсации морального вреда (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Других доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в апелляционной жалобе Бурцева А.В. не содержится, а суд апелляционной инстанции в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурцева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Белоус О.В. Дело N 33-6769/2016

Строка по статотчету 175г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть