Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-6829/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Гапоненко Л.В., Ивановой В.П.

при секретаре Оганян К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мазурчикова Е.А. Никифорова Е.С. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 10 мая 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Мазурчикова Е. А. в пользу Коломыцева Ю. Н. " ... " рублей 80 копеек " ... " рублей " ... " копеек) в возмещение ущерба, " ... " рублей расходов по оценке ущерба и " ... " рубль расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с Мазурчикова Е. А. в пользу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" " ... " рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении иска к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" и Вершинину В. Ф. - отказать".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Коломыцев Ю.Н. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", Вершинину В.Ф., Мазурчикову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что " ... " произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки " ... ", гос. номер N " ... " и принадлежащего Мазурчикову Е.А. автомобиля марки " ... ", гос. номер N " ... ". В момент ДТП автомобилем " ... ", гос. номер N " ... " управлял водитель Вершинин В.Ф., столкновение транспортных средств произошло по его вине. Водитель Вершинин В.Ф. состоял с собственником автомобиля ответчиком Мазурчиковым Е.А. в трудовых отношениях. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, в связи с чем он обращался в ЗАО "МАКС" с требованием о прямом возмещении убытков, а затем в СПАО "РЕСО-Гарантия", по договору с которым, как ему было известно, была застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля " ... ", гос. номер N " ... ". Страховщики отказали ему в выплате страхового возмещения, указав, что страховой полис является поддельным, договор страхования между Мазурчиковым Е.А. и СПАО "РЕСО-Гарантия" не заключался. Для определения размера имущественного ущерба истец обратился к оценщику ИП Письменному А.А. ("Независимая экспертиза Флагман"). Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет " ... " руб.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере " ... " руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере " ... " руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Истец Коломыцев Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кормаченко М.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что требования предъявлены ко всем ответчикам.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Лычковский Н.В. иск не признал, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Пояснил, что гражданская ответственность владельца автомобиля " ... ", гос. номер N " ... " не была застрахована по договору с СПАО "РЕСО-Гарантия". Предъявленный на месте ДТП полис является поддельным, он изготовлен не по технологии Гознака. Подлинный полис с указанным номером выдан владельцу иного автомобиля, который действительно заключил договор страхования со СПАО "РЕСО-Гарантия".

Ответчик Вершинин В.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что он состоит с собственником автомобиля Мазурчиковым Е.А. в трудовых отношениях, несмотря на то, что трудовой договор в письменной форме между ними не заключался. Полис ОСАГО с неограниченным кругом лиц, допущенный к управлению автомобилем ему передал Мазурчиков Е.А. Не отрицал, что подписывал представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства.

Ответчик Мазурчиков Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указывал, что Вершинин В.Ф. арендовал у него автомобиль для осуществления пассажирских перевозок. При этом Вершинин В.Ф. самостоятельно оформлял необходимые для данной деятельности документы, следил за техническим состоянием автомобиля. Отрицал, что осуществлял контроль за его деятельностью, давал ему каких-либо задания. Настаивал на том, что сложившиеся между ними отношения регулируются нормами о договоре аренды, а не трудовым законодательством. Полагал, что Вершинин В.Ф. как арендатор, т.е. лицо, владеющее автомобилем на законном основании, должен самостоятельно нести ответственность за причиненный им вред.

В судебном заседании представитель Мазурчикова Е.А. Никифоров Е.С. не согласился с выводами эксперта относительно того, что страховой полис изготовлен не по технологии Гознака. Полагал, что ущерб обязано возместить СПАО "РЕСО-Гарантия".

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мазурчикова Е.А. Никифоров Е.С. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Полагает, что вывод суда о наличии между Мазурчиковым Е.А. и Вершининым В.Ф. трудовых отношений является необоснованным, поскольку каких-либо доказательств осуществления деятельности по перевозке пассажиров по заданию и под контролем Мазурчикова Е.А., получения Вершининым В.Ф. заработной платы материалы дела не содержат. Отмечает, что суд дал неверную оценку представленному в материалы дела договору аренды автомобиля, который очевидно подтверждает отсутствие между ответчиками трудовых правоотношений. Ссылается на то, что в ходе рассмотрения спора Вершинин В.Ф. не оспаривал, что он подписывал договор аренды, что фактически является признанием обстоятельств, на которых основаны возражения Мазурчикова Е.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Мазурчикова Е.А. Никифорова Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Коломыцева Ю.Н. Кормаченко М.Д., представителя СПАО "РЕСО-Гарантия", просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, " ... " в " ... " час. " ... " мин. в районе " ... " в городе Омске произошло ДТП с участием автомобиля марки " ... ", гос. номер N " ... " под управлением " ... " и автомобиля марки " ... ", гос. номер N " ... " под управлением Вершинина В.Ф.

Из материала по делу об административном правонарушении усматривается, что ДТП произошло по вине Вершинина В.Ф., который не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем " ... ", гос. номер N " ... "

Постановлением по делу об административном правонарушении Вершинин В.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги), ему было назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " руб.

Как следует из объяснений Вершинина В.Ф., полученных в рамках производства по делу об административном правонарушении, свою вину в ДТП он признавал. Ни одной из сторон вина Вершинина В.Ф. и в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалась.

Нарушений правил ПДД со стороны водителя " ... " установлено не было.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль марки " ... ", гос. номер N " ... ", поврежденный в результате ДТП, принадлежит истцу Коломыцеву Ю.Н.

Собственником автомобиля марки ГАЗ 32212, гос. номер N " ... " является Мазурчиков Е.А.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность Коломыцева Ю.Н. как собственника автомобиля марки " ... ", гос. номер N " ... " на момент ДТП была застрахована по договору с ЗАО "Московская акционерная страховая компания".

Водителем автомобиля марки " ... ", гос. номер N " ... " Вершининым В.Ф. на месте ДТП был предъявлен страховой полис ОСАГО, переданный ему собственником автомобиля Мазурчиковым Е.А. Согласно данному полису серия ССС N " ... " гражданская ответственность Мазурчикова Е.А. была застрахована по договору ОСАГО со СПАО "Ресо-Гарантия". В полисе стоит отметка о том, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Указанный полис был изъят у Вершинина В.Ф. сотрудниками ИДПС ПДПС в связи с обнаружением признаков подделки.

В удовлетворении заявления Коломыцева Ю.Н. о прямом возмещении убытков, с которым он первоначально обратился в ЗАО "Московская акционерная страховая компания", ему было отказано. В письме, направленном в адрес Коломыцева Ю.Н., страховщик указал, что ответственность владельца " ... ", гос. номер N " ... " - виновника ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

В ответ на заявление Коломыцева Ю.Н. о выплате страхового возмещения СПАО "РЕСО-Гарантия" сообщило, что договор страхования гражданской ответственности владельца автомобиля " ... ", гос. номер N " ... ", в СПАО "РЕСО-Гарантия" не заключался. Страхователем по полису серия N " ... " является иное лицо.

По ходатайству представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" определением суда от " ... " была назначена судебная техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о том, соответствует ли бланку страхового полиса, изготовленному Московской типографией "Гознак", бланк страхового полиса серия N " ... " N " ... ", выданный " ... " от лица "РЕСО-Гарантия" " ... " в отношении автомобиля марки " ... ", гос. номер N " ... ", собственник и страхователь Мазурчиков Е.А. Проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ Омская ЛСЭ Минюста РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста РФ " ... " бланк страхового полиса серия " ... " N " ... " изготовлен полиграфическим способом с воспроизведением средств защиты, но не по технологии Гознак.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки " ... ", гос. номер N " ... " на момент ДТП застрахована не была и отказал в удовлетворении исковых требований Коломыцева Ю.Н. к СПАО "РЕСО-Гарантия".

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

В такой ситуации при рассмотрении исковых требований Коломыцева Ю.Н. суд первой инстанции правильно исходил из того, что вред, причиненный автомобилю истца, должен быть возмещен в соответствии с общими правилами, установленными гражданским законодательством.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об ОСАГО" владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела установлено, что в настоящем случае виновником ДТП являлся водитель автомобиля марки " ... ", гос. номер N " ... ", - ответчик Вершинин В.Ф.

Поскольку данный автомобиль на момент ДТП принадлежал на праве собственности иному лицу, ответчику Мазурчикову Е.А., суд пришел к правильному выводу о необходимости исследования вопроса о том, кто из указанных лиц по смыслу гражданского законодательства являлся владельцем источника повышенной опасности и должен нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 19 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", которые могут быть применены по аналогии и к ситуациям причинения вреда имуществу, согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В соответствии со статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Вершинин В.Ф. управлял принадлежащим Мазурчикову Е.А. автомобилем в связи с возникшими между ними трудовыми отношениями. В связи с этим, поскольку на основании приведенных норм права лицо, исполняющее трудовые обязанности, не является владельцем транспортного средства, суд первой инстанции возложил ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба на собственника автомобиля Мазурчикова Е.А.

В апелляционной жалобе представитель Мазурчикова Е.А. Никифоров Е.С. выражает несогласие с данными выводами суда, указывая, что в материалы дела был представлен договор аренды автомобиля, свидетельствующий об отсутствии между сторонами трудовых правоотношений.

В материалы дела действительно представлен договор аренды автомобиля марки " ... ", гос. номер N " ... ", по условиям которого арендодатель ( Мазурчиков Е.А.) обязался предоставить арендатору ( Вершинину В.Ф.) указанное транспортное средство во временное владение и пользование за плату.

В п. 1.3. договора указано, что транспортное средство передается в целях осуществления маршрутных перевозок.

В соответствии ст. 1.4. договор действует до " ... " Течение срока аренды начинается с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

В силу п. 2.1. договора арендодатель обязался не позднее " ... " передать транспортное средство по акту приема-передачи, в течение трех дней с момента подписания договора застраховать транспортное средство по риску КАСКО и передать арендатору страховой полис.

Согласно п. 2.3. арендатор обязался принять транспортное средство по акту приема-передачи, в течение срока действия договора осуществлять текущий и капитальный ремонт, поддерживать его в исправном состоянии, нести расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства, своими силами осуществлять управление им. Также в течение трех дней с момента получения транспортного средства арендатор по условиям договора обязан застраховать свою ответственность по договору ОСАГО.

Вершинин В.Ф. в ходе рассмотрения дела действительно не отрицал факт подписания данного договора.

Между тем, коллегия полагает, что суд первой инстанции дал правильную оценку договору аренды и правильную квалификацию сложившимся между Мазурчиковым Е.А. и Вершининым В.Ф. правоотношениям.

Коллегия отмечает, что само по себе наличие договора аренды не может являться безусловным основанием, подтверждающим отсутствие трудовых отношений между сторонами.

Из пояснений самого Вершинина В.Ф. в судебных заседаниях следовало, что между ним и Мазурчиковым Е.А., несмотря на отсутствие письменного трудового договора, фактически сложились трудовые правоотношения.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 3 ст. 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Коллегия полагает, что обстоятельства фактического допуска Вершинина В.Ф. к работе подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, в ходе проверки, проводившейся по факту обнаружения страхового полиса с признаками подделки, сотрудниками полиции были получены объяснения Мазурчикова Е.А. и Вершинина В.Ф.

Мазурчиков Е.А. пояснил, что после ДТП ему позвонил водитель автомобиля Вершинин В.Ф. и сообщил о том, что допустил столкновение с иным автомобилем и что при проверке полиса выяснилось, что полис с такой серией и номером выдан иному лицу.

Таким образом, Мазурчиков Е.А. не давал сотрудникам полиции в сложившейся ситуации, связанной с установлением признаков подделки страхового полиса, пояснений о том, что данный автомобиль сдается им в аренду и что Вершинин В.Ф. является его арендатором.

При этом ни в ходе рассмотрения дела, ни в апелляционной жалобе Мазурчиков Е.А. не ссылался на то, что Вершинин В.Ф., " ... " г.рождения, осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем арендовал у него автомобиль. Как следует из открытых сведений единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, информация о регистрации Вершинина В.Ф. в качестве индивидуального предпринимателя отсутствует.

Коллегия также обращает внимание на включение в договор условия о том, что арендодатель вправе ежемесячно проверять целевое использование транспортного средства (п. 2.2. договора). Данное условие во всяком случае свидетельствует о том, что Мазурчиков Е.А. намеревался осуществлять контроль за использованием автомобиля, за осуществлением на нем пассажирских перевозок.

Также коллегия считает необходимым отметить, что какие-либо доказательства исполнения сторонами данного договора аренды в материалах дела отсутствуют. Так, суд обоснованно отметил, что сторонами не составлялся акт приема-передачи автомобиля, с момента составления которого по смыслу договора начинается течение срока аренды. Кроме того, доказательства того, что Мазурчиков Е.А. исполнил свою обязанность по заключению договора добровольного имущественного страхования автомобиля (КАСКО), как и доказательства исполнения договора в части оплаты арендатором аренды автомобиля, также не представлено.

Вершинин В.Ф. также не исполнял установленную законом (ст. 646 Гражданского кодекса РФ) и договором обязанность застраховать свою ответственность как арендатора транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль был приобретен Мазурчиковым Е.А. " ... ", после чего " ... " при постановке автомобиля на учет у здания МОГТО и РАС ГИБДД он приобрел полис с указанием на заключение договора страхования в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Данный полис он впоследствии передал Вершинину В.Ф., что также указывает на то, что Вершинин В.Ф. самостоятельно свою деятельность не организовывал, не являлся владельцем транспортного средства, а осуществлял трудовую деятельность, выполняя функции по перевозке пассажиров на автомобиле, переданном ему с полисом ОСАГО.

В связи с изложенным коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о том, что подписанный ответчиками договор аренды являлся формой организации трудовых отношений.

Доводы автора апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений, таких как копия трудовой книжки, путевые листы, прохождение техосмотра автомобиля под контролем работодателя и т.д., не являются основанием для отмены решения суда. Отсутствие данных документов, которые не могли быть представлены Вершининым В.Ф. в материалы дела по причине их ненадлежащего оформления, свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении действующего трудового законодательства самим Мазурчиковым Е.А., допустившим водителя к управлению транспортным средством на регулярной основе в целях получения прибыли от пассажирских перевозок.

Коллегия также обращает внимание на то, что при рассмотрении споров, связанных с установлением факта возникновения между сторонами трудовых отношений, бремя доказывания распределяется между сторонами в соответствии с общим принципом, предусмотренным ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из характера рассматриваемого спора, с учетом того, что у Вершинина В.Ф. отсутствовала возможность представить в материалы дела письменные доказательства наличия трудовых отношений, но из материалов дела явно усматривается, что Мазурчиков Е.А. приобрел автомобиль для организации пассажирских перевозок, для чего и вступил в правоотношения с Вершининым В.Ф., ссылки автора жалобы в обоснование своих возражений только на письменный договор аренды без фактического подтверждения того, что между сторонами сложились именно правоотношения, характерные для договора аренды, являются явно недостаточными.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что совокупность приведенных обстоятельств подтверждает факт наличия между ответчиками трудовых отношений, в связи с чем ответчик Мазурчиков Е.А., являясь работодателем, в силу закона обязан возместить вред, причиненный истцу его работником.

Из материалов дела следует, что в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Коломыцев Ю.Н. обращался к ИП Письменному А.А. ("Независимая экспертиза Флагман"). Согласно выводам, изложенным в заключении оценщика N " ... " от " ... ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет " ... " руб. " ... " коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб в соответствии с действующими нормами права должен быть возмещен истцу именно с учетом износа, что Коломыцевым Ю.Н. не оспаривается.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчик Мазурчиков Е.А. не оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную оценщиком ИП Письменным А.А. Не содержится доводов о несогласии с размером взысканного ущерба и в апелляционной жалобе.

Кроме того, с Мазурчикова Е.А. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" была взыскана сумма расходов по оплате судебной технической экспертизы, проводившейся в целях определения подлинности бланка страхового полиса. В указанной части решение суда Мазурчиковым Е.А. не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мазурчикова Е.А. Никифорова Е.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Солодкевич И.М. N 33-6829/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Омск 27 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Гапоненко Л.В., Ивановой В.П.

при секретаре Оганян К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мазурчикова Е.А. Никифорова Е.С. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 10 мая 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Мазурчикова Е. А. в пользу Коломыцева Ю. Н. " ... " рублей " ... " копеек ( " ... " рублей " ... " копеек) в возмещение ущерба, " ... " рублей расходов по оценке ущерба и " ... " рубль расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с Мазурчикова Е. А. в пользу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" " ... " рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении иска к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" и Вершинину В. Ф. - отказать".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мазурчикова Е.А. Никифорова Е.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи