Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-6831/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

судей Ивановой В.П., Гапоненко Л.В.

при секретаре Оганян К.Г.

рассмотрела в судебном заседании 28 июля 2016 года

дело по апелляционной жалобе ОГОО "ОЗПП "Эксперт" в интересах Шрайнера А.А. на решение Первомайского районного суда города Омска от 12 мая 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Омской городской общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Эксперт" в интересах Шрайнера А. А.ча к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения - отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОГОО "ОЗПП "Эксперт" в интересах Шрайнера А.А. обратилось с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, указав, что " ... " в результате ДТП в районе " ... " в г. Омске поврежден принадлежащий ему автомобиль " ... ". Первоначально виновником ДТП признан второй водитель Ожигов Е.М., однако постановление о привлечении к административной ответственности было отменено решением ПДПС ГИБДД. При повторном рассмотрении дела в отношении него был составлен протокол об административной ответственности, однако постановлением мирового судьи производство по делу прекращено. На его заявление о выплате страхового возмещения СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило возмещение в размере " ... ", что составляет 50% от причиненного ему ущерба, при этом страховая компания произвела также и выплату Ожигову Е.М. в размере 50% от размера ущерба. Поскольку виновным в ДТП является Ожигов Е.М., а его вина отсутствует, он вправе получить от страховой компании полное возмещение ущерба. Просил взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу " ... " оставшегося страхового возмещения.

В судебном заседании Шрайнер А.А. заявленные требования поддержал, указав, что он следовал на своем автомобиле по крайней левой полосе, а водитель Ожигов Е.М. выполнял перестроение по диагонали от правого края проезжей части для последующего разворота без остановки, не убедившись в безопасности своего маневра, поскольку не смотрел в зеркало заднего вида своего автомобиля.

Его представитель Голошубин И.М., представляющий интересы ОГОО "ОЗПП "Эксперт", заявленные требования также поддержал.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" Константинова Ю.В. иск не признала, пояснив, что на основании представленных участниками ДТП документов однозначно определить вину невозможно, в связи с этим компания в соответствии с требованиями закона выплатила страховое возмещение обоим участникам ДТП в размере по 50% от причитающегося ущерба. В случае определения судом иной степени вины, готовы доплатить страховое возмещение.

Третье лицо Ожигов Е.М. и его представитель Фейлер С.П. с иском не согласились, полагали, что спорное ДТП произошло по вине самого истца, поскольку Ожигов Е.М. на своем автомобиле своевременно перестроился в соответствующее крайнее левое положение для разворота и стоял, пропуская встречные транспортные средства, а истец не выбрал нужную скорость и не установилдистанцию до впереди движущегося транспортного средства.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ОГОО "ОЗПП "Эксперт" Голошубин И.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что суд не установилвину водителей, ссылаясь на отсутствие доказательств, вместе с тем, постановлением мирового судьи от " ... " было установлено на основании видеозаписи, что истец до момента столкновения двигался по крайней левой полосе движения. Суд не истребовал из мирового суда данную видеозапись. Судом также не учтены пояснения водителя Ожигова Е.М. о том, что при осуществлении маневра он не видел другой автомобиль, что указывает на то, что Ожигов Е.М. при выполнении маневра не смотрел в зеркала заднего вида и не убедился в безопасности маневра. Суд также не учел, что Ожигов Е.М. двигался по проезжей части по диагонали.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним представитель Ожигова Е.М. - Фейлер С.П. находит решение суда законным и обоснованным.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу и дополнений к ним, выслушав представителя ОГОО "ОЗПП "Эксперт" Голошубина И.М., Шрайнера А.А., поддержавших жалобу, возражения Ожигова Е.М. и его представителя Фейлер С.П., представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" - Лычковского Н.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного акта.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от " ... " N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как видно из материалов дела, " ... " около " ... " часов в районе " ... " в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " " ... " " ... "" госзнак " ... " под управлением Шрайнера А.А. и автомобиля марки " " ... "" госзнак " ... " под управлением Ожигова Е.М.

Обязательная гражданская ответственность обоих водителей застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

По факту ДТП " ... " в отношении водителя Ожигова Е.М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Ожигов Е.М. признан виновным в нарушении ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение п. 8.1 Правил дорожного движения - осуществление маневра разворота не из крайнего положения на проезжей части.

По результатам рассмотрения жалобы Ожигова Е.М. решением командира батальона N " ... " ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску С постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ожигова Е.М. от " ... " отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.

Основанием для отмены постановления явился тот факт, что на основании имеющихся материалов дела (объяснений участников ДТП) не представлялось возможным сделать однозначный вывод о виновности Ожигова Е.М., для установления причин и механизма ДТП требовалось проведение автотехнической экспертизы.

В ходе нового рассмотрения административного производства " ... " по данному ДТП был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Шрайнера А.А. в связи с тем, что водитель на дороге с двусторонним движением, имеющую 4 полосы движения, выехал на сторону, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Рено под управлением Ожигова Е.М., двигавшемся в попутном направлении и совершавшем маневр разворота.

Постановлением мирового судьи судебного участка N " ... " в Центральном судебном районе в г. Омске М от " ... " постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шрайнера А.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Мировым судьей установлено, что ДТП произошло не на полосе, предназначенной для встречного движения, как указано в схеме ДТП, а на полосе движения автомобиля " ... " под управлением Шрайнера А.А., до момента ДТП Шрайнер двигался по левой полосе движения без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, в ходе административного производства вина водителей не была установлена.

Шрайнер А.А. обратился с заявлением о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба в СПАО "РЕСО-Гарантия", актом страховщика случай признан страховым и платежными поручениями от " ... ", от " ... ", от " ... " СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в общем размере " ... ", что составило 50% от общего размера причиненного ущерба в " ... "

СПАО "РЕСО-Гарантия" также произвело выплату и второму участнику ДТП Ожигову Е.М. в размере 50% ущерба, что составило " ... "

В соответствии с п.22 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

Обращаясь в суд с иском о взыскании со страховщика недостающей части страхового возмещения, Шрайнер А.А. указывал, что виновником ДТП является именно водитель Ожигов Е.М., который осуществлял маневр разворота, не заняв крайнее левое положение на полосе дорожного движения.

Ожигов Е.М. в ходе рассмотрения дела давал пояснения об отсутствии своей вины в ДТП, указывая, что перед осуществлением маневра разворота заблаговременно показал левый поворотный сигнал и занял крайнее левое положение, в свою очередь, водитель Шрайнер А.А. не выбрал нужный скоростной режим и допустил столкновение с его автомобилем.

Районный суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что однозначно определить степень вины каждого участника ДТП не представляется возможным при отсутствии достоверных доказательств, в связи с чем, пришел к выводу, что ДТП могло возникнуть как в результате несоответствия действий водителя Ожигова Е.М. требованиям п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения РФ, так и в результате нарушения Шрайнером А.А. требований пунктов 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении иска Шрайнера А.А., судебная коллегия, тем не менее, полагает необходимым уточнить мотивировочную часть решения суда.

Как указано в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

В соответствии с п.8.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров - Правительством РФ от 23.10.1993 г. N1090 перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

На схеме ДТП указано столкновение автомобилей на расстоянии 6,9 метра от правого края проезжей части (при ширине проезжей части " ... " м.), то есть на стороне проезжей части для встречного движения.

Вместе с тем, как следует из постановления мирового судьи судебного участка N " ... " в ЦАО " ... " от " ... ", допрошенный в качестве свидетеля инспектор М пояснил, что на схеме ДТП он неправильно указал место расположение автомобилей на полосе встречного движения, поскольку место столкновения им было указано по месту расположения транспортных средств после ДТП, тогда как фактически место столкновения произошло на расстоянии около 5 - 5,5 метров от правого края проезжей части по ходу движения автомобилей, что было видно по осыпи осколков и грязи в транспортных средствах во время столкновения.

Ввиду противоречивости данных сведений о месте столкновения транспортных средств, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для вывода о том, что Ожигов Е.М. совершал маневр разворота не с крайней полосы движения, в связи с чем, нарушил п. 8.5 Правил.

Ссылка апеллянта на преюдициальность постановления мирового судьи от " ... " не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении административного материала Ожигов Е.М. участия не принимал, свои пояснения по делу и по факту ДТП не давал, и в силу п.2 ст. 61 ГПК данное постановление суда для него не имеет преюдициального значения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что Ожиговым Е.М. были нарушены пункты 8.1 и 1.5 Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Ожигов Е.М. при выполнении маневра разворота не убедился в безопасности своего маневра и создал помеху в движении водителю Шрайнеру А.А.

Как следует из объяснений Ожигова Е.М., он при заезде на автозаправку сдал назад, поскольку заправка была закрыта, включил левый поворотный сигнал, занял крайнюю левую полос движения и приготовился к развороту, пропуская встречные автомобили. Неожиданно почувствовал удар со стороны автомобиля " ... ", который он ранее не видел.

Судебная коллегия критически относиться к таким пояснениям, поскольку в случае, если бы Ожигов Е.М. заблаговременно занял крайнюю полосу движения и приготовился к маневру разворота, не создавая помех другим транспортным средствам, то удар пришелся бы ему в заднюю или боковую часть автомобиля.

Как следует из повреждений, удар пришелся в переднюю левую часть автомобиля, что говорит о том, что при осуществлении маневра разворота водитель Ожигов Е.М. резко начал осуществлять разворот, создавая помеху в движении водителя Шрайнера А.А., который двигался по своей полосе движения без изменения направления, и который имел преимущество в движении. Как видно из просмотренной на заседании судебной коллегии видеозаписи, водитель Шрайнер А.А. выехал на перекресток задолго до момента столкновения, проезжая часть была пустая и водитель Ожигов Е.М., в случае соблюдения требований безопасности, не мог не увидеть его автомобиль в зеркале заднего вида перед осуществлением манера, что говорит о том, что Ожигов Е.М. не предпринял надлежащие меры для того, чтобы его маневр был безопасным для других участников движения.

Судебная коллегия также приходит к выводу о виновности водителя Шрайнера А.А. в совершенном ДТП, который нарушил пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из пояснений Шрайнера А.А. в судебном заседании " ... ", он двигался со скоростью 60-70 км./ч., что является превышением скоростного режима 60 км/ч. Данные показания в совокупности со списком нарушений Шрайнера А.А. за период с " ... " с преимущественным нарушением ст. 12.9 КоАП РФ за превышение скоростного режима, а также с учетом видеозаписи, из которой достоверно видно, что Шрайнер А.А. двигался со скоростью, значительно превышающей скорость иных автомобилей на дороге, позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что Шрайнер А.А. не избрал допустимую скорость движения своего автомобиля, которая позволила бы ему контролировать движение транспортного средства. При этом из видеозаписи видно, что перед перекрестком Шрайнер А.А. увеличил скорость движения с целью проезда перекрестка на мигающий зеленый или желтый светофор и не снизил скорость после проезда перекрестка.

Также из пояснений Шрайнера А.А. в судебном заседании следует, что он, еще находясь на светофоре, видел включенный левый сигнал поворота на автомобиле Ожигова Е.М., то есть, должен был предполагать, что Ожигов Е.М. будет осуществлять маневр со смещением в левую сторону, вследствие чего, должен был применить такую скорость движения транспортного средства, которая позволила бы ему контролировать ситуацию на дороге и в случае возникновения опасности предотвратить ее вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оба водителя Шрайнер А.А. и Ожигов Е.М. виновны в совершении ДТП. При этом, судебная коллегия находит, что степень вины обоих водителей составляет по 50 % каждого, вследствие чего каждый из водителей имеет право на получение со страховой компании 50% от размера причиненного ущерба.

Поскольку указанный размер ущерба был возмещен страховой компанией в досудебном порядке, то оснований для удовлетворения заявленных Шрайнером А.А. требований не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Омска от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОГОО "ОЗПП "Эксперт" в интересах Шрайнера А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: