Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-6833/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей Гапоненко Л.В., Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Оганян К.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 11 августа 2016 года

дело по апелляционным жалобам Диденко М. Н., ЗАО "АИЖК" на решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Прекратить право общей совместной собственности Диденко М. Н. и Диденко С. А. на квартиру, назначение: жилое, общей площадью 44,6 кв.м., расположенную на 1-ом этаже в г.Омске, по " ... ", с кадастровым и (или условным) номером N " ... ".

Признать право собственности Диденко С. А. на квартиру, назначение: жилое, общей площадью 44,6 кв.м., на 1-ом этаже в г.Омске, по " ... ", с кадастровым и (или условным) номером N " ... ".

Взыскать с Диденко М. Н. в пользу Диденко С. А. государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Диденко М. Н. в местный бюджет государственную пошлину в сумме 9 650 рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Диденко С.А. обратилась в суд с иском к Диденко М.Н. о прекращении права общей совместной собственности на жилое помещение, признании права собственности на квартиру.

В обоснование требований указала, что с " ... " по " ... " состояла в браке с ответчиком. В период брака была приобретена квартира по адресу: г.Омск, " ... ", оформленная в общую совместную собственность ее и ответчика. Данная квартира была приобретена по договору купли-продажи (с возникновением ипотеки в силу закона) за счет средств, подаренных ее родителями (420 000 рублей), которые внесены на оплату первоначального взноса, остальные денежные средства в размере 930 000 рублей были получены по договору займа. С момента приобретения квартиры денежные средства по возврату займа оплачивала только она за счет средств, подаренных ей родителями, ответчик данную обязанность не исполнял. Таким образом, указанная квартира приобретена ею за счет денежных средств, которые не являются совместно нажитым имуществом супругов, а принадлежали только ей.

Просила прекратить право общей совместной собственности ее и Диденко М.Н. на квартиру, общей площадью 44,6 кв.м, расположенную по адресу: г.Омск, " ... " " ... ", признать за ней право собственности на данную квартиру.

Диденко С.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Диденко М.Н. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Диденко М.Н. по доверенности Родькин Н.Я. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме. Просил уменьшить размер государственной пошлины, ссылаясь на тяжелое материальное положение ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Диденко М.Н. просит решение отменить в части взыскания государственной пошлины, указывая на незаконность и необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины. Ссылается на отсутствие возможности в добровольном порядке устранить нарушенные права истца.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "АИЖК" Малакеев А.С. просит решение отменить, указывая, что постановленным судебным актом затронуты права ЗАО "АИЖК", являющегося кредитором и залогодержателем спорной квартиры. Ссылается на наличие задолженности истца и ответчика по кредиту в размере более 800 000 рублей. Согласно закладной, предмет залога находится в совместной собственности супругов, они являются созалогодателями. Постановленное решение фактически вносит изменения в закладную, а также лишает заявителя права на передачу прав на закладную и залог закладной

В возражениях на апелляционную жалобу Диденко С.А. просит апелляционную жалобу ЗАО "АИЖК" оставить без рассмотрения по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении материалов дела судебной коллегией было установлено, что к участию в деле в качестве третьего лица не было привлечено ЗАО "АИЖК", являющееся кредитором и залогодержателем квартиры.

В связи с наличием предусмотренного ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии от " ... " к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "АИЖК"

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец участия не принимала, просила о рассмотрении ела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Диденко М.Н. Родькин Н.Я. иск признал.

Представитель ЗАО "АИЖК" возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение является предметом залога, залогодателями являются и истец и ответчик, задолженность по кредиту, обеспеченному ипотекой, составляет более 800000 рублей. Прекращение права совместной собственности влечет изменение условий закладной, что в свою очередь ведет к ее дефолту, т.е. невозможности ее реализации.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, решением мирового судьи судебного участка N " ... " в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от " ... " брак, зарегистрированный " ... " между Диденко М.Н. и Диденко С.А. расторгнут.

В период брака, а именно: " ... ", Диденко М.Н. и Диденко С.А. на основании договора купли-продажи квартиры (с возникновением ипотеки в силу закона) приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: г. Омск, " ... " общей площадью 44,6 кв.м. за 1 350 000 руб.

Указанная квартира была приобретена, в том числе, за счет средств, полученных по договору займа N " ... " от " ... ", заключенному между ОАО "ОРИК" и Диденко С.А., Диденко М.Н., по условиям которого последним был предоставлен заем в сумме 930 000 руб. сроком на 180 месяцев под 11,7 % годовых, размер ежемесячного платежа составляет 10 617 руб. По данному договору истец и ответчик являются солидарными должниками. Обеспечением исполнения обязательств по данному договору является ипотека указанной выше квартиры.

Права займодавца по названному договору удостоверены закладной, согласно которой залогодателями являются Диденко С.А. и Диденко М.Н. (л.д. 94-100). Владельцем закладной в настоящее время является ЗАО "АИЖК", права которому переданы ОАО "ОРИК" на основании договора купли-продажи от " ... ".

" ... " зарегистрировано право общей совместной собственности Диденко С.А. и Диденко М.Н. на указанное жилое помещение, а также зарегистрировано обременение в виде ипотеки.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены сторонами.

В силу установленного семейным и гражданским законодательством правового регулирования (ст. 256 ГК РФ, ст. 33 СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов (законный режим имущества супругов). При этом семейное законодательство исходит из правовой презумпции, пока не доказано иное, признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чье имя оно оформлено.

Часть 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ определяет критерии и перечень имущества, нажитого супругами в период брака.

Согласно п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию одного из супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из них.

Таким образом, периодом формирования общей совместной собственности супругов является официальное заключение и нахождение в браке. Прекращением образования совместной собственности является официальное расторжение брака.

Обращаясь в суд с иском, Диденко С.А. указала на то, что оплата за спорное жилое помещение была произведена исключительно за счет ее личных денежных средств, подаренных ей ее родителями, а также за счет кредитных средств, обязательства по возврату которых также исполняются ею за ее счет ее личных денежных средств.

Представитель ответчика Родькин Н.Я., действующий в соответствии с полномочиями доверенности, исковые требования признал в полном объеме.

Вместе с тем, признание ответчиком и его представителем исковых требований, само по себе не может служить основанием для удовлетворения исковых требований. Согласно нормам гражданского процессуального законодательства, признание иска ответчиком не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное признание нарушает права и интересы ЗАО "АИЖК" являющегося кредитором по обеспеченному ипотекой обязательству, в связи с чем не может быть принято судебной коллегией.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу п. 5 ст. 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Требованиями ч. 2 ст. 37 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что в случае выдачи закладной отчуждение заложенного имущества допускается, если право залогодателя на это предусмотрено в закладной и с соблюдением условий, которые в ней установлены.

Из условий закладной, представленной в материалы дела, право залогодателя на отчуждение предмета залога не усматривается, напротив, из п. 6.2.1.7 Закладной следует обязанность залогодателей не отчуждать предмет ипотеки, не осуществлять его последующую ипотеку, не распоряжаться им без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Частью 6 статьи 13 Закона "Об ипотеке" предусмотрено, что должник по обеспеченному ипотекой обязательству, залогодатель и законный владелец закладной по соглашению могут изменить ранее установленные условия закладной.

Изменение субъектного состава отношений по ипотеке, исходя из смысла частей 6 и 7 ст. 13 указанного Закона, влечет изменение закладной, путем заключения сторонами соглашения о внесении изменений в закладную, или путем аннулирования закладной, и получения закладной, составленной с учетом соответствующих изменений.

Учитывая вышеизложенные нормы права, залогодатели Диденко С.А. и Диденко М.Н. по условиям закладной не имели права изменять режим совместной собственности путем прекращения права общей совместной собственности и признания права единоличной собственности на заложенную ими спорную квартиру без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что кредитный договор и принятый в целях его обеспечения договор ипотеки являются самостоятельными и различными договорами.

Из материалов дела следует, что обязанности по кредитному договору Диденко С.А. и Диденко М.Н. до настоящего времени не исполнены, остаток задолженности по основному долгу составляет более 800000 рублей.

Прекращение права обшей совместной собственности на заложенное спорное жилое помещение фактически направлено на изменение условий договора ипотеки, тогда как в силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Диденко С.А. и Диденко М.Н. не представили доказательств согласия кредитора, залогодержателя на изменение условий заключенного с ними договора ипотеки, в том числе на изменение состава лиц, выступающих на стороне залогодателя.

При таких обстоятельствах, прекращение права общей совместной собственности и признание права единоличной собственности на предмет ипотеки без согласия залогодержателя нарушает требования приведенных выше норм материального права, а также предусмотренные действующим законодательством права владельца закладной.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Диденко С.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 20 апреля 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Диденко С. А. к Диденко М. Н. о прекращении права общей совместной собственности и признании права собственности отказать.

Председательствующий:

Судьи: