Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-6878/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Шульгиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании 13 июля 2016 года дело по частной жалобе Воронцевич Т.Б. на определение Кировского районного суда г. Омска от " ... ", которым с учетом исправленной определением Кировского районного суда г. Омска от " ... " постановлено:

"Заявление Курекова В.В. о взыскании судебных расходов с Воронцевич В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Воронцевич В.В. в пользу Курекова В.В. в счет расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации представительских расходов, - отказать."

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куреков В.В. обратился в суд с заявлением к Воронцевич Т.Б. о взыскании судебных расходов, указав, что решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " исковые требования Воронцевич Т.Б. к Курекову В.В., Курековой О.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов и взыскании стоимости вложений удовлетворены частично к Курековой О.В.

Просил взыскать с Воронцевич Т.В. понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей и " ... " рублей - на оформление нотариальной доверенности.

Куреков В.В., представитель Курекова В.В. - Граф Л.В. в судебном заседании требования заявления поддержали.

Воронцевич Т.Б. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, полагая его необоснованным.

Курекова О.В. в судебном заседании не участвовала.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Воронцевич Т.Б. просит определение суда отменить, полагая заявленный размер расходов на оплату услуг представителя завышенным; ссылаясь на наличие судебной практики по данной категории дел, указывает на несложный характер дела, отсутствие необходимости в подборке нормативной базы.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о движении настоящего гражданского дела за N 33-6878/2016, рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы Воронцевич Т.Б., которое назначено судом второй инстанции к рассмотрению на 13 июля 2016 года, размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого определения исходя из доводов частной жалобы и на соответствие судебного акта требованиям закона.

На основании ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суду по заявлению заинтересованной стороны предоставлено право уменьшить размер расходов на представителя, если их размер носит чрезмерный характер.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также иных обстоятельств.

Решением от " ... " и дополнительным решением от " ... " Кировского районного суда г. Омска исковые требования Воронцевич Т.Б. к Курекову В.В., Курековой О.В. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании стоимости вложений удовлетворены в части взыскания с Курековой О.В. в пользу Воронцевич Т.Б. компенсации стоимости вложений в строительство бани и гаража, расходов по оплате государственной пошлины, по проведению экспертизы, оплате услуг представителя и нотариуса. В удовлетворении требований к Курекову В.В. Воронцевич Т.Б. отказано.

Материалами дела подтверждается, что процессуальные интересы ответчика Курекова В.В. в данном деле N 2-6928/2015 представляла Граф Л.В.

Курековым В.В. с Граф Л.В. был заключен договор от " ... " на оказание юридических услуг по данному делу в суде первой инстанции на сумму " ... " рублей, произведены по нему финансовые расчеты (л.д. " ... ").

11.04.2016 Курековым В.В. в суд подано заявление о возмещении судебных расходов в размере " ... " рублей. В число расходов, подлежащих возмещению, заявителем помимо " ... " рублей, уплаченных представителю Граф Л.В. по договору на оказание юридических услуг N " ... " от " ... ", включены расходы в размере " ... " рублей, затраченные на оформление нотариальной доверенности от " ... " сроком на " ... " года (л.д. " ... ").

Истец заявляла возражения относительно взыскания заявленных судебных расходов, ссылаясь на самостоятельное участие заявителя во многих судебных заседаниях.

Разрешая заявление, верно руководствуясь приведенными выше нормами права, при том, что Воронцевич Т.Б. в иске к Курекову В.В. отказано, осуществление защиты интересов ответчика осуществлял представитель, оплата услуг которого произведена, суд правомерно заявление о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчика Курекова В.В. удовлетворил. При этом судом расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме " ... " рублей взысканы не были ввиду отсутствия доказательств оформления доверенности для представления интересов Курекова В.В. в рамках настоящего гражданского дела.

Определение суда в части отказа в возмещении расходов на оформление доверенности в нотариальном порядке не обжалуется, предусмотренных ч.2 ст.327.1 ГПК РФ оснований для превышения пределов процессуальной деятельности и проверки судебного акта в указанной части, в том числе с учетом того обстоятельства, что поворот к худшему по жалобе этого лица не допустим, коллегия судей не усматривает.

Оспаривая судебный акт, Воронцевич Т.Б. выражает несогласие с присужденным судом в пользу Курекова В.В. размером затрат на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия с выводами суда в данной части соглашается, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере не усматривает.

Определяя разумность затрат по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ответчика, суд с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, периода его рассмотрения в суде, объема выполненной представителем Граф Л.В. работы и формы оказанных Курекову В.В. юридических услуг (участие в " ... " судебных заседаниях ( " ... "), которые завершилось отказом истцу в удовлетворении требований к Курекову В.В., принципа разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу последнего " ... " рублей.

Доводы жалобы о необходимости снижения взысканной судом денежной суммы в связи с наличием судебной практики по данной категории дел, несложным характером дела и отсутствием необходимости в подборке нормативной базы состоятельными не признаны.

Судебная коллегия находит, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя является обоснованной, а их размер - соотносящимся с объемом нарушенного права ответчика, справедливым и разумным.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов районным судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, нарушений норм процессуального права, которые бы привели к вынесению незаконного и необоснованного определения, судом не допущено. Нарушений требований процессуального законодательства, которые влекут безусловную отмену судебного акта, судом также не допущено.

Мотивы, по которым районным судом принято процессуальное решение, в определении суда приведены. Доводы частной жалобы об обратном состоятельными не признаны и в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценены.

Учитывая приведенное, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи