Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-6891/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.

судей Ивановой В.П., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Даниловой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 03 августа 2016 года

дело по апелляционной жалобе Левченко Е.И. на решение Первомайского районного суда города Омска от 26 апреля 2016 года с учетом определения суда от 11 мая 2016 г. об исправлении арифметической ошибки, которым постановлено:

"Исковые требования Левченко Т. В. удовлетворить частично.

Признать за Левченко Т. В. право собственности на нежилое помещение, площадью " ... " кв.м. по адресу: " ... ".

Признать совместно нажитым имуществом в период брака Левченко Т. В. и Левченко Е. И.:

1. " ... " доли в праве общей долевой собственности на " ... " по адресу: " ... "

2. Нежилое помещение по адресу: " ... ";

3. нежилое помещение по адресу: " ... ";

4. автомобиль " ... ";

5. автомобиль " ... " " ... ".

Разделить совместно нажитое имущество:

- признать за Левченко Т. В. право собственности на нежилое помещение по адресу: " ... ", стоимостью " ... ";

- признать за Левченко Т. В. право собственности на " ... " долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: " ... ", " ... "

- признать за Левченко Е. И. право собственности на " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: " ... ", " ... "

- признать за Левченко П. Е. право собственности на " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: " ... ", " ... "

- признать за Левченко Л. Е. право собственности на " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: " ... ", " ... "

- признать за Левченко Е. И. право собственности на нежилое помещение по адресу: " ... ", стоимостью " ... ";

- признать за Левченко Е. И. право собственности на автомобиль " ... " стоимостью " ... ";

- признать за Левченко Е. И. право собственности на автомобиль " ... " " ... " " ... " стоимостью " ... ".

Взыскать с Левченко Е. И. в пользу Левченко Т. В. компенсацию стоимости переданного имущества в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск Левченко Е. И. к Левченко Т. В. удовлетворить частично.

Встречный иск Аверьянова С. А. удовлетворить.

Признать общим долгом обязательство Левченко Е. И. и Левченко Т. В. перед Аверьяновым С. А., вытекающим из договора процентного займа от " ... ".

В удовлетворении остальной части иска Левченко Е. И. к Левченко Т. В. отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Левченко Т.В. обратилась с иском к Левченко Е.И. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что состояла с ответчиком в браке с " ... ", брак расторгнут решением суда " ... ", от брака имеют двоих несовершеннолетних детей. В период брака с ответчиком было приобретено недвижимое имущество: нежилые помещения по " ... ", квартира на ул. " ... " а также автомобили Фольцваген и " ... ". При этом часть имущества была приобретена за счет ее личных средств, а именно нежилое помещение по " ... " приобретено за счет денежных средств от продажи квартиры по " ... ", в приобретение которой ею вложены личные денежные средства в размере " ... " от продажи добрачных квартир - по " ... " и по " ... ", а также ее личные денежные средства в сумме " ... ", снятые со счета в АО "Мираф-Банк". В приобретение " ... " по ул. " ... ", " ... " вложена часть личных средства от продажи квартиры по " ... ", а также средства материнского капитала, в связи с чем данная квартира подлежит передаче в собственность не только бывшим супругам соразмерно вложенным средствам, но и детям. Помимо этого, в приобретение совместного автомобиля " ... " были вложены ее личные средства в размере " ... " от продажи в " ... ". добрачного автомобиля " ... ".

Просила произвести раздел указанного имущества с учетом фактически сложившегося порядка пользования, а также с учетом вложенных ею личных средств следующим образом: признать за ней право собственности на нежилое помещение по " ... ", на нежилое помещение по " ... ", признать за ответчиком Левченко Е.И. право собственности на нежилое помещение по " ... ", на транспортные средства " ... ". Квартиру по ул. " ... " разделить следующим образом: признать за ней право собственности на " ... " долей, за ответчиком на " ... " долю, а также за несовершеннолетними детьми Левченко П.Е. и Левченко Л.Е. по " ... " доли.

Взыскать с Левченко Е.И. компенсацию стоимости переданного имущества в размере " ... ", а также взыскать вложенные в приобретение автомобиля " ... " личные средства в сумме " ... " Поскольку ответчик скрывает от нее автомобили, просила транспортные средства передать ответчику.

Ответчик Левченко Е.И. предъявил встречный иск к Левченко Т.В. о разделе имущества, указывая, что часть спорного имущества приобреталась не только за счет личных средств Левченко Т.В ... но и за счет общих средств, а также за счет его средств от продажи его добрачного имущества - квартиры по " ... ". В приобретение квартиры по " ... " вкладывались средства его матери в сумме " ... ", которые она снимала с банковского счета и передавала ему для оплаты приобретенной недвижимости. Также в приобретение помещения по " ... " были вложены средства его матери в сумме " ... " Помимо этого, в период брака образовались совместные долги: долг по договору займа перед Аверьяновым С.А. в размере " ... " (средства потрачены на приобретение недвижимости), долг по кредитному договору с АО "Альфа-Банк" в размере " ... " (потрачены на ремонт недвижимого имущества).

Просил признать общим долгом обязательство перед Аверьяновым С.А. в размере " ... " с учетом процентов, долг перед АО "Альфа-Банк" в размере " ... " с учетом процентов, отступить от принципа равенства долей в части доли, соразмерной вложению денежных средств его матери в сумме " ... " в нежилом помещении по " ... ", а также в части доли, соразмерной вложению средств его матери в сумме " ... " в нежилом помещении по " ... ".

3-е лицо Аверьянов С.А. также обратился с самостоятельным иском о признании обязательства по договору займа от " ... " общим долгом супругов, указав, что договор займа был заключен в период брака супругов Левченко, денежные средства потрачены на приобретение совместно нажитого имущества.

В судебном заседании истец Левченко Т.В. и ее представитель Гусев В.Н. заявленные требования поддержали, со встречным иском ответчика Левченко Е.И. не согласились, пояснили, что не доказан факт займа денежных средств по кредитному договору на нужды семьи, следовательно, долги по договору не являются совместными долгами. Квартира по " ... " была продана по предварительному договору от " ... " (а не по договору купли-продажи от " ... "), и средства от ее реализации пошли на приобретение квартиры по " ... ".

Ответчик Левченко Е.И. поддержал заявленные им встречные требования, с иском Левченко Т.В. не согласился, пояснил, что квартира по " ... " была продана именно в " ... " г., а не по предварительному договору в " ... " г. Денежные средства по кредитному договору были потрачены на ремонт помещения по " ... ".

Представитель Аверьянова С.А. - Голошубин И.М. поддержал доводы искового заявления своего доверителя.

Дело рассмотрено в отсутствие Аверьянова С.А.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Левченко Е.И. просит решение суда отменить в части, принять в этой части новое решение, произвести раздел совместно нажитого имущества в равных долях, признать общим долгом обязательства по кредитному договору с АО "Альфа-Банк". В удовлетворении требований о разделе автомобиля " ... " отказать, так как автомобиль продан третьему лицу еще до вынесения решения по делу. Указывает, что суд необоснованно не признал общий долг по кредитному договору, заключенному в период брака, так как средства пошли на ремонт квартиры, что не оспаривалось самой истицей в ходе разбирательства по делу, факт ремонта подтвержден экспертным заключением. Суд неверно отклонил доказательства передачи его матерью денежных средства на приобретение недвижимости, поскольку факт снятия средств и внесения их на следующий день продавцам квартиры по " ... ", а также в нежилое помещение по " ... " подтвержден документально. Также полагает, что судом сделан неверный вывод о продаже квартиры по " ... " по предварительному договору от " ... ", поскольку была представлена только копия данного договора, в то время как имелся оригинал договора купли-продажи этой квартиры от декабря " ... " " ... " суд не учел факт приобретения общей недвижимости за счет его личных средств от продажи квартиры по " ... ".

В возражениях на апелляционную жалобу Левченко Т.В. полагает решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Аверьянова С.А. - Голошубин И.М. находит доводы жалобы заслуживающими внимание.

В поданном в суд апелляционной инстанции заявлении Левченко Т.В. просит пересмотреть решение суда в части признания совместным долга перед Аверьяновым С.А., указывая, что долг был фактически выплачен в период брака.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, отзыва на жалобу, заявление Левченко Т.В., выслушав Левченко Е.И., поддержавшего жалобу, Левченко Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений закона с учетом его толкования следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам, не является общим имуществом супругов.

Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как видно из материалов дела, супруги Левченко (до брака П) Т.В. и Левченко Е.И. состояли в зарегистрированном браке с " ... ", брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N " ... " в Первомайском судебном районе в г. Омске от " ... ", вступившим в законную силу " ... ".

От брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей: Левченко П.Е., " ... ", Левченко Л.Е., " ... " г.р.

Обращаясь в суд с иском, Левченко Т.В. просила произвести раздел следующего имущества: нежилое помещение по адресу: г. Омск, " ... "; нежилое помещение по адресу: г. Омск, " ... ", нежилое помещение по адресу: г. Омск, " ... ", квартира по адресу г. Омск, ул. " ... " " ... "; автомобиль " ... "; автомобиль " ... " " ... "

При этом Левченко Т.В. указывала, что часть недвижимого имущества была приобретена на средства, вырученные от продажи ее добрачного имущества и ее личных сбережений, в связи с чем, не является совместным имуществом и не подлежит разделу нежилое помещение по " ... " и часть долей в праве собственности на квартиру по ул. " ... ". Данное имущество является ее личным имуществом.

Указанные доводы нашли подтверждение в материалах дела.

Так, судом установлено, что до брака Левченко Т.В. принадлежали:

- " ... " " ... ", приобретенная Левченко Т.В. " ... " по договору уступки права требования N " ... ", заключенному с ООО "Завод стройконструкций", на основании договора об инвестиционной деятельности N " ... ", заключенного " ... " с ООО "ДК "Стройбетон" (л.д. 80-83 том 1).

- " ... ", приобретенная Левченко Т.В. " ... " по договору купли-продажи с М (л.д.121-122 том1)

- денежные вклады, открытые в АО "Мираф-банк": на сумму " ... " открыт " ... ", на сумму " ... " открыт " ... ".

Как указала Левченко Т.В., за счет денежных средств от реализации названных квартир, а также за счет средств, снятых со вклада и за счет части совместных средств была приобретена в браке " ... ".

Согласно договору N " ... " долевого участия в строительстве, заключенного " ... " между Левченко Т.В. и ООО "Комбинат строительных материалов "Сибирский железобетон" (с учетом дополнительного соглашения от " ... "), Левченко Т.В. обязалась осуществить финансирование строительства жилого дома в размере стоимости " ... " " ... " общей площадью " ... " кв.м. по " ... ", общий объем инвестиций составил " ... ", финансирование производится в следующем порядке: " ... " в день заключения договора, " ... " не позднее " ... " Акт приема передачи квартиры составлен " ... " (л.д.138-146 том 1).

Согласно имеющихся в деле квитанций к приходным кассовым ордерам ООО "КСМ "Сибирский железобетон", Левченко Т.В. внесла в счет оплаты квартиры следующие денежные средства: " ... " - " ... ", " ... " - " ... ", " ... " - " ... ", " ... " - " ... ", " ... " - " ... "

Судом установлено, что средства в сумме " ... " и " ... " были внесены частично за счет личных средств Левченко Т.В. от продажи принадлежащих ей добрачных квартир и снятого вклада, с чем судебная коллегия соглашается.

Как следует из выписок из банка, Левченко Т.В. " ... " сняла с вкладов " ... ", " ... " и " ... " (проценты по вкладу), всего сумму " ... "

Квартира по " ... " была продана Левченко Т.В. по договору купли-продажи Г " ... " по цене " ... " (л.д. 98 том 1) и в этот же день " ... " на счет ООО "КСМ "Сибирский железобетон" поступили денежные средства от Левченко Т.В. в сумме " ... "

Как указал суд, внесенные средства составляли личные средства Левченко Т.В. от продажи квартиры " ... " и личные средства, сняты с вклада " ... " (как заявлено в иске), следовательно, из общей суммы " ... " только " ... " были внесены за счет совместных средств супругов ( " ... "), в связи с чем, данную сумму " ... " суд посчитал совместно нажитой в период брака.

Ссылки апеллянта на то, что суд ошибочно посчитал, что снятые со счета Левченко Т.В. " ... " " ... " были израсходованы на приобретение квартиры по " ... ", не могут быть приняты во внимание, поскольку между снятием денежных средств и внесением средств за квартиру прошел непродолжительный период времени (два месяца), и, учитывая, что Левченко Т.В. были сняты средства в общей сумме " ... ", не исключается, что " ... " были израсходованы именно на оплату взноса за квартиру по " ... ". Доказательств расходования Левченко Т.В. денежных средств в сумме " ... " (помимо остальной части снятых средств) за период с " ... " по " ... " на иные цели, чем уплату взноса за квартиру, апеллянтом также не представлено.

Согласно представленных документов, квартира по " ... " была продана Левченко Т.В. К по договору купли-продажи от " ... " по цене " ... " (л.д. 65 том 1), именно на основании данного договора произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Вместе с тем, в деле имеется копия предварительного договора купли-продажи от " ... ", заключенного между Левченко Т.В. и К, согласно которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи " ... " стоимостью " ... " В данном договоре имеется собственноручная запись Левченко Т.В. о том, что денежные средства в сумме " ... " получены полностью " ... ".

Доводы апеллянта о том, что суд не мог прийти к выводу о продаже квартиры именно в " ... " только на основании копии предварительного договора при наличии оригинала договора купли-продажи от " ... " г., не могут быть приняты во внимание, поскольку районным судом данному доводу была дана надлежащая судебная оценка и он отклонен с приведением соответствующих мотивов, с чем судебная коллегия соглашается.

Так, покупатель К продал принадлежащую ему квартиру по " ... " по договору купли-продажи от " ... " по цене " ... ", что согласуется с передачей указанных средств Левченко Т.В. за проданную ей квартиру по " ... " именно " ... ", тем более, что Левченко Т.В. в предварительном договоре купли-продажи было указала на получение ею денежных средств в сумме " ... " в полном объеме.

Также, К был снят с регистрационного учета с квартиры по " ... " и зарегистрирован в квартире по " ... " - " ... ", что также указывает, что стороны фактически исполнили сделку по продаже квартиры по " ... " именно в " ... "., а не в " ... " г.

При этом сам Левченко Е.И. выдал нотариальное согласие на продажу " ... " в г. Омске именно " ... ", т.е. в день заключения предварительного договора купли-продажи, а справкой обслуживающей компании УК "Наш Дом" подтверждено, что плательщиком за квартиру по " ... " с " ... " являлся именно покупатель К, а не Левченко Т.В.

Судебная коллегия также отмечает, что причиной заключения предварительного договора купли-продажи " ... " являлось отсутствие у Левченко Т.В. зарегистрированного права собственности на квартиру по " ... ", приобретенную по договору уступки права требования по договору об инвестиционной деятельности.

В п. 1.2 предварительного договора указано, что договор купли-продажи будет заключен сторонами не позднее трех рабочих дней с момента оформления права собственности Левченко Т.В. на квартиру по " ... ".

Квартира по " ... " была передана ООО "ДСК "Стройбетон" Левченко Т.В. по акту приема-передачи " ... " (л.д. 82 том 1), кадастровый паспорт помещения составлен " ... " (л.д.84 том 1), что объясняет заключение между Левченко Т.В. и К самого договора купли-продажи " ... " только после оформления всех необходимых документов.

Однако данное обстоятельство (заключение договора в " ... ".) не опровергает факт передачи денежных средств за квартиру в сумме " ... " еще в сентябре " ... " при заключении предварительного договора купли-продажи от " ... ",

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что, получив от К денежные средств " ... " в сумме " ... ", Левченко Т.В. в этот же день " ... " внесла из указанных денежных средств на счет ООО ""КСМ "Сибирский железобетон" " ... " в счет оплаты стоимости квартиры по " ... ", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Остальные денежные средства, внесенные на счет ООО "КСМ "Сибирский железобетон" - " ... " в размере " ... ", " ... " в размере " ... ", " ... " в размере " ... ", являются совместно нажитыми средствами, поскольку обратного (внесение данных средств за счет личного имущества кого-либо из супругов) не представлено.

Доводы апеллянта о том, что оплата за квартиру по " ... " была произведена частично за счет средств матери апеллянта Л в сумме " ... ", в связи с чем, доля, соответствующая данным средствам, не подлежала разделу между супругами, подлежит отклонению.

В деле имеется копия сберегательной книжки матери Левченко Е.И. - Л, согласно которой " ... " было снято " ... ", а также квитанция от " ... " о внесении на счет ООО "КСМ "Сибирский железобетон" денежной суммы в размере " ... "

Вместе с тем, указанные суммы не совпадают, в связи с чем, нельзя согласиться с доводами апеллянта о вложении Л денежных средств в покупку квартиры именно в сумме " ... "

Сама Л давала разноречивые пояснения: то, что передавала сыну денежные средства в сумме " ... ", так как у него имелся долг; то, что передавала сыну " ... " на приобретение недвижимости.

Таким образом, из показаний Л не представляется возможным установить, когда, какие именно суммы и на какие цели она передавала Левченко Е.И.

Более того, даже в случае установления факта получения апеллянтом от своей матери денежных средств, которые были вложены в приобретение недвижимости в период брака, данный факт не является достаточным основанием для исключения этих средств из раздела совместно нажитого имущества супругов.

В соответствии со ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

По аналогии с абз. 3 п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" третьи лица, предоставившие супругам денежные средства, вправе предъявить иск о возврате соответствующих сумм по нормам ГК РФ, который подлежит рассмотрению в отдельном производстве.

Само по себе вложение третьим лицом денежных средств для приобретения квартиры супругами Левченко, используемой для нужд всей семьи, в отсутствие действий этого третьего лица по признанию за ним права собственности на долю в этой квартире, либо дарению указанных средств конкретному супругу Левченко Е.И., не свидетельствует о возможности исключения доли в праве собственности на квартиру, пропорционально вложенным средствам, из состава общего имущества супругов.

Доказательств, подтверждающих договоренность между супругами Левченко и матерью ответчика о совместном вложении денежных средств в приобретение квартиры в совместную собственность, либо о дарении Л денег Левченко Е.И., в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия не исключает, что Л могла передавать свои денежные сбережения сыну, в том числе для приобретения квартиры и иной недвижимости, однако, поскольку передача денег не носила возмездный характер(н-р, по договору займа), и отсутствуют доказательства дарения этих денежных средств именно Левченко Е.И., их в любом случае следовало расценивать как денежные средства переданные в интересах семьи, для улучшения жилищных условий и приобретения супругами Левченко в " ... " большей по площади квартиры по " ... " в связи с расширением семьи (рождением " ... " ребенка).

В такой ситуации, доля в праве собственности на имущество, соразмерная поступающим от Л денежным средствам, не могла быть исключена из раздела общего имущества супругов. Кроме того, размер указанных денежных средств бесспорными доказательствами не подтвержден.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с суждением суда о том, что из общей суммы денежных средств, внесенных в счет оплаты совместной квартиры по " ... ", Левченко Т.В. были внесены ее личные денежные средства в сумме " ... " ( " ... ") за счет продажи добрачного имущества и снятого вклада, остальные средства в сумме " ... " являлись совместно нажитыми.

Вышеуказанные обстоятельства и произведенный судом расчет истцом не оспоривается.

Вместе с тем, районным судом в решении допущена арифметическая ошибка при подсчете средств, внесенных в счет оплаты квартиры по " ... " за счет совместно нажитых средств. Так, суд в решении указал, что денежные средства в размере " ... " из внесенных " ... " " ... " являлись совместно нажитыми, однако ошибочно при подсчете вложений за счет общих средств не включил данную сумму в расчет (суд посчитал только денежные средства, внесенные " ... " в размере " ... ", " ... " в размере " ... ", " ... " в размере " ... "), в связи с чем, ошибочно указал на долю общих совместных средств равную " ... "

При верном расчете доля общих вложений составляет " ... " ( " ... ").

В связи с допущенной арифметической ошибкой, судом неверно подсчитаны доли вложений Левченко Т.В. и Левченко Е.И. в квартиру по " ... ". Поскольку доли супругов в общих вложениях " ... " являются равными, следовательно, доля Левченко Т.В. и Левченко Е.И. составляет по " ... " ( " ... "), то есть " ... "% от общей продажной стоимости квартиры по договору N " ... " долевого участия в строительстве, заключенному " ... " с ООО "КСМ "Сибирский железобетон", в сумме " ... "

Доля Левченко Т.В. в указанной квартире составляет " ... ": " ... " (личные средства) + " ... " (1/2 доля в общих вложениях).

Указанная квартира была продана Левченко Т.В. по договору купли-продажи, заключенному с покупателем Б. от " ... " по цене " ... " (л.д 128 том 1).

Следовательно, из полученных за квартиру денежных средств доля Левченко Е.И. " ... "% составила " ... ", доля Левченко Т.В. составила " ... " - " ... "

После продажи " ... " квартиры по " ... " Левченко Т.В. приобрела по договору купли-продажи, заключенному " ... " с Э, нежилое помещение по " ... " стоимостью " ... "

Поскольку доля ее денежных средств от продажи квартиры составляла " ... ", суд пришел к верному выводу, что нежилое помещение по " ... " было приобретено Левченко Т.В. за счет ее личных средств " ... ", в связи с чем, указал, что данное недвижимое имущество является личным имуществом Левченко Т.В. и разделу между супругами не подлежит.

" ... " супругами Левченко была приобретена двухкомнатная квартира по ул. " ... " по договору купли-продажи квартиры с возникновением ипотеки в силу закона, стоимостью " ... " (л.д. 170 том 1).

Судом верно указано, что Левченко Т.В. вложила свои личные средства, вырученные от продажи добрачного имущества, в сумме " ... " ( " ... ", - " ... "), также Левченко Е.И. были вложены денежные средства, приходящиеся на его долю от продажи квартиры по " ... ", в сумме " ... "

Остальные средства в сумме " ... " являлись совместно нажитыми денежными средствами, в том числе за счет средств, полученных по договору займа N " ... " от " ... ", заключенному между Левченко Е.И., Левченко Т.В. и ЗАО "НИКА" на сумму " ... "

При этом часть указанной суммы займа в размере " ... " были погашены за счет средств материнского капитала из средств федерального бюджета, что следует из ответа ГУ Управление Пенсионного фонда РФ ЦАО г. Омска от " ... ".

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

В п. 1 ч. 1 ст. 10 данного федерального закона указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающей у них на приобретенное жилье.

Исходя из положений указанных норм права дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, спорный объект недвижимости подлежит разделу с учетом требований ст. 38, 39 СК РФ и ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Из приведенной правовой нормы следует, что размер долей должен быть определен по соглашению. Вместе с тем соглашения относительно размера долей сторонами не достигнуто.

Согласно положениям п. 3 ст. 60 СК РФ в случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством.

Пунктом 1 ст. 245 ГК РФ установлено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Таким образом, суд правильно указал, что средства материнского капитала " ... " подлежат разделу между Левченко Т.В., Левченко Е.И. и детьми в равных долях, и доля каждого в праве собственности на квартиру, пропорциональная доле в материнском капитале, составляет " ... "% или " ... " доли.

Допущенная судом арифметическая ошибка, указанная выше, повлекла дальнейшую арифметическую ошибку при расчете долей супругов Левченко в праве собственности на квартиру по ул. " ... " " ... ", которую судебная коллегия полагает необходимым исправить.

Общие денежные средства, внесенные в счет оплаты квартиры, подлежащие разделу, составляют " ... " ( " ... " (цена квартиры) - " ... " (доля Левченко Т.В.) - " ... " (доля Левченко Е.И.) - " ... " (материнский капитал).

Доля каждого супруга в указанных средствах составляет " ... " или " ... "%.

Доля Левченко Т.В. в праве собственности на квартиру составляет: " ... " ( " ... "% доля от продажи квартиры по " ... ") + " ... " ( " ... "% доля в материнском капитале) + " ... " ( " ... "% доля в совместных средствах) = " ... "% или " ... " доли в праве собственности.

Доля Левченко Е.И. составляет: " ... " ( " ... "% доля его средств от продажи квартиры по " ... ") + " ... " (5,80% доля в материнском капитале) + " ... " ( " ... "% доля в совместных средствах) = " ... "% или " ... " доли в праве собственности на квартиру.

В указанной выше части резолютивная часть решения суда подлежит уточнению.

Доля детей Левченко П.Е. и Левченко Л.Е. в праве собственности на квартиру составляет по " ... " каждого, как верно определилрайонный суд.

Помимо указанного имущества сторонами в браке были приобретены:

- нежилое помещение " ... " " ... ", приобретенное Левченко Е.И. по договору купли-продажи N " ... " от " ... " у МП г. Омска по цене " ... " с рассрочкой платежа в течение 30 дней с момента подписания договора. Указанное помещение приобретено в том числе за счет средств, полученных по договору процентного займа от " ... ", заключенному между Левченко Е.И. и У В самом тексте договора прямо указано на расходование заемных средства на приобретение нежилого помещения по " ... ".

- нежилое помещение " ... ". по " ... ", приобретенное Левченко Т.В. по договору купли-продажи от " ... " у Х по цене " ... " с рассрочкой платежа.

Поскольку указанное имущество было приобретено супругами Левченко в период брака, доказательств приобретения его за счет личных сбережений и иных средств не представлено, следовательно, суд верно признал его совместно нажитым и подлежащим разделу между супругами в равных долях.

Доводы апеллянта о том, что его мать Л передавала ему денежные средства в общей сумме " ... " на приобретение нежилого помещения по " ... ", следовательно, доля в праве собственности на нежилое помещение пропорционально переданным средствам не подлежит разделу, подлежат отклонению по аналогичным основаниям, изложенным выше, по которым были отклонены доводы апеллянта об инвестировании его матерью в приобретение квартиры по " ... ".

Не представляется возможным согласиться с доводом апеллянта в части вложения его собственных средств в приобретение недвижимости, вырученных от продажи добрачной квартиры.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должны представить доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Вместе с тем, таких доказательств Левченко Е.И. в суд не представлено.

К апелляционной жалобе приложена копия договора купли-продажи от " ... ", по которому Левченко Е.И. и его мать Л продали Л, Л " ... " в г. Омске, принадлежащую им на основании регистрационного удостоверения N " ... " от " ... " Квартира продана по цене " ... "

Вместе с тем, квартира продана " ... ", совместная квартира по " ... " приобретена " ... ", то есть через 4 месяца после получения денежных средств за квартиру. При этом доказательств расходования данных средств на приобретение недвижимого имущества не представлено. Более того, Левченко Е.И. не указывал на данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства, наоборот, приводил аргументы, что в 2007 г. занимал денежные средства на приобретение квартиры по " ... " (что противоречит его доводам в апелляционной жалобе), не представил районному суду приложенный к жалобе договор купли-продажи и не просил пересчитать его долю в общем имуществе с учетом вырученных от продажи квартиры денег.

Судебная коллегия соглашается с произведенным судом разделом общего имущества в части нежилых помещений и автомобилей, передаче в собственность Левченко Т.В. нежилого помещения по " ... ", передаче в собственность Левченко Е.И. нежилого помещения по " ... ", и автомобилей " ... " и " ... ", и взыскания с Левченко Е.И. в пользу Левченко Т.В. компенсации за превышение супружеской доли в переданном имуществе.

Решение суда в части раздела автомобилей Левченко Т.В. не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что автомобиль " ... " не подлежит разделу, поскольку был продан еще до вынесения решения суда, не могут повлечь отмену судебного акта.

Поскольку автомобиль " ... " приобретался в период брака на совместные средства (приобретение на средства от продажи добрачного имущества Левченко Т.В. не доказано), данный автомобиль бесспорно являлся общей собственностью супругов и подлежал разделу.

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Левченко Т.В., обращаясь в суд с иском, указала, что Левченко Е.И. скрывает от нее автомобили, сам Левченко Е.И. в ходе рассмотрения дела не заявлял о продаже им автомобиля и указал об этом только в апелляционной жалобе, при этом, доказательств того, что после продажи он передал Левченко Т.В. половину стоимости автомобиля, не представил.

В такой ситуации передача по решению суда Левченко Е.И. автомобиля ни его прав, ни прав третьих лиц не нарушает, поскольку транспортное средство было им продано единолично с получением всей вырученной от продажи денежной суммы, что в любом случае свидетельствует о получении им имущества, стоимостью в большем размере, чем имущества, доставшегося бывшей супруге.

При этом, судебная коллегия считает необходимым исправить допущенную судом арифметическую ошибку при подсчете размера денежной компенсации за превышение доли Левченко Е.И. в переданном ему имуществе.

Как следует из текста решения суда, суд признал общим имуществом супругов(помимо распределения долей в праве собственности на квартиру), имущество на сумму " ... " (нежилое помещение по " ... " - стоимостью " ... ", нежилое помещение по " ... " - стоимостью " ... ", автомобиль " ... " - стоимостью " ... " и автомобиль " ... " - стоимостью " ... ").

Следовательно, доля каждого супруга в общем имуществе составляет " ... " ( " ... ").

Поскольку Левченко Е.И. было передано имущество на общую сумму " ... " (нежилое помещение по " ... " и два автомобиля), что превышает его супружескую долю, то с него подлежит взысканию денежная компенсация в пользу Левченко Т.В. в сумме " ... " ( " ... ").

В указанной части резолютивная часть решения суда подлежит уточнению.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ст. 45 ГК РФ общие обязательства супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Заявляя требование о признании общим долга по кредитному договору, заключенному с АО "Альфа-Банк" " ... " на сумму " ... " под " ... "% годовых, Левченко Е.И. должен был доказать, что полученные им денежные средства были израсходованы на нужды семьи.

Оценивая доводы Левченко Е.И. о расходовании данных средств на ремонт нежилого помещения по " ... ", суд дал надлежащую оценку представленному договору подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от " ... ", заключенному с ООО "МаксиСтрой", с чем судебная коллегия соглашается.

Из текста указанного договора следует, что Левченко Е.И. поручает ООО "МаксиСтрой" выполнить комплекс ремонтно-отделочных работ нежилого помещения. Выполняемая стоимость работ составляет " ... " и состоит из стоимости расходных и отделочных материалов " ... " и стоимость самих работ " ... " Также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от " ... " о внесении Левченко Е.И. на счет ООО "МаксиСтрй" " ... "

Вместе с тем, поскольку Левченко Е.И. не представлен акт приема-передачи результатов работ, не представлена сметная ведомость об объемах работ, стоимости материалов, равно как не представлены и доказательств того, что здание требовало выполнения данных работ, суд пришел к верному выводу о недоказанности того, что ремонтные работы были реально проведены.

Указание в апелляционной жалобе на заключение эксперта, как на доказательство проведения ремонтных работ, судебная коллегия отклоняет, поскольку имеющееся экспертное заключение N " ... " от " ... " содержит иные сведения о том, что техническое состояние здания удовлетворительное, отделка требует восстановления. Имеющиеся в экспертном заключении фотографии также не указывают на факт проведения строительных работ, а именно укрепление стены из-за образовавшейся щели, на что ссылается апеллянт. Каких либо суждений о проведенных ремонтных работах экспертное заключение не содержит.

В такой связи указание апеллянта на то, что Левченко Т.В. не отрицала проведение ремонта, не указывает, что полученные им по кредитному договору денежные средства в сумме " ... " были потрачены именно на проведение ремонта в нежилом помещении по " ... ", поскольку доказательств объема и стоимости ремонта апеллянтом в суд представлено не было.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Решение суда в части признания общим долгом супругов долгового обязательства, вытекающего из договора процентного займа от " ... ", заключенного между Левченко Е.И. и У, и договора уступки права требования от " ... ", заключенного между У и Аверьяновым С.А., не обжалуется, в связи с чем, в силу ст. 327.1 ГПК РФ апелляционной проверке не подлежит.

В связи с указанным, представленное в суд апелляционной инстанции заявление Левченко Т.В. о пересмотре решения суда в части признания общего долга не может быть принято во внимание, так как Левченко Т.В. апелляционную жалобу на указанное решение в данной части не подавала.

По тем же основаниям не подлежат рассмотрению ее ссылки на отсутствие в деле оригинала договор займа.

Более того, из текста самого заявления следует, что договор займа от " ... " действительно заключался супругами на приобретение недвижимости. Об этом же свидетельствуют доводы Левченко Е.И., приводимые в ее возражениях на жалобу, где она с решением суд соглашается, при этом, факт заключения договора займа в указанной судом денежной сумме, расходование этих средств на нужды семьи и наличие общего долга, ею не оспаривается. Ссылка в заявлении на погашение суммы долга судебной коллегией не принимается, так как данные обстоятельства предметом спора не являлись.

Дальнейшие действия по уступке права требования по возврату долга У Аверьянову С.А. " ... " и заключение " ... " между Аверьяновым С.А. и Левченко Е.И. соглашения об отступном (передача нежилого помещения по " ... " в счет погашения долга), правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку не относятся к разделу имущества супругов.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Омска от 26 апреля 2016 года с учетом определения суда от 11 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Левченко Е.И. - без удовлетворения.

Исправить допущенные судом арифметические ошибки, указав о признании за Левченко Т. В. право собственности на " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: " ... "; за Левченко Е. И. " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: " ... "

Взыскать с Левченко Е. И. в пользу Левченко Т. В. денежную компенсацию в счет стоимости переданного имущества в размере " ... ".

В резолютивной части решения вместо " ... ", улица " ... " указать адрес: " ... "

В остальной части решение суда оставить в той же редакции.

Председательствующий:

Судьи: