Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-6895/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

судей областного суда: Гапоненко Л.В., Емельяновой Е.В.

при секретаре Оганян К.Г.

рассмотрела в судебном заседании 03 августа 2016 года

дело по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Омской области на решение Первомайского районного суда г. Омска от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Сохранить жилое помещение по адресу: г. Омск, " ... " общей площадью 33,8 кв.м. в переустроенном состоянии.

Признать за Безрук С. А. право собственности на жилое помещение общей площадью 33,8 кв.м. по адресу: г. Омск, " ... " порядке приватизации".

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Безрук С.А. обратилась в суд с иском к Бюджетному профессиональному образовательному учреждению Омской области "Омский техникум строительства и лесного хозяйства" (далее - БПОУ "Омский техникум строительства и лесного хозяйства"), Министерству имущественных отношений Омской области, администрации Советского АО г. Омска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование иска указала, что с " ... " проживает в жилом помещении по адресу: г. Омск, " ... " " ... ", предоставленной ей как работнику ЗСЖБ-5. Ранее совместно с истцом проживал ее сын - Пикуль С.В., который " ... " умер. Собственником указанного жилого помещения является Омская область, право оперативного управления закреплено за БПОУ "Омский техникум строительства и лесного хозяйства". В жилом помещении Безрук С.А. проживает постоянно с момента заселения, использует его по назначению, обеспечивает сохранность, несет бремя содержания имущества. Для улучшения жилищных условий ею произведена перепланировка и переустройство путем объединения двух жилых комнат в одно помещение, а также монтажа перегородки, санитарно-технического оборудования (мойки). Работы произведены с соблюдением требований законодательства, однако истцу было отказано в согласовании перепланировки и в заключении договора социального найма.

Просила сохранить жилое помещение - " ... " в г. Омске, в перепланированном состоянии, признать за ней право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.

В судебном заседании истец Безрук С.А. и ее представитель Дягилева Г.А. требования поддержали.

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений Омской области - Старосек А.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца ввиду их необоснованности.

Представители ответчиков администрации Советского АО г. Омска и БПОУ "Омский техникум строительства и лесного хозяйства" в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства имущественных отношений Омской области Старосек А.К. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, судом не принято во внимание, что многоквартирный жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, находиться у БПОУ "Омский техникум строительства и лесного хозяйства" на праве оперативного управления. Данные объекты в соответствии с ч. 2 ст. 102 Федерального закона "Об образовании в РФ" приватизации не подлежат. Судом также не дана оценка доводам Минимущества о том, что договор найма от " ... " не подтверждает законность проживания истца в спорном помещении. Истец работником или учащимся БПОУ "Омский техникум строительства и лесного хозяйства" либо его предшественникам не являлся и не является. ОАО "Железобетон-5" не обладало правом единоличного предоставления спорного помещения и выдачу ордера. Доказательств того, что помещение соответствует требованиям пожарной безопасности, истец не предоставила. Договор социального найма с Безрук С.А. не заключался, доказательств нуждаемости в жилом помещении, ею не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу представители Безрук С.А. - Гордок О.Н., Дягилева Г.А. просят ее оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, выслушав истца, ее представителей Гордок О.Н., Дягилеву Г.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Конституционное право граждан на жилище, как отмечается в преамбуле к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции РФ).

Основные принципы, формы и порядок реализации права граждан на жилище определены в Жилищном кодексе Российской Федерации, введенном в действие с " ... ".

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 ЖК РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством (пункт 1 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, часть 1 статьи 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

При этом необходимо иметь в виду, что часть 2 статьи 6 ЖК РФ допускает применение акта жилищного законодательства к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие, но только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, положениями ст.ст. 2,4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Федеральным законом от 29.12.2004 N 188-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что истец в установленном порядке была вселена в спорное жилое помещение, проживает в нем, имеет постоянную регистрацию, оплачивает коммунальные платежи, ранее право на приватизацию жилых помещений не использовала, здание утратило статус общежития.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии у истца права на приватизацию жилого помещения, предоставленного ей в мае 1992 года.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации) граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст. 6 Закона о приватизации).

На основании ч. 1 ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как следует из ст. 11 Закона о приватизации, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст. 8 Закона о приватизации в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если граждане по независящим от них причинам не могут реализовать свое право на приватизацию принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, то они вправе обратиться в суд с иском о признании за ними права собственности в судебном порядке.

Статьями 92, 94 ЖК РФ установлено, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, жилые помещения в общежитиях. Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению.

В соответствии с п. 2 ст. 92 ЖК РФ включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

В силу ст. 10 ЖК РСФСР, действовавшего в период предоставления спорного жилого помещения, жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

Статья 33 названного Кодекса предусматривала, что жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

В соответствии со ст. 43 ЖК РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

В соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могли использоваться общежития. Под общежития предоставлялись специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовывались мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определялся законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

Согласно п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 N 328, жилая площадь в общежитии предоставлялась рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находилось общежитие. На основании принятого решения администрацией выдавался ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдавался администрации общежития.

Из пояснений истца следует, что спорное жилое помещение было предоставлено ей, как работнику ЗСЖБ N " ... ", как нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Как следует из представленных в материалы документов, здание по адресу: г. Омск, " ... ", было построено и введено в эксплуатацию в 1972 году как общежитие ГПТУ "Пластмасс" на 360 мест, Омскому заводу "Пластмасс" разрешено заселение общежития (решение Исполкома Омского городского совета депутатов трудящихся от 29.12.1972 N 627).

Согласно архивной копии отчета о наличии и движении основных средств и амортизационного фонда треста Железобетона, копией технического паспорта " ... " в г. Омске по состоянию на " ... ", в декабре 1973 года в ведение треста было передано ГПТУ-3; владельцем здания общежития указан завод СЖБ N " ... " треста "Железобетон".

Государственное предприятие Завод сборного железобетона N " ... " "Омскстрой" было приватизировано в 1993 году, план приватизации предприятия был зарегистрирован " ... ".

Из ордера N " ... " от " ... " следует, что Безрук С.А., как работнику Завода сборного железобетона N " ... " треста Железобетон, было предоставлено жилое помещение по адресу: г. Омск, " ... ".

Согласно копии лицевого счета в вышеуказанном жилом помещении постоянно зарегистрирована с " ... " и проживает наниматель Безрук С. А..

В паспорте Безрук С.А. имеются сведения о регистрации последней с " ... " по адресу: г. Омск, " ... ", общ.

В материалы дела также представлен перечень помещений, закрепленных за жильцами многоквартирного жилого дома по адресу г. Омск, " ... ", составленный БПОУ "Омский техникум строительства и лесного хозяйства". Согласно данному перечню за Безрук С.А. закреплена " ... " общей площадью 33,8 кв.м.

Из пояснений истца следует, в предоставленное жилое помещение она вселилась в мае 1992 года, ни в какое другое жилое помещение не переселялась, ранее с ней проживал ее сын - Пикуль С.В., который " ... " умер.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиками не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Оплата за жилое помещение производится истцом как за изолированное жилое помещение, истец постоянно зарегистрирована в нем, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности по коммунальным платежам.

Данных о предоставлении указанного жилого помещения другим лицам, о временном характере проживания истца в нем, о вселении истца в него самовольно, о предъявлении к ней требования о выселении, не имеется.

Таким образом, именно трудовые отношения явились основанием для вселения Безрук С.А. в спорное жилое помещение, то есть ее вселение произведено на законных основаниях.

Поскольку ордер, выданный истцу, в соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение и в установленном порядке недействительным не признан, а решение о предоставлении жилого помещения истцу, в силу норм Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений, принималось администрацией предприятия, в введении которого находилось общежитие, и дополнительного согласования с кем-либо не требовалось, то доводы жалобы о не представлении истцом доказательств наличия оснований для вселения не принимаются во внимание в виду своей несостоятельности. Отсутствие распоряжения директора и решения профсоюзного органа ЗСЖБ N " ... " (при соблюдении порядка вселения в жилое помещение) не является безусловным основанием для отказа в признании за истцом права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, поскольку право на жилое помещение истца в установленном законом порядке ответчиком не оспорено.

Согласно выписке из Единого банка данных объектов собственности Омской области от " ... " право собственности на многоквартирный жилой " ... " в г. Омске зарегистрировано за субъектом РФ - Омской областью " ... " на основании распоряжения ТУ Росимущества в Омской области от " ... " N " ... " "О передаче имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, в государственную собственность Омской области". " ... " зарегистрировано право оперативного управления БПОУ Омской области "Омский техникум строительства и лесного хозяйства" данным многоквартирным домом на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области от " ... " N " ... ".

В 2015 с целью сокращения расходов областного бюджета на содержание общежитий, не использующихся для размещения обучающихся и студентов, проводились мероприятия по согласованию перевода из специализированного жилищного фонда в Омской области в жилищный фонд социального использования части жилых помещений указанного выше здания общежития.

После проведения указанных мероприятий Министерством образования Омской области рекомендовалось БПОУ Омской области "Омский техникум строительства и лесного хозяйства" обратиться в Министерство имущественных отношений Омской области с ходатайством об исключении части помещений данного здания из специализированного жилищного фонда и включении в жилищный фонд социального использования для последующей передачи помещений в собственность граждан в порядке приватизации (письмо N Исх-15/МОБР).

" ... " БПОУ Омской области "Омский техникум строительства и лесного хозяйства" обратилось в Министерство имущественных отношений Омской области с пакетом документов для рассмотрения вопроса о снятии статуса общежития с 1/2 части указанного здания и включении его в жилищный фонд социального использования Омской области для последующей приватизации и снятии с баланса техникума.

Распоряжением Министерства имущественных отношений N 2764-р от 20.10.2015 часть находящихся в собственности Омской области жилых помещений в многоквартирном жилом доме (общежитии), литера Е, расположенном по адресу: " ... ", в том числе и спорная " ... ", исключены из специализированного жилищного фонда Омской области и включены в жилищный фонд социального использования Омской области.

Данное распоряжение, принятое в соответствии с полномочиями, предоставленным ч. 2 ст. 92 ЖК РФ, явилось реализацией собственником жилого дома права на изменение его целевого назначения (ст. 209 ГК РФ, ч. 3 ст. 19 ЖК РФ).

С лицами, состоящими в трудовых отношениях с наймодателем и имеющим право на предоставление жилого помещения по договору социального найма, после исключения общежития из специализированного фонда по смыслу ст. ст. 92, 102, ч. 1 ст. 103 ЖК РФ заключается договор социального найма.

Исключение здания из специализированного фонда влечет аналогичные последствия и для истца, поскольку, как указано выше, истец была вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, иных жилых помещений на праве пользования или праве собственности истец не имеет, с момента снятия статуса общежития истец продолжает пользоваться спорным жилым помещением и основанием такого пользования являются именно правоотношения, вытекающие из договора социального найма. На момент отмены статуса общежития ответчик знал о фактическом проживании истца в спорном жилом помещении, однако каких-либо требований относительно указанного жилого помещения истцу не предъявлял и не предъявляет, что свидетельствует о согласии ответчика со сложившимся порядком проживания истца.

Кроме того, ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления (например, Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 425-О-О, Постановление Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 N 4-П).

Исходя из совокупности представленных доказательств следует, что та часть общежития, в которой проживает истец, использовалась Заводом сборного железобетона N " ... " для проживания его работников.

Безрук С.А. приобрела право пользования жилым помещением до преобразования Завода сборного железобетона N " ... " в АО открытого типа "Железобетон-5", фактически была вселена в общежитие, находящееся в ведении государственного предприятия.

В такой ситуации статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям с учетом следующего.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23.12.1991 N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР") при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23.12.1992) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Из содержания указанных и ранее приведенных норм материального права и разъяснений высших судебных инстанций следует, что приватизация государственного или муниципального предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения общежития, находившиеся в ведении предприятия, до его приватизации.

Таким образом, после приватизации государственного предприятия Завод сборного железобетона N " ... " все жилищные права граждан в отношении используемого предприятием жилищного фонда должны были быть сохранены, что свидетельствует о необходимости применения статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", которая регулирует, в частности, правоотношения, связанные с приватизацией государственных предприятий и необходимой в связи с этим передачей используемых ими общежитий в ведение органов местного самоуправления.

Истец свое право на приватизацию жилого помещения ранее не использовала, что подтверждается материалами дела.

Довод Министерства имущественных отношений Омской области о невозможности приватизировать спорное жилое помещение со ссылкой на ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 29.12.2012 N 273 "Об образовании в Российской Федерации", согласно которой имущество образовательных учреждений, закрепленное на праве оперативного управления, приватизации не подлежит, не может быть принят судебной коллегией, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.10.2000 N 13-П определение статуса жилого помещения и возможности его приватизации, находится в компетенции суда, который, не ограничиваясь лишь формальным подтверждением целевого назначения жилого помещения, с учетом представленных сторонами доказательств, осуществляет проверку обоснованности доводов об ограничении права граждан на приватизацию жилого помещения. Поэтому факт принадлежности жилого помещения на праве оперативного управления образовательному учреждению сам по себе, без учета иных обстоятельств, не исключает возможность приватизации данного помещения. Доказательства того, что целевое назначение спорного жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность его передачи в частную собственность, ответчиками не представлены.

Кроме того, спорное жилое помещение не расположено в зданиях учебного, производственного, социального или культурного назначения, ответчики не обосновали необходимость сохранения жилого помещения для нужд образовательного учреждения, более того, распоряжением Министра имущественных отношений Омской области N 2764-р от 20.10.2015 исключено из специализированного жилищного фонда и включено в жилищный фонд социального использования Омской области, в силу чего положения ч. 2 ст. 102 названного Федерального закона при рассмотрении настоящего дела неприменимы.

Указание автора апелляционной жалобы на то, что договор N " ... ", заключенный между ГОУ Омской области НПО "Профессиональное училище N " ... "" и Безрук С.А. " ... " является ничтожной сделкой, не свидетельствует о необходимости отмены решения суда, поскольку правовая оценка договора не являлась юридически значимой для рассмотрения настоящего дела с учетом того, что выводы суда о наличии у истца права на приватизацию жилого помещения были основаны на обстоятельствах ее вселения государственным предприятием, имевших место в 1992 году.

Нуждаемость в жилом помещении не имеет правового значения, поскольку в данном случае судом разрешен вопрос о закреплении за истцом права на ранее предоставленное жилое помещение.

При изложенном, вывод суда первой инстанции о том, что Безрук С.А. имеет право на приватизацию жилого помещения - " ... " в г. Омске, является обоснованным и верным.

Вместе с тем, истец указала, что в спорном помещении произвела перепланировку, которая заключается в том, что квартира образована из двух комнат за счет внутренней перепланировки и присоединения коридора общего пользования.

Понятие и основания проведения перепланировки (переустройства) содержится в статьях 25, 26 ЖК РФ.

Согласно экспертному заключению ГП Омской области "Омский ЦТИиЗ" от " ... " " ... " в жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, " ... ", соответствует установленным и действующим на территории РФ строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; выполненная перепланировка и переустройство в контуре квартиры не снижают несущую способность конструкций здания, не нарушают работу инженерных коммуникаций жилого дома, не противоречат основным требованиям СП 70.1330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", СП54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещениях"; выполненная перепланировка и переустройство квартиры не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не влияют на условия проживания в смежных квартирах.

Из справки БПОУ Омской области "Омский техникум строительства и лесного хозяйства" от " ... " N " ... " следует, что названное жилое помещение не имеет коммуникаций и иного инженерно-технического оборудования, которое может быть использовано более чем одной квартирой в многоквартирном доме.

Однако, перечисленные обстоятельства не являются достаточными основаниями для сохранения жилого помещения в перепланированном виде и признания за истцом права собственности на него, поскольку согласно положениям ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений также предусмотрено ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, Безрук С.А. частично присоединила к своей квартире коридор общего пользования, однако согласия собственника дома (Министерства имущественных отношений Омской области), а также согласия иных собственников помещений в указанном доме на осуществление данной реконструкции не получила, что не оспаривалось ею в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, " ... " невозможно сохранить в перепланированном состоянии.

Учитывая изложенное, а также то, что Безрук С.А. просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение в перепланированном (переустроенном) состоянии с учетом увеличения его площади за счет присоединения части общего имущества, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, судебная коллегия отмечает, что истец не лишена возможности получить согласие собственников на присоединение к занимаемому ею жилому помещения части общего имущества, либо на приведение жилого помещения в состояние, существовавшее до присоединения части общего имущества, после чего истец вправе повторно ставить вопрос о сохранении помещения в перепланированном состоянии без учета присоединенной части общего имущества и о его бесплатной передаче в собственность.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 26 апреля 2016 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Безрук С. А. к Бюджетному профессиональному образовательному учреждению Омской области "Омский техникум строительства и лесного хозяйства, Министерству имущественных отношений Омской области, администрации Советского АО г. Омска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.

Председательствующий

Судьи: