Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-6947/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Будылка А.В., Ланцовой М.В.,

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 мая 2016 года, которым постановлено:

"Иск Путулян А. М. удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в пользу Путулян А. М. убытки в размере " ... ", судебные расходы в размере " ... ", всего " ... ".

В удовлетворении остальной части иска - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Путулян А.М. обратился в суд с иском к БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", указав, что " ... " в " ... " в городе " ... " произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки " " ... "", г.н. " ... ", в результате наезда на препятствие - яму в дорожном покрытии. Путулян A.M. управлял технически исправным автомобилем, был пристёгнут ремнями безопасности, в машине находился один. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД не установлено нарушений истцом ПДД РФ. Заключением ООО ЮК "Эдикт" N " ... " от " ... " установлено, что стоимость ремонта (устранения повреждений) автомобиля истца с учетом износа составляет " ... ". Истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного материального вреда в размере " ... ", расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В судебном заседании истец поддержал иск с учётом уточнений, просил взыскать с ответчика ущерб в размере " ... ". Суду пояснил, что яма была почти на всю длину машины, которая весит около 2,7 тонн, в связи с чем, он не мог маневрировать.

Представитель истца Голиков В.С. в судебном заседании поддержал иск с учётом уточнений, суду пояснил, что в причинении вреда истцу виновен только ответчик.

Представитель ответчика Долгова О.А. в судебном заседании иск не признала, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривала, суду пояснила, что действия истца при ДТП свидетельствуют о наличии его вины, просила снизить размер представительских услуг до " ... ".

Представитель третьего лица УМВД России по Омской области в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" Долгова О.В. просит решение суда отменить. Полагает, что с учетом обстоятельств по делу, а именно, объяснений истца, данных сотрудникам ИДПС ДПС, придерживаясь единства судебной практики, суду необходимо было отказать в удовлетворении заявленных требований. Само по себе наличие на дороге повреждений дорожного полотна не может расцениваться как причина ДТП, если водителем не соблюдены правила п. 10.1 ПДД.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Путулян А.М. Голиков В.С. просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав представителя БУ г. Омска "УДХБ" Долгову О.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Голикова В.С., возражавшего против позиции ответчика, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196 "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как следует из материалов дела, 27.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие. Путулян А.М. в " ... ", двигаясь на автомобиле марки " " ... "", г.н. " ... " по " ... " допустил наезд на препятствие - выбоину в асфальтовом покрытии, глубиной " ... ", шириной " ... ", длиной " ... ".

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом: справкой о ДТП, объяснениями водителя Путуляна А.М., схемой места совершения ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД от 27 февраля 2016 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Путуляна А.М. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО ЮК "Эдикт" экспертно-оценочное бюро и дополнением к нему от 09.03.2016 N " ... " стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые запасные части составляет " ... " ( " ... ").

Содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа является предметом ведения БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства".

Автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в собственности муниципального образования городской округ г. Омск, что не оспаривалось ответчиком.

Оценив в совокупности представленные по делу письменные доказательства, пояснения сторон, суд пришел к выводу о том, что состояние дорожного покрытия на указанном выше участке дороге, где произошло ДТП, не соответствовало требованиям ГОСТа Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и общим требованиям безопасности дорожного движения. Суд установилналичие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию автомобильной дороги и возникшим у истца ущербом. При этом, определяя размер, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, исходил из наличия обоюдной вины сторон в произошедшем ДТП (по 50%), усматривая в действиях истца нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 наличие просадок, выбоин, наличие иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, не допускается. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от " ... " зафиксирован размер выбоины-ямы: глубина " ... ", ширина " ... ", длина " ... ", что существенно превышает допустимые пределы " ... "

Наличие на указанном участке автомобильной дороги выбоины, ее размер, стороной ответчика в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривался.

При этом доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющихся неровностях проезжей части и объезде препятствий на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.6 ГОСТа Р50597-93, материалы дела не содержат.

Определяя степень вины стороны, суд первой инстанции исходил из положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому при выборе скорости движения в конкретных дорожных условиях, водителем помимо установленного ограничения скорости должны учитываться интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость при направлении движения, и выбранная им скорость движения должна быть определена с учетом всех этих условий; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Полагая выводы суда в данной части обоснованными, судебная коллегия принимает во внимание, что истец двигался по дороге в зимний период времени при температуре воздуха +2 градуса, в темное время суток, скорость движения составляла около " ... " км/ч (объяснения водителя после ДТП). Учитывая ненадлежащее состояние дорожного полотна на автомобильной дороге по " ... ", истцу надлежало проявить должную осмотрительность, выбрать скорость движения, отвечающую дорожным и метеорологическим условиям.

По сведениям ГИБДД в деле об административном производстве истец в течение 2014-2015 неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе 1 раз за превышение установленной ПДД скорости.

Вместе с тем, как следует из фотографий места происшествия выбоина дорожного покрытия была частично залита водой, что в некоторой степени создало затруднения для водителя при оценке дорожной обстановки.

Доводы стороны ответчика в заседании суда апелляционной инстанции о том, что учитывая повреждения автомобиля с правой стороны, принимая во внимание место расположения выбоины на проезжей части, слева от которой располагаются трамвайные пути, Путулян А.М. в нарушение п. 9.6 ПДД РФ двигался по трамвайным путям, основанием для апелляционного вмешательства не являются. Из пояснений сторон следует, что движение трамваев по " ... " на момент ДТП не осуществлялось, в настоящее время проведен ремонт дороги, трамвайные пути частично демонтированы. Кроме того, в соответствии с п. 9.6 ПДД движение по трамвайным путям попутного направления разрешается, когда заняты все полосы данного направления. Из объяснений Путуляна А.М. следует, что в попутном направлении все полосы движения были заняты. Доказательств иному не представлено. Состава административного правонарушения в действия истца сотрудниками ГИБДД не установлено.

При таком положении, принимая во внимание выводы суда о равной вине сторон в ДТП, указанные доводы в совокупности с иными установленными в судебном заседании обстоятельствами основанием для увеличения вины истца явиться не могут.

Следует учесть, что представитель ответчика в судебном заседании " ... " не оспаривал размер ущерба, определенный ООО ЮК "Эдикт" экспертно-оценочное бюро, просил применить процентное соотношение вины по 50%.

При таком положении, по приведенным выше мотивам, суд взыскал с ответчика в пользу истца половину определенного экспертом размера ущерба, что составило " ... ".

Доводы подателя жалобы о том, что с учетом объяснений истца, данным сотрудникам ИДПС ДПС, придерживаясь единства судебной практики, суду необходимо было отказать в удовлетворении заявленных требований, при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах по делу, являются несостоятельными.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию автомобильной дороги, наличие ямы на дороге по " ... " нашло свое подтверждение, нарушение водителем п. 10.1 ПДД само по себе основанием к освобождению ответчика от возмещения ущерба явиться не может.

Правила ст. 98 ГПК РФ применены судом правильно. Доводов относительно распределения судебных расходов жалоба не содержит.

Решение суда Путуляном А.М. не оспаривается.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: